Наличие вины заемщика в неисполнении обязательств возврата денежных средств, в соответствии с ГК РФ, является условием

Наличие вины заемщика в неисполнении обязательств возврата денежных средств, в соответствии с ГК РФ, является условием ответственности только в случае, если заемщиком является физическое лицо и кредит выдан на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Кроме повышенных процентов или пени за несвоевременный возврат кредита, кредитные договоры очень часто предусматривают ряд санкций иного характера. Так, например, в договорах предусматривается возможность банка при ухудшении финансово-хозяйственного состояния заемщика или при внезапно обнаружившимся отсутствии обеспечения кредита и т.п. досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор. Практически такое расторжение выглядит как досрочное взыскание уже выданного кредита и прекращение выдачи кредита, даже если это было обусловлено договором. Кроме того, особая ответственность в договоре может быть предусмотрена за нецелевое использование полученных средств либо за снижение (утрату) ценности обеспечения кредита.

Так, например, по договору от 13 июля 1988 г. Агонин получил в отделении Сбербанка РСФСР денежную ссуду в размере 2000 руб. на строительство надворных построек.

Решением Прионежского районного народного суда Карельской АССР от 29 июля 1989 г. был удовлетворен иск Прионежского отделения Сбербанка РСФСР о взыскании с Аганина в связи с нецелевым использованием ссуды 2 210 руб.

19 апреля 1991 г. отделение Сбербанка обратилось в суд с иском к Аганину о взыскании процентов по полученной ссуде в размере 274 р. 92 к., которые были начислены со дня подачи первого искового заявления до последующего обращения в суд (с 25 мая 1989 г.

Решением Прионежского районного народного суда от 04 июня 1991 г. иск удовлетворен.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Постановлением Президиума Верховного суда Карельской АССР от 02 октября 1991 г. решение Народного суда от 04 июня 1991 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

Заместитель Председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого постановления президиума и оставлении в силе решения народного суда от 04 июня

1991 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 02 июля 1992 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Верховного суда Карельской АССР исходил из того, что законом не предусмотрены какие-либо выплаты в пользу взыскателя в связи с задержкой исполнения решения суда о взыскании полученных должником по договору сумм.

Однако в данном случае требование отделения Сбербанка РСФСР не было направлено на взыскание с ответчика денежной суммы за задержку исполнения решения суда.

Заявленный иск касался исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договорных отношений по использованию полученной им ссуды. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты из расчета 12 % годовых при каждой оплате до полного погашения ссуды. Указанная обязанность сохраняется независимо от того, погашается ли им ссуда в обусловленные договоромсроки либо досрочно по решению суда из-за использования ссуды не по назначению43.