§ 2. Кредит (ст. 819-821) 404. Какими правовыми средствами защиты обладает заемщик, если банк не исполнил обязательство по выдаче кредита по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком?

Вопрос о защите прав заемщика, заключившего с банком договор кредита и получившим по нему денежные средства, тесно связан с проблемой различий конструкций договоров займа и кредита.

Однако кредитный договор, в отличие от договора займа, сконструирован в ГК как договор консенсуальный. Это, в свою очередь, означает, что обязательства по кредитному договору возникают у его сторон с момента заключения договора. Следовательно, у банка есть обязанность выдать кредит, а ей, в свою очередь, противостоит право заемщика на получение кредита.

Как быть, если банк нарушил право заемщика на получение денежных средств по договору кредита?

Нарушение банком своей обязанности по выдаче кредита является правонарушением и, следовательно, должно влечь за собой применение мер гражданско-правовой ответственности. Это, прежде всего, возмещение убытков кредитору. В судебной практике встречаются дела, в которых заемщик, не получивший от банка денежных средств по кредитному договору, обращался в суд с иском к банку о возмещении убытков. Однако во всех таких случаях заемщикам в исках было отказано в связи с недоказанностью размера убытков; тем не менее, суды не отрицали, что заемщик вправе взыскать с банка убытки, причиненные невыдачей кредита (см. постановления ФАС СКО от 28.10.1996 N 1828/2, от 04.03.1997 N Ф08-68/1997-2).

Может ли заемщик предъявить требование о выдаче кредита в натуре?

Ответ на этот вопрос содержится в одном из информационных писем Президиума ВАС РФ. Высшая судебная инстанция сформулировала следующий вывод: существо кредитного договора не допускает для заемщика возможности требовать выдачи кредита (см. п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65)*(249)).

Однако правильность этого подхода весьма сомнительна. Обязательство по выдаче кредита представляет собой обычное денежное обязательство; в этом смысле природа этого обязательства ничем не отличается, скажем, от обязательства по уплате аванса. Технически понудить банк к выдаче денег также несложно - деньги определяются родовыми признаками, и предполагается, что деньги в обороте есть всегда (у банка уж тем более). Вопрос о целесообразности допущения подобного иска вполне может быть решен в рамках изучения конкретных правоотношений - например, имущество заемщика уже заложено банку и потому у заемщика отсутствует возможность обратиться за кредитом в иной банк. Поэтому подход Президиума ВАС РФ по этому вопросу является некорректным именно вследствие его негибкости.

Другое последствие подобной позиции высшей судебной инстанции - невозможность начисления на невыданную сумму кредита процентов за пользование чужими денежными средствами. Следуя логике ВАС РФ, обязательство по выдаче кредита не является денежным, следовательно, при нарушении этого обязательства ст. 395 ГК применена быть не может. На наш взгляд, такой вывод также не соответствует как сути складывающихся при выдаче кредита правоотношений, так и природе ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК.