<<
>>

534. Подпадает ли под признаки нарушения п. 1 ст. 870 и п. 2 ст. 871 ГК (является ли необоснованной) аккредитивная выплата, совершенная по документам, по внешним признакам соответствующим условиям аккредитива, но оформленным с нарушением требований нормативных актов?

1. От оплаты с нарушением условий аккредитива следует отличать оплату по документам, реквизиты которых условиям аккредитива по внешним признакам вроде бы соответствуют, но сами эти (а может быть и иные) реквизиты выполнены (оформлены), с точки зрения законодательства, неправильно.

Такая ситуация не подпадает под действие п. 1 ст. 870 и п. 2 ст. 871 ГК, поскольку не позволяет констатировать ни отсутствия документов, ни их несоответствия внешним признакам аккредитива, тем более если источником возникновения проблемы является неправильное оформление тех реквизитов, на которых условия аккредитива никакого внимания не акцентируют. Разрешение вопроса о том, соответствует ли представленный документ в этих своих признаках требованиям законодательства и иных нормативных актов, в обязанности банков ГК и иным нормативным актом не вменено. Руководствуясь этими соображениями, можно было бы предположить, что арбитражная практика ответит на обсуждаемый вопрос отрицательно. Как выясняется, однако, в результате ознакомления с актами арбитражной практики по этому вопросу предположение это оказывается неверным.

Практически все без исключения суды признают неправильными не только такие аккредитивные выплаты, которые совершены с нарушением условий аккредитива, но и такие, которые совершены по документам, не соответствующим требованиям законодательства. В подтверждение этой тенденции можно указать, в частности, на следующие случаи признания судами неправильного характера выплат по аккредитиву:

1) "...на представленной в банк получателем денежных средств железнодорожной квитанции в приеме груза N ЭБ 268958, являющейся одним из документов, подтверждающих выполнение условий аккредитива, не заполнена графа "N вагона"*(603) (см. постановления ФАС МО от 10.01.2006 N КГ-А40/13017-05, от 31.01.2006 N КГ-А40/13937-05);

2) "...документ, принятый за договор поставки имущества от 27.12.2004 за N 3, в котором отсутствовало условие о товаре и его количестве, не мог быть принят за таковой в силу действующего законодательства..." (см.

постановление ФАС МО от 22.12.2005 N КГ-А40/12466-05);

3) "...заявитель принял за надлежащее доказательство копию телеграммы от 02.03.2004... которая не может быть таковым. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что копия данной телеграммы в нарушение положений, закрепленных в пп. а) п. 21 постановления Правительства РФ от 28.08.1997 за N 1108 "Об утверждении Правил предоставления услуг телефонной связи"*(604), была изготовлена самим отправителем, а не оператором связи, что не допускается в силу вышеназванных Правил" (см. постановление ФАС МО от 22.12.2005 N КГ-А40/12466-05);

4) "...товарно-транспортные накладные за NN... были представлены ответчику в виде, в котором не соответствовали по своей форме и содержанию положениям, закрепленным в постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". ... Данные накладные... не имели заполненной соответствующим образом оборотной стороны, чего не могли не заметить сотрудники ответчика при их представлении заинтересованными в раскрытии спорного аккредитива лицами. Кроме того, на момент совершения акцепта в спорных по делу накладных отсутствовал акцепт уполномоченного покупателем товара лица..." (см. постановление ФАС МО от 13.04.2006 N КГ-А40/2541-06);

5) "...договор поставки принят без спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и счета, содержащего сведения о номенклатуре, массе, цене, и иные необходимые в соответствии с условиями аккредитива сведения"; кроме того, "...железнодорожные квитанции в приеме груза к перевозке оформлены с нарушением Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, в связи с чем установление фактической отгрузки и оплаты провозной платы невозможно" (см. постановление ФАС МО от 14.08.2006 N КГ-А40/7262-06-П);

6) "...копии товарной накладной без номера и без даты и счета-фактуры от 29.04.2005 N 109 оформлены с нарушением требований законодательства" (см.

постановление ФАС СЗО от 11.09.2006 N А42-6268/2005);

7) "...представленные... три железнодорожные накладные не отвечали требованиям, установленным... нормативными актами. ...Действуя осмотрительно и с разумной тщательностью, исполняющий банк мог и обязан был установить... недостатки в оформлении железнодорожных накладных, что свидетельствует о несоответствии представленных плательщиком документов реальному положению дел"*(605) (см. постановление ФАС СКО от 06.09.2006 N Ф08-3420/2006);

8) "из представленных в деле документов видно, что исполняющим банком в нарушение требований ст. 870, 871 ГК РФ принята представленная ООО "Агропроект-Поволжье" в подтверждение произведенной отгрузки ж.д. квитанция N 6794873, имеющая ряд внешних дефектов (отсутствие подписи товарного кассира, несоответствие номера отправки системе нумерации, установленной Волгоградским отделением дороги, и др.), позволяющих усомнится в ее подлинности" (постановление ФАС УО от 24.06.2003 N Ф09-1320/03-ГК);

9) "...имеющиеся в деле копии железнодорожных накладных имеют ряд внешних дефектов, в том числе: отправителем указано иное, чем поставщик по договору N 12Н-98 от 28.08.2003 лицо - ООО "ММК-Транс" (за ООО "Камистрой"); отсутствует подпись товарного кассира, подпись грузоотправителя в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" и в графе 1 на оборотной стороне "Груз размещен и закреплен согласно технических условий правильно" (см. постановление ФАС УО от 26.10.2004 N Ф09-3543/04-ГК).

2. Анализируя приведенные здесь примеры судебных актов, легко классифицировать их по критерию мотивировки. В большинстве случаев суды ограничиваются 1) простой констатацией невыполнения обязательных для соблюдения требований нормативных актов, не анализируя вопроса о причинах и возможных последствиях такого невыполнения. По мнению судов, неважно, отчего императивные законодательные требования были нарушены - достаточно самого факта нарушения. Поскольку, по выражению одного из судов (см.

постановление ФАС МО от 14.08.2006 N КГ-А40/7262-06-П), "...под понятием "документ" имеется в виду документ, оформленный в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим законодательством..." (а не просто бумага, названная "документом" или документом определенного рода или вида - накладной, счетом-фактурой, договором поставки и т.д.), нарушение нормативно установленных требований к оформлению документа лишает бумагу соответствующего статуса. Затем, 2) в одном из случаев (см. п. 7) суд объяснил свои претензии к формальным признакам документов тем, что в рассматривавшемся случае обнаруженные дефекты свидетельствуют о несоответствии содержащихся в документах сведений реальному положению дел и 3) еще в одной ситуации (п. 8) отметил, что дефекты документов позволяют усомниться в их подлинности.

Думается, что первая мотивировка является вполне достаточной и не нуждается в подкреплении какими-то дополнительными соображениями. Если законодательство специально и не упоминает об обязанности банков проверять соответствие представленных бенефициаром бумаг требованиям, нормативно установленным для документов соответствующего рода и вида, то явно лишь потому, что считает такую проверку саму собой разумеющейся. В самом деле, ведь прежде, чем сверять внешние признаки, скажем, представленной накладной с условиями аккредитива, нужно установить, что представлена именно накладная, а не какой-либо иной документ или вообще бумага, не имеющая статуса документа. Как это можно установить? Только посредством проверки, соответствует ли представленная бумага признакам, нормативно установленным в качестве реквизитов накладных. Ясно, что было бы по меньшей мере наивно считать единственным таким внешним признаком наименование документа: от того, что, скажем, на паспорте или конфетном фантике будет напечатано слово "Накладная", ни то, ни другое статуса накладной не приобретет.

Вместе с тем необходимо отметить, что подобный подход к вопросу базируется на публично-правовом или объективном понимании термина "документ".

Насколько уместно оперировать им в отношениях частных лиц друг с другом? - вопрос, не получивший никакого освещения не только в судебной (арбитражной) практике, но и в научно-практических публикациях и пособиях. Между тем совершенно ясно, что когда законодательство говорит об обязанности исполняющего банка произвести платеж по аккредитиву против предъявления бенефициаром "документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива" (п. 1 ст. 870 ГК и след.), он не имеет в виду употребление слова "документ" в публично-правовом (объективно-правовом) смысле. В данном контексте слово "документ" означает, скорее, "письменное доказательство" выполнения всех условий аккредитива. Если приказодатель посчитает целесообразным открыть аккредитив с условием о платеже против представления бенефициаром, допустим, экспертного заключения по результатам проведенного им исследования на определенную тему, служебной записки или справки по тому или другому вопросу, то вряд ли во всех этих случаях будет возможно установить, являются ли представленные бумаги "документами" соответствующего типа, ибо нормами положительного права не установлено каких-либо специальных требований, предъявляемых к такого рода "документам".

По-видимому, во избежание споров и во имя предотвращения банковских злоупотреблений следует признать правильным применение дифференцированного подхода к оценке различных документов. Если упоминаемые в аккредитиве наименования документов обозначают также документы определенных нормативно установленных видов или форм, следует предполагать, что приказодателем имелись в виду документы, отвечающие не только признакам, перечисленным в аккредитиве, но и всем вообще нормативно установленным требованиям. Иное должно быть прямо оговорено в условиях аккредитива. В иных случаях, т.е. тогда, когда перед нами документы, не имеющие нормативных образцов, следует считать достаточным их банковскую проверку только по тем внешним признакам, которые прямо указаны в условиях аккредитива.

Что именно написано в подобных документах сверх этих признаков, насколько это написанное обоснованно и законно - эти обстоятельства банки беспокоить не должны.

3. Из общей тенденции существенно выбивается дело, разрешенное постановлением ФАС МО от 11.06.2004 N КГ-А40/4505-04. Позволим себе обширное извлечение из этого акта, дабы иметь возможность подвергнуть его всестороннему изучению:

"14.11.2002 года исполняющий Банк - "Уральский Банк Сбережений"- произвел платеж против представления получателем средств - ООО "Семь лиственниц" - документов. Поскольку, по мнению заявителя, были нарушены условия раскрытия аккредитива, так как в представленных получателем железнодорожных квитанциях были неправильно указаны либо отсутствовали необходимые реквизиты, в том числе: ...отсутствовали подпись товарного кассира, расчет провозной платы, номер схемы, из которой был произведен расчет, реквизиты плательщика железнодорожного тарифа, вид отправки, а также неверно был указан срок доставки - а аккредитив был раскрыт, то он и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с обслуживающего и исполняющего банков 2 064 640 рублей в виде убытков и процентов. - ...Арбитражный суд правомерно при принятии решения и постановления отказал в заявленном... иске, поскольку материалами дела установлено, что при раскрытии спорного по делу аккредитива нарушения со стороны исполняющего и обслуживающего заявителя Банков отсутствовали, что и было указано судом в обжалуемых актах. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым указать и следующее. - Так, в соответствии с ч. 1 ст. 872 ГК ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк. Из ч. 3 ст. 872 ГК вытекает, что в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушений условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк. Часть 1 ст. 871 ГК предусматривает, что исполняющий банк вправе отказать в выплате при несоответствии документов условиям аккредитива по внешним признакам. - Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не видит оснований к отмене обжалуемых актов по мотивам жалобы заявителя, поскольку представленные в исполняющий Банк документы по внешним признакам отвечали требованиям, предъявленным к указанным документам и условиям аккредитива, тем более, что каких-либо дополнительных требований к документам условиями договора поставки и аккредитива истцом и его поставщиком определено не было".

Из дела не вполне ясно, что имел в виду суд, когда утверждал, что "...при раскрытии спорного по делу аккредитива нарушения со стороны исполняющего и обслуживающего заявителя Банков отсутствовали...": то ли утверждения заявителя о дефектах принятых квитанций опровергались материалами дела (не соответствовали действительности*(606)), то ли суд посчитал, что принятие банком даже дефектных документов не составляет в данном случае никакого нарушения. Первое предположение, означающее, что заявитель вел себя недобросовестно (попросту говоря, обманывал суд), нас не интересует; обратимся ко второму. Попробуем понять, почему суд мог посчитать отмеченные дефекты несущественными и игнорировать их, для чего обратимся к форме такого документа, как квитанция в приеме груза*(607), и Правилам заполнения перевозочных документов МПС России, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (нам нужны разделы II и III данных Правил).

Квитанция о приеме груза (далее - "Квитанция") является тем листом железнодорожной накладной, который после приема груза к перевозке вручается железной дорогой грузоотправителю. Для чего? В первую очередь, для того, чтобы у грузоотправителя остался документ, удостоверяющий заключение им договора перевозки определенного груза и на определенных условиях, т.е. документ, регламентирующий отношения грузоотправителя и железной дороги, вытекающие из заключенного ими договора перевозки груза. С одной стороны - заполнение квитанции грузоотправителем, с другой - календарный штемпель, подписанный представителем перевозчика, - свидетельствуют о достижении соглашения по всем существенным условиям такого договора и (главное!) - о его заключении посредством сдачи и принятия груза для перевозки.

В отношениях грузоотправителя и перевозчика квитанция в приеме груза - документ, обладающий едва ли не абсолютной силой и достоверностью, спор с содержанием которого весьма затруднителен (если вообще возможен). Это обстоятельство не превращает, конечно, квитанцию в документ публичной достоверности, но, в общем, в документ такой степени доверия, которую можно обозначить как существенно превышающую обычную. Отсюда - и другое значение квитанции: она может приниматься третьими лицами в качестве доказательства факта отправки определенного груза на имя (в адрес) определенного получателя. Таким образом, аккредитивное условие о платеже против такой квитанции указывает на то, что приказодатель согласен считать эту квитанцию доказательством надлежащей отгрузки интересующего его товара по железной дороге на определенный адрес и, соответственно, по ее представлении согласен оплатить отгруженный товар. Таким образом, квитанция в приеме груза не определяет никаких юридических отношений грузополучателя (и, тем более, - приказодателя аккредитива) с железной дорогой; ее юридическое значение исчерпывается тем, что она доказывает факт исполнения бенефициаром (поставщиком) своего договорного обязательства по отгрузке товара. Теперь возвратимся к фабуле дела и вспомним, какие из реквизитов в спорной квитанции были заполнены неправильно или вовсе не были заполнены.

Подпись товарного кассира*(608), расчет провозной платы, номер тарифной схемы, вид отправки и срок доставки*(609) - все это такие реквизиты, которые заполняются железной дорогой (см. п. 3.2, 3.5, 3.6 и 3.11 Правил) и значимы исключительно для ее юридических отношений с грузоотправителем. Отсутствие таких реквизитов или их неправильное указание, следовательно, не оказывает никакого влияния на доказательственную силу квитанции в отношениях отправителя груза (поставщика по договору, бенефициара по аккредитиву) с грузополучателем (покупателем, приказодателем).

Только обозначения, связанные с личностью плательщика тарифа, вносятся в накладную грузоотправителем (п. 2.12 Правил); такие обозначения включают в себя "...наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком". Такого рода указание могло бы иметь значение для принципала по аккредитиву (грузополучателя), но лишь в том случае, если именно он и был бы указан в качестве плательщика тарифа. Никаких данных об этом в деле нет; вообще сведений, которые могли бы дать основания усмотреть за этой ситуацией спор по поводу расчета или уплаты железнодорожных тарифов, в изучаемом судебном акте не имеется. Остается предположить, что и дефекты в обозначении личности плательщика тарифа на силу квитанции как доказательства факта отправки груза также не оказали никакого влияния.

Сказанное не только подтверждает обоснованность судебного вывода, но и заставляет нас внести еще одно уточнение в обозначенный выше дифференцированный подход к оценке документов, представленных бенефициаром аккредитива. Никакие дефекты документов, в том числе наличие незаполненных в них реквизитов или их неправильное заполнение, не являются существенными, за исключением случаев, когда такие дефекты 1) влекут (в силу прямого указания закона) недействительность такого документа или свидетельствуют 2) о несоответствии документа прямо выраженным условиям аккредитива либо 3) о том, что данный документ не служит цели аккредитива, т.е. не доказывает наличия достаточного экономического основания для производства платежа.

<< | >>
Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме 534. Подпадает ли под признаки нарушения п. 1 ст. 870 и п. 2 ст. 871 ГК (является ли необоснованной) аккредитивная выплата, совершенная по документам, по внешним признакам соответствующим условиям аккредитива, но оформленным с нарушением требований нормативных актов?:

  1. 534. Подпадает ли под признаки нарушения п. 1 ст. 870 и п. 2 ст. 871 ГК (является ли необоснованной) аккредитивная выплата, совершенная по документам, по внешним признакам соответствующим условиям аккредитива, но оформленным с нарушением требований нормативных актов?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -