542. Каковы условия возложения ответственности перед плательщиком за неправильную выплату по подтвержденному или покрытому аккредитиву непосредственно на исполняющий банк?

И для этого случая арбитражная практика не смогла выработать четких правил; за их отсутствием Президиум ВАС РФ (см. п. 10 Обзора (информационное письмо от 15.01.1999 N 39)*(618)) предпочел поступить так же, как и в предыдущем случае, а именно прибегнуть к более категорическому толкованию п.

Содержательное соображение в пользу такого решения самоочевидно- это то обстоятельство, что речь идет о покрытом аккредитиве*(619); формальное - настолько просто, что невольно закрадывается сомнение в его правильности: "В соответствии с п. 3 названной статьи в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк. - Поскольку неправильная выплата средств была произведена исполняющим банком по покрытому аккредитиву, к этому банку был предъявлен иск, и отсутствовали какие-либо основания для освобождения его от ответственности, отказ в удовлетворении иска являлся необоснованным". Как видим, законодательный вопрос - о наличии оснований для привлечения исполняющего банка к ответственности непосредственно перед плательщиком (приказодателем) аккредитива - суд подменил вопросом о наличии оснований для освобождения исполняющего банка от такой ответственности, т.е.

Правильное решение - см. вопрос 523.

543. Вправе ли исполняющий банк, возместивший приказодателю сумму неправильно произведенной им выплаты по аккредитиву (п. 3 ст. 872 ГК), требовать ее возмещения с бенефициара?

Да, банк вправе заявить такое требование и рассчитывать на его удовлетворение, разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 14 Обзора (информационное письмо от 15.01.1999 N 39): "исполняющий банк, возместивший плательщику неосновательно выплаченные с аккредитива суммы, имеет право требовать их возврата от получателя средств":

"Банк обратился в арбитражный суд с иском к получателю средств о взыскании суммы, выплаченной последнему с нарушением условий аккредитива как неосновательного обогащения (ст. 1102, 1107 ГК). - Из материалов дела следовало, что ранее на основании решения суда по другому делу с исполняющего банка, подтвердившего безотзывный аккредитив, была взыскана в пользу плательщика сумма, выплаченная получателю с нарушением условий аккредитива. Получатель к участию в деле не привлекался.

Получатель в отзыве на иск ссылался на взыскание с банка средств как убытков, причиненных вследствие нарушения последним условий аккредитивной сделки. Поскольку банк отвечал за свои собственные нарушения, он не вправе требовать возмещения сумм убытков в порядке регресса с получателя средств. Кроме того, получатель заявил, что банк не является стороной в договоре купли-продажи и, следовательно, не вправе требовать возврата средств, излишне выплаченных продавцу.

Арбитражный суд иск удовлетворил на основании ст. 1102, 1107 ГК, поскольку продавец, получив полностью оплату за товар и не выполнив свои обязательства по его передаче, неосновательно обогатился за счет покупателя. Покупатель получил возмещение неосновательно выплаченных продавцу средств от банка, следовательно, банк имеет право требовать возврата этих средств от получателя".

Насколько мотивировка ответов по ряду предшествующих вопросов казалась нам сама собою разумеющейся, логичной и очевидной, настолько же неожиданным для нас стало это решение. Прежде всего отметим, что речь идет об аккредитиве, который подтвержден исполняющим банком и, судя по контексту, - аккредитиве, покрытом приказодателем. Теперь восстановим всю цепь событий, сгруппировав их в зависимости от тех правоотношений, основаниями к динамике которых они являются. Сначала смотрим отношения исполняющего банка с банком-эмитентом и приказодателем: 1) исполняющий банк совершает неправомерное (по отношению к банку-эмитенту и приказодателю) действие - производит выплату с нарушением условий аккредитива (т.е. вышел за пределы предоставленных ему аккредитивом возможностей - совершил то, о чем его никто не просил, отнеся совершенное, однако, на чужой счет); 2) исполняющий банк несет ответственность за такое правонарушение - возмещает банку-эмитенту (либо - по п. 3 ст. 872 ГК - непосредственно приказодателю) неосновательно выплаченную им за чужой счет денежную сумму. Это - одна сторона отношений исполняющего банка, принципиальное значение для которых имеет, конечно же, факт предварительного покрытия аккредитива приказодателем.

Для квалификации отношений, складывающихся у исполняющего банка с бенефициаром, важен другой аспект - подтверждение аккредитива - т.е. действие, которое (согласно п. 2 ст. 869 ГК) приводит к принятию подтверждающим банком на себя самостоятельного (независимого от обязательства банка-эмитента или, как выражается ГК, "дополнительного" по отношению к нему) обязательства "произвести платеж в соответствии с условиями аккредитива". Норма п. 2 ст. 872 ГК не оставляет сомнений в том, что кредиторами по обязательству исполняющего банка, подтвердившего аккредитив, являются не только приказодатель (плательщик), но и бенефициар - получатель денежных средств. Конечно, выплату, не соответствующую условиям аккредитива, никак нельзя считать исполнением такого обязательства, но нельзя вместе с тем отрицать и то, что такая выплата находится в непосредственной связи с этим обязательством.

Думается, что обсуждаемое решение Президиума принято исходя больше не из правовых соображений, но из представлений об эквивалентности и справедливости актов предоставления. Если бенефициар не представил необходимых согласно условиям аккредитива документов, это, очевидно, говорит о том, что он не имеет права получить выплату за счет приказодателя. Почему? Скорее всего потому, что он не выполнил своих договорных обязанностей - не отгрузил положенного товара. Несмотря на отсутствие необходимого основания сумму он, однако, получает, следовательно, таковую необходимо вернуть. Кому? Вообще говоря - договорному контрагенту и никому другому, ибо именно за его счет таковая им и была получена, однако договорный контрагент уже получил возмещение от исполняющего банка как приказодатель аккредитива. Значит, сумму надо вернуть исполняющему банку - так рассуждает Президиум ВАС РФ. Но при такой логике остается открытым вопрос - а каков же в таком случае смысл подтверждения покрытого аккредитива? Никакого "самостоятельного" обязательства исполняющего банка, дополнительного к обязательству банка-эмитента, не получается; максимум, к чему обязан исполняющий банк, - так это к простой передаче суммы, полученной им от приказодателя, бенефициару. Между тем всякое обязательство предполагает, что именно на его должника возлагается риск его ненадлежащего исполнения; признав исполняющий банк носителем самостоятельного обязательства, мы должны возложить на него и последствия его ненадлежащего исполнения. Хотя результатом здесь действительно будет обогащение бенефициара, вопрос о его основательности лежит за рамками аккредитивных правоотношений, а значит - это не вопрос исполняющего банка.