541. Каковы условия возложения ответственности перед бенефициаром за необоснованный отказ в выплате по подтвержденному или покрытому аккредитиву непосредственно на исполняющий банк?

1. Специальных правил на этот счет арбитражной практикой не выработано. Пример, приведенный в п. 11 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39), убеждает в том, что высшая судебная инстанция понимает п.

Как и в случае с ответственностью по п. 2 ст. 866 ГК (см. вопрос 523), арбитражная практика не пытается проникнуть в проблему критерия разграничения ситуаций, в которых п. 2 ст. 872 ГК подлежит применению (из-за чего обычная в таких "разборках" цепочка причинности отступает на второй план перед концепцией "первопричины"), от случаев, в которых ответственность должна строиться традиционным образом (должник отвечает только перед своим кредитором, но не кредитором собственного кредитора).

2. Вопроса о том, как структурировать регулятивные и охранительные правоотношения по отзывным аккредитивам, а также по аккредитивам непокрытым и неподтвержденным, ГК не затрагивает; руководствуясь этим молчанием, молчит и судебная практика, подразумевая, очевидно, что в подобных случаях речь может идти только об обязательствах и ответственности банка-эмитента перед приказодателем и исполняющего банка перед банком-эмитентом.