<<
>>

§ 3. Защита владения

Феномен владения как самостоятельного правового института заключался в том, что фактическое обладание вещью, основанное на факте, а не на праве, тем не менее получадо правовую защиту со стороны общества.

В литературе это объясняется по-разному. Одни исследователи (Р.Иеринг, С.А.Муромцев) утверждают: предоставление фактическому обладанию вещью правовой защиты связано с тем, что в подавляющем большинстве случаев владельцами являются собственники. Наиболее часто встречается и потому считается нормальным положение, когда владелец

120

и собственник совпадают в одном лице В таких случаях действует юридическая презумпция: владеющий вещью имеет на нее право. Сомневающийся пусть опровергнет это посредством доказательства обратного, т.е. пусть лицо, сомневающееся в правомерности владения, докажет, что право на вещь принадлежит не владельцу, а ему. Исходя из указанной презумпции (владелец всегда собственник), государство для облегчения защиты собственника от посягательств третьих лиц предоставило ему более упрощенную и облегченную защиту.

Такое объяснение основано на многих постулатах римского права. В соответствии с ним иногда под владельческую защиту попадали и лица, которые обычно правовой защитой не должны были бы пользоваться (воры, захватчики и т п ) Однако, исходя из интересов господствующего класса (в большинстве случаев владельцами были именно его представители), государство сочло возможным дать защиту нескольким неправомерным владельцам, лишь бы невинно не пострадал один правомерный.

Представители другой точки зрения (Ф.К.Савиньи, И.А.Покровский) считали, что облегченная и упрошенная владельческая защита была введена с целью недопущения самоуправства. Даже если фактическим обладателем вещи оказывалось лицо, не имевшее права на владение, восстановить справедливость должен только суд, а не правомерный собственник.

Борьбе с самоуправством, т.е. охране общественного порядка, римляне уделяли должное внимание. Поэтому даже фактический владелец, оказавшийся неправомерным, все равно получал защиту против посягательств третьих лиц, даже если их притязания были основаны на праве. Порядок защиты прав установлен, и им надлежит пользоваться. Осуществлять защиту своих прав самостоятельно, т.е. самоуправно, категорически запрещалось.

При этом объяснении остается неясным: почему же владельческой зашитой не пользовались держатели. Они ведь против посягательств третьих лиц защиты не имели.

Можно предложить и еще одно объяснение возникновения владельческой защиты, которое почему-то осталось за пределами внимания исследователей. Как уже отмечалось, владение первоначально возникло вотноше-

121

нии общественных земель, которые являлись собственностью римского народа и передавались остальным родам только во владение, без права собственности. Со временем такое владение, переходя из поколения в поколение, концентрируясь в руках немногих землевладельцев, постепенно превращалось в крупные латифундии. Но с другой стороны, этот процесс приводил к постоянному обезземеливанию и обнищанию Крестьян, что вызывало с их стороны определенное сопротивление, проявляющееся и в попытке самоуправно осуществить перераспределение владения землями Вспомним борьбу братьев Гракхов за передел земель. Представляется, что именно в этом кроется причина появления правовой защиты фактическому владению. Преторы, достойные представители своего класса и верные его стражи, препятствуя переделу земель, за который настойчиво боролись малоземельные и безземельные крестьяне в III-I вв. до н.э., стали вводить владельческие интердикты для защиты фактического владения землями, не допуская при этом даже ссылки на право при посессорном процессе Последнее объясняется скорее всего тем, что фактические владельцы крупных земельных наделов действительно не имели права на них. Но если это так, то землю можно было отобрать и перераспределить.

Чтобы такого не допустить, преторы создали своей практической деятельностью средства правовой защиты фактического состояния, т-е. фактического обладания общественной землей без ссылки на право, которого у них и не было. Таким образом, фактическому положению было дано юридическое обоснование.

Владение защищалось посредством преторских ин-тердиКтов. Такая защита называлась владельческой, или интердиктной Ее особенностью было то, что при его защите требовалось доказать лишь факт владения и факт нарушения владения. При этом, как отмечалось выше, ссылка на право не допускалась. Следовательно, доказывать правовое основание владения не требовалось. Если доказательств права у данного лица не требовалось, защита называлась посессорной, а если требовалось, то петиторной (например, защита права собственности). Последняя была, разумеется, более сложной. Доказывать наличие

122

права всегда сложно, а здесь необходимо было кроме того доказать, откуда оно произошло у данного лица. Обязанность доказывания (бремя доказательства — onus proban-di) при петиторной защите лежала в процессе на стороне, утверждающей, что у нее имеется право (истец, утверждая наличие у него права на спорную вещь, должен был это доказать).

В посессорном процессе истец должен был доказать лишь факт владения и нарушения владения, что значительно проще, чем доказать право на вещь. Поэтому собственники в случае нарушения их прав старались прибегать именно к посессорной защите как более доступной. И все же она была лишь предварительной (провизорной) защитой. Собственник вещи, утративший владение ею, предъявив интердикт к фактическому обладателю и проиграв при этом посессорный процесс, мог предъявить затем собственнический иск (виндикацию) и выиграть его на основании своего права собственности. Таким образом, более простая и легкая посессорная защита была зато менее стабильной и прочной в сравнении с петиторной.

Посессорной защитой пользовались как собственники, так и фактические владельцы.

Это обстоятельство порождало еще одну особенность защиты владения. Законное владение (владение собственника) пользовалось как бы двойной защитой — посессорной как владение, а в случае необходимости — и петиторной как право собственности. Это касалось и права собственности. Как право оно могло пользоваться петиторной защитой и как фактическое владение — посессорной. Незаконное владение и владение прекариста, залогодержателя и секвестрария двойной защитой не пользовалось.

Сущность владельческой защиты. Владение защищалось не исками, а интердиктами — преторским изобретением. Защиту владения осуществлял не суд, и характер защиты не носил формы искового производства. Скорее это была административно-правовая защита, которую осуществлял претор средствами своей власти. Интердикт — это приказ претора прекратить самоуправное действие лицу, совершающему его. Если нарушитель не хотел выполнить приказ, претор имел право и возможность применить силу для принуждения.

123;

Интердикты делились на две основные группы: а) для удержания наличного владения — interdicta retinendae possessionis; б) для возвращения насильственно или тайно утраченного владения — interdicta recuperandae possessionis.

Классическое право уже знало два интердикта для защиты владения: interdictum uti possidetis —недвижимостью и utrubi — движимыми вещами. Interdictum uti possidetis назван так по начальным словам преторской формулировки интердикта, когда претор говорит: «Запрещаю применять насилие, и впредь вы да владейте, как владеете (теперь) теми строениями, о которых идет спор, если это владение не является насильственным, тайным или прекар-но полученным друг от друга» (Д.43.17.1).

Таким образом, для получения защиты наличного владения посредством интердикта uti possidetis требовалось, чтобы фактическое обладание вещью не было опорочено насильственным или тайным завладением и не передано друг другу прекарно. Преторский интердикт направлен на сохранение существующего положения: «Как вы владеете, так и владейте впредь».

Он издревле применялся для облегченной охраны владения общественными землями. Владельцы этих земель до конца республики не имели исков о праве собственности, как и самого права собственности. Но и после получения этих исков (III в. до н.э.) они продолжают пользоваться им ввиду его быстроты и удобства. Возник он сравнительно давно, где-то во II в. до н.э. Это еще раз подтверждает наше предположение о том, что целью посессорной защиты было прежде всего сохранение существовавшего положения с владением общественными землями, чтобы не допустить их передела.

Интердикт utrubi также получил свое название от начального слова его формулы: где из двух, у кого из двух. Он применялся для защиты владения движимостями. Его особенностью было то, что защита предоставлялась тому из двух спорящих, кто провладел спорной вещью большую часть последнего года, считая со дня провозглашения интердикта. Следовательно, в споре о владении побеждал тот, кто владел спорной вещью большую часть последнего года (при тех же условиях чистоты владения, чтобы оно не было опорочено тайным, насильственным или прекарным завладением).

124

Оба рассмотренных интердикта носят запретительный характер. В их формулах содержалось прямое указание претора не применять насилие vim fieri veto против существующего фактического положения и лица, осуществляющего его. Оба интердикта носили так называемый «двойной» характер — в таком посессорном процессе защиту владения мог получить и тот, кто обратился к претору за помощью, и тот, против кого интердикт направлялся. Например, если на незаконное владение владельца посягало третье лицо, не имевшее права на спорную вещь, фактический владелец получал защиту своего владения посредством одного из указанных интердиктов. Если же незаконный владелец просил у претора интердикт против лица, у которого он тайно захватил вещь, защита предоставлялась не просителю, а ответчику, поскольку владение просителя опорочено тайным захватом спорной вещи. Таким образом, при применении указанных интердиктов нет истца и ответчика, поскольку владение могло признаваться не за тем, кто предъявлял интердикт, а за другой стороной в процессе.

Другую группу составляли интердикты для возврата утраченного владения — interdicta recuperandae possessionis — так называемые рекуператорные. К ним относились:

а) unde vi, предоставляемый юридическому владельцу недвижимостью, насильственно лишенному владения. Это приказ, обращенный только к одной стороне — правонарушителю, активному насильнику, предписывающий возвратить потерпевшему неправомерно захваченное (например, землю). При этом не допускались ссылки ответчика на свое право собственности, а также на то, что лишившийся вследствие насилия владелец землей сам приобрел владение vi clam или precario в отношении ответчика. Истцом по этому интердикту являлся всякий, кто утрачивал вследствие насилия юридическое владение, а ответчиком — вытеснивший истца независимо от того, сохранял он за собой владение или уже перестал им владеть Интердикт предоставлялся в пределах года после изгнания владельца с земельного участка;

б) de precario, предоставленный лицу, передавшему свою вещь другому лицу во временное и бесплатное пользование до востребования. Если получивший прекарно вещь отказывался ее возвратить по первому требованию собственника, ему предоставлялся интердикт.

125

Для защиты добросовестного владения можно было использовать специальное средство — публицистский иск. Он предоставлялся лицу, владение которого отвечало всем требованиям, предъявлявшимся для приобретения вещи по давности, срок которой еще не истек. В этом случае допускалась фикция, что истец провладел давностный срок и, следовательно, приобрел право собственности.

Контрольные вопросы для проверки усвоения материала:

1.Что такое владение?

2. Чем отличается владение от права собственности, от держания?

3. Какие виды владения Вы знаете?

4. Как возникало и прекращалось владение?

5. В чем заключается владельческая защита и чем она отличается от петиторной?

6. Какими интердиктами защищалось владение?

126

<< | >>
Источник: Подопригора A.A.. Основы римского гражданского права: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и факультетов, — 2-е изд., перераб. — К.: Вентури,1995. — 288 с.. 1995

Еще по теме § 3. Защита владения:

  1. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О ПРАВЕ ТИТУЛЬНЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ НА ЗАЩИТУ СВОИХ ПРАВ В РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
  2. 245. Какова практика применения судами положений ст.234 ГК, посвященной приобретению права собственности по давности владения?
  3. Статья 12. Способы защиты гражданских прав
  4. § 3. Владельческая защита
  5. § 1. Владение по римскому праву
  6. § 3. ЗАЩИТА ВЛАДЕНИЯ
  7. II. Судебная защита владения*(814)
  8. § 3. Защита владения
  9. в) Судебная защита владения
  10. § 3. Установление и прекращение владения
  11. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ ЗАЩИТА ВЛАДЕНИЯ
  12. § 175. 3) Защита владения сервитутом
  13. Юридическое владение
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -