<<
>>

Значение формулы в формулярном процессе. Составные элементы формулы.

Формулярный процесс возник в 3-й четверти II века до н.э и просуществовал до 17г. до н.э Был легализован законом Эбуция и отменен законом Августа об отправлении правосудия. функционировал вместе с легес-акционным.

Т.к . многие положения Законов 12-ти таблиц устарели и потеряли свой смысл,и легес-акц. Процесс не удовлетворял правоотношениям,стало необходимым создания формы процесса,при котором претор мог не только отказать в иске,но и диктовать свои условия. Доказательством того,что законы 12-ти таблиц устарели является следующий эпизод: некий Луций Вираций расхаживал по улицам Рима и бил прохожих по лицу пальмовой ветвью,за ним шел раб с корзиной медных денег,который по приказу господина тутже отсчитывал сумму штрафа,предусмотренную законом 12-ти таблиц для таких случаев.

Формулярный процесс имел 2 стадии (как и легис-акц.) in iure и apud iudicem.Вызов в суд осуществлялся истцом.За неявку ответчика по уважительной причине следовал штраф.Первой обязанностью истца являлось сообщить ответчику предмет искового требования,даже если он еще не был уверен в том,какую формулу получит у претора.Вызванное в суд лицо должно было немедленно предстать перед претором или дать поручителя (vindex),который бы гарантировал появление в суде.

В отличии от Легисакц. процесса, на первой стадии истец излагал свои притязания в любой форме.Ответчик излагал свои возражения аналогичным способом.Претор ,заслушав претензии сторон,давал формулу иска,в которую по просьбе истца и ответчика могли быть внесены дополнения.Формула призывала судью вынести решение по делу,приняв во внимание указанные факты.После составления формулы следовала фиксация предмета спора. На этом первая часть заканчивалась и процесс переходил к судье. Процесс мог быть завершен и на стадии in iure,если ответчик признавал притензию истца обоснованной.

Далее стороны перед судом излагали свои доказательства.Сначала истец,потом ответчик в устной форме.Судья выслушивал и анализировал доказательства.

Источниками доказательства были:

1)Показания сведетелей

2)Мнения лиц,что-либо знающих по делу

3)Осмотр места происшествия.

На этой стадии судья мог потребовать клятвенное обещание.

Бремя доказательства распределялось между истцом и ответчиком формулой.Истец доказывал факты своего иска,а ответчик- свои возражения.Б.Д.-важная категория,тк это был состязательный процесс.

Договор хранения

Еще один пример оборота-передачи вещи одной стороной другой представлял договор хранения, или поклажи (depositum). По договору хранения передавалась вещь любого качества и любой спецификации на безвозмездное сохранение с обязательством хозяйственно не использовать вещь и вернуть ее в целости и надлежащем качестве.

Смысл договора хранения состоял в том, что одна сторона (поклажедатель) не передавала никакого вещного права на данную вещь, уступая только фактическое владение на время, т.е. это было своего рода обязательство по поводу услуги в отношении некоей вещи. Для действительности договора необходима только реальная передача вещи (даже без обмена какими-либо условиями, молчаливо принятая); дополнительное соглашение может устанавливать условия возврата, порядок дополнительных гарантий, обеспечения и т.п., но не касается основных обязанностей сторон из этого договора.

Предметом договора поклажи признавалась любая телесная вещь — определяемая индивидуально или родовыми признаками, безразличного свойства в отношении возможности к гражданскому обороту. Кредитор (поклажедатель) может и не быть собственником этой вещи, так как признавалось возможным хранить и чужие вещи у другого лица.

Поклажеприниматель выступал перед всеми третьими, посторонними данному договору лицами в качестве фактического добросовестного владельца, но право владения его было весьма ограниченным. Любые посягательства на предмет поклажи со стороны третьих лиц отвергались правовыми средствами преторской защиты, но, с другой стороны, поклажеприниматель не имел права хозяйственно использовать вещь: за это он нес ответственность как за причинение ущерба.

Хозяйственную выгоду из поклажи извлекал формально только поклажедатель (кредитор), поскольку договор также считался как строго безвозмездный; наличие какой-либо оплаты а условиях договора поклажи дискредитировало договор и переводило его в другое качество. Риск случайной гибели вещи, отданной на хранение, оставался на кредиторе, должник нес обязанности только добросовестно хранить вещь, как «добрый хозяин», но не более, т.е.

не проявляя особой рачительности.

Договор был двусторонним в отношении возможных претензий и обязанностей вследствие поклажи. Поклажедатель обязан был дополнительно возместить возможные и тем более реально понесенные должником издержки по хранению вещи (например, по кормлению отданного на постой коня, по выгуливанию скота и т.д.), а также возможные причиненные вещью убытки. Поклажеприниматель обязывался к тому, чтобы вернуть вещь в физической целости, но без строгого соблюдения ее первоначального качества (например, отданная на хранение статуя покрылась паутиной, мрамор заветрел и т.п.). В случае поклажи вещей, определенных родовыми признаками, возникал особый случай договора — т.н. необычная поклажа (depositum irregulare). В этом случае должник обязан был возместить все прямые потери, происходившие с вещами во время хранения (уменьшение количества зерна, молока и т.п.). К нерегулярной поклаже относилось и отдание на хранение денег — в незапечатанном виде (с запечатанными деньгами спецификации не возникало). По признаку смешения вещей они переходили в собственность поклажепринимателя (как правило, банкира), а поклажедатель приобретал вытекающее из поклажи требование о возмещении суммы, а кроме того — о прямых потерях, в качестве которых теперь выступали проценты по пользованию деньгами.

Еще один специализированный случай поклажи с особыми последствиями для сторон наступал в экстраординарных обстоятельствах, когда кредитор вынужден был прибегнуть к помощи хранителя (стихийные бедствия, пожар и т.п.) — depositum miserabile. Если договор возникал как вынужденный ответ на предложение услуги со стороны поклажепринимателя, то, чтобы избежать злонамеренного использования тягостных обстоятельств, поклажедателю давался иск о возмещении возможных убытков от незаботливого хранения в двойном размере против реальной стоимости его вещей.

Ответственность по договору поклажи начиналась с момента принятия вещей на хранение и строго обуславливалась поступлением этих вещей в реальное обладание, т.е. поклажа также относилась к категории реальных контрактов.

<< | >>
Источник: Ответы на зачет по Римскому праву. 2017

Еще по теме Значение формулы в формулярном процессе. Составные элементы формулы.:

  1. О СВЯЗИ ПРОЦЕССОВ РАЗВИТИЯ ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА И СТИЛЕЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  2. СУДЬБА ЗАКОНОВ XII ТАБЛИЦ В ПОСЛЕДУЮЩИЕ ВЕКА ВПЛОТЬ до ЮСТИНИАНА
  3. Значение формулы в формулярном процессе. Составные элементы формулы.
  4. СЛОВАРЬ ВАЖНЕЙШИХ ПОНЯТИЙ РИМСКОГО ПРАВА
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -