<<
>>

Г. Зв'язки між штатами і Федеральним урядом: вертикальні межі федералізму

Федералізм найбільше проявляється в обмеженні діяльності штатів через верховенство статей законодавства. Межі федералізму окреслені в попередніх розділах при розгляді рамок федерального законодавства , принципу пріоритетного права купівлі земель і програм цільового фінансування .

Окрім цього, структурні обмеження федералізму забороняють штатам втручатися в федеральні програми і засоби їх реалізації, застосовуючи дискримінаційне оподаткування та інші непрямі заходи. Справа Мак-Каллох проти Меріленду (McCulloch v. Maryland) , обговорена з іншого приводу в розділі І, визнає дискримінаційним нерівномірне стягнення податків з суб'єктів федеральної і нефедеральної власності. Висловлюючись простіше, суд заборонив звільнення від сплати прибуткового податку, впроваджене штатом для урядових службовців штату і на місцях, але не для федеральних службовців, визнавши таке звільнення дискримінаційним 90.

Проте федералізм за певних обставин також лімітує діяльність Федерального уряду. Це трохи іронічно, але коли більшість суддів, адвокатів і правознавців чують уже згадані слова «межі федералізму», вони більше схильні розуміти їх як обмеження влади Федерального уряду. Такі обмеження передбачені 10 поправкою до Конституції, в якій записано, що «повноваження, надані цією Конституцією Сполученим Штатам і не заборонені нею окремим штатам, залишаються відповідно за штатами або за народом». Як згадувалось у розділі І, хоч які б наміри мали творці цієї поправки, позиція суду буде такою: поправка «дійсна, оскільки все, що не відмінено, залишається в силі» . Якщо дана теза є чинною, то, розмірковуючи про федералізм, представлений Федеральним урядом, суд повинен покладатися на ті статті Конституції, які передбачають обмеження влади Конгресу.

Регулювання Федеральним урядом внутрішньої політики штатів. Щоб розглянути федералізм, представлений Федеральним урядом, необхідно визначити різницю між нормативними актами Конгресу, що регулюють внутрішню політику штатів, і нормативними актами Конгресу, що регулюють самоврядування штатів.

Принципи суверенітету штатів сформульовані в 10 поправці, яка гарантує збереження частини повноважень за штатами через обмеження влади Конгресу в регулюванні внутрішньої політики. Але ці принципи втратили актуальність після 1937 р. у зв'язку

Питання конституційності таких акцій розглядається окремо від питання відповідності воєнної інтервенції міжнародному праву.

86 Див. розділ І.

87 Див. розділ І і виноску 136.

88 Див. розділ І.

89 Див. 17 U.S. (4 Wheat.) 316 (1819). Див. розділ І.

90 Див. Davis v. Michigan Department of Treasury, 489 U.S. 803 (1989).

91 United States v. Darby, 312 U.S. 100, 117 (1941).

Конституційне право 311

зі змінами в політичних і філософських поглядах, спричинених дебатами в адміністрації Рузвельта, коротка історія яких увійшла до розділу І . З того часу Конгрес отримав право регулювати внутрішню політику штатів, використовуючи своє право регулювання комерційних відносин між штатами 93. Проте він вирішив не застосовувати свою владу і залишив численні сфери приватного права на розсуд штатів .

Регулювання Конгресом самоврядування штатів. Можливість Конгресу приймати законодавчі акти, які безпосередньо впливають на самоврядування штатів, розгля-дається дещо інакше. Протягом 10 років, з 1976 по 1985 pp., незначна більшість Верховного суду намагалася відродити модифіковану версію федералізму, що існувала до 1937 p., в рамках якої 10 поправка сприймалася як обмеження більшості законодавчих актів, що забезпечують самоврядування штатів у їх традиційних сферах. Так, Суд у справі Національна ліга міст проти Юсері (National League of Cities v. Usery) визнав не-конституційним федеральне законодавство, яке поширює на урядових службовців штатів та службовців на місцях дію федерального закону, що передбачає мінімальну заробітну плату і максимальний робочий день, оскільки воно суперечить законодавству, прийнятому урядами штатів на власний розсуд. Рішення у справі Національної ліги міст було скасовано в 1985 р.

справою Гарсія проти Муніципального транзитного управління Сан Антонів (Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority) . В останній сформульовано важливий принцип стосовно межі федералізму. Як зауважив Суду суддя Блекман (Blackmun), принципове і фундаментальне обмеження комерційної влади федерального уряду, притаманне всім діям Конгресу, є штучним обмеженням, яке наша система втілює через участь штатів у заходах федерального уряду. Політичний процес гарантує, що закони, які надмірно обтяжують штати, не будуть прийматися . Інтереси штатів у такий спосіб були враховані, і надалі відпала потреба для суду захищати штати обмеженням федеральної влади, яке випливає зі змісту Конституції98.

Відродження автономії окремих штатів. У той час, коли рішення у справі Юсері було анульовано, у справі Гарсія висувалося 4—5 варіантів рішення, і опоненти за-грожували повернутися до справи Юсері при першій нагоді, якою мали стати наступні зміни у складі суду. Дійсно, згадана справа попередила про більш рішуче обмеження федеральної влади, за допомогою якого Конгрес щонайменше домагався «взяти до своїх рук законотворчий процес штатів, примушуючи їх приймати і втілювати в життя федеральну програму» ". У справі Нью-Йорк проти Сполучених Штатів (New York v. United States) Конгрес намагався вирішити проб-лему зменшення кількості місць схоронення небезпечних радіоактивних відходів у штатах, що мають такі відходи. В результаті всі радіоактивні відходи країни тепер вивозяться тільки до кількох штатів, які мають місця для їх схоронення. Закон передбачає економічне стимулювання штатів, впровадження програми, яка має на меті вдосконалення безпеки місць зберігання відходів у штаті. Але якщо стимулювання і не було б значним, закон передбачає, що права на всі відходи,

92 Див. розділ І. Див. там же. Див. там же.

95 Див. 426 U.S. 833 (1976).

96 Див. 469 U.S. 528 (1985).

97 Див. 469 U.S. at 556; Herbert Wechsler. The Political Safeguards of Federalism: The Role of the States

in the Composition and Selection of the National Government, 54Colum.

L. Rev. 543 (1954). Свідченням того,

що політичний захист може спрацьовувати, є той факт, що Конгрес утримався від використання своєї

влади для регулювання внутрішньої політики штатів, поклавши, таким чином, регулювання більшістю

сфер діяльності штату на його законодавчі органи. Див. розділ II.

98 Суд завжди враховує можливість скасування законодавчого акта, який обмежує права штатів у

тій сфері, де інтерес штату надзвичайно великий, а інтерес Конгресу помірний, як, наприклад, у випадку,

коли федеральна постанова вимагає від штату перенести його столицю в інше місце. Див. Coyle v. Smith,

221 U.S. 559 (1911) (Конгрес не може диктувати місцезнаходження столиці Оклахоми).

99 Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Assn., Inc., 452 U.S. 264, 288 (1981).

100 Див. JJ.S. _, 112 S. Ct. 2408 (1993).

312 Розділ Ж

вироблені штатом, належать штату і що штат несе відповідальність за небезпеку, яка може виникнути внаслідок аварії в місцях схоронення «його власних» відходів. Суд визнав, що остання умова не відповідає Конституції. Хоча і не було прямого тиску з боку Конгресу на штати у прийнятті законів про схоронення відходів, їх вибір не був добровільним, оскільки вони змушені були прийняти ту програму регулювання, яку вимагав Конгрес.

Обмежений вплив справи Нью-Йорк проти Сполучених Штатів. Необхідно підкреслити, що рішення суду у справі Нью-Йорк проти Сполучених Штатів не вплинуло на право Конгресу ліцензувати і регулювати діяльність окремих виробників відходів та компаній з утилізації відходів, розташованих у штатах. Так, якщо Конгрес затвердить програму регулювання, це буде спробою примусити штати прийняти федеральне законодавство і забезпечити дію його положень, що послужить досягненню тієї ж мети 101. Крім цього, Конгрес міг би досягти своєї мети через програму цільового фінансування, пропонуючи штатам федеральне фінансування на своїх умовах. Фінансовий тиск цільової видачі федеральних коштів не вважається формою насильства над штатами, навіть коли штат бажає приєднатися до федеральної програми лише з метою компенсувати податки, сплачені його громадянами у федеральний бюджет, і навіть якщо для отримання федеральних коштів він має прийняти декілька законів 102.

Межі федералізму в інтерпретації законодавчих актів.

Іншим проявом відродження обмежень федеральної влади є нещодавно запроваджена жорстка презумпція федеральних нормативних актів, спрямована проти пріоритету законодавства штату над федеральним законодавством, коли штат застосовує ці акти у своїй діяльності. У справі Грегорі проти Ашкрофта (Gregory v. Ashcroft) суд постановив, що федеральний Акт про вікову дискримінацію при працевлаштуванні не входив до числа вимог, встановлених для суддів штату 70-річного віку, і не стосувався суддів безпосередньо. Визнавши пріоритет судочинства штату в питаннях його управління, суд визнав, що деякі положення Акта можуть бути застосовані до суддів, і встановив винятки для службовців штату, які «отримали призначення на посади у сфері політики». Це тільки приклад інтерпретації законодавчих актів. Рішення суду у справі Грегорі допускає, що Конгрес може вносити доповнення в законодавство, які поширюватимуть дію Акта на суддів штату, і федералізм (принаймні його основні положення) не повинен стати на заваді втіленню в життя цього Акта

<< | >>
Источник: В. БЕРНХЕМ. ВСТУП ДО ПРАВАТА ПРАВОВОЇ СИСТЕМИ США. Київ - 1999. 1999

Еще по теме Г. Зв'язки між штатами і Федеральним урядом: вертикальні межі федералізму:

  1. Г. Зв'язки між штатами і Федеральним урядом: вертикальні межі федералізму
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -