<<
>>

Криминалистическая диагностика.

Слово «диагностика» греческого происхождения и означает: распознавание, различение, определение. Каждый из этих терминов, не являющихся синонимами, способен охарактеризовать один из аспектов этого сложного процесса.

Распознать - значит установить некое подобие уже известному. В криминалистике это установление сходства изучаемой ситуации с некоторой типовой моделью (типичной ситуацией).

Различить - значит отделить, отдифференцировать эту ситуацию от других ей подобных. В медицине, например, есть понятие дифференциальной диагностики, когда типовая форма устанавливаемого заболевания отграничивается от иных форм, обладающих сходными симптомами.

Определить (заключительный этап диагностирования) - значит через сходство с типовой моделью, различение исследованного выявить индивидуально конкретное, присущее данной исследуемой ситуации.

С учетом этого общая задача криминалистической диагностики трактуется как установление (определение, раскрытие) объективной истины путем изучения и объяснения свойств и состояний объекта (явления). Следовательно, диагностика может быть определена как процесс познания, в основе которого лежат общие события (явления, факты), по их результатам.

Являясь одним из методов в сложной системе судебного доказывания, диагностика полностью согласуется с его общими принципами установления истины. С познавательной стороны судебное доказывание расценивается как мысленная реконструкция прошлых событий, в ходе которой преобладают выводы так называемого обратного направления:

от явления - к его сущности,

от следствия - к его причине,

от отображения - к анализу свойств и состояния отображенного объекта.

Методологической основой процесса такого познания является теория отражения.

Криминальная ситуация как объект доказывания обладает в информационном плане следующими чертами:

а) ретроспективностью, ибо познаваемое событие уже произошло;

б) уникальностью, т.е.

неповторимостью, определяемой сочетанием условий и обстоятельств данной ситуации;

в) отображаемостью в материальных и идеальных формах, т.е. вещной (вещественной) обстановке события и в сознании людей (участников, свидетелей, потерпевших).

Рассматривая событийную ситуацию как определенную систему, в ней можно условно выделить две большие группы подлежащих установлению фактов:

  • относящихся к относительно стабильным компонентам ситуации. Это участники события, орудия преступления, иные предметы, средства сокрытия следов преступления;
  • относящихся к изменчивым компонентам ситуации. Сюда относятся состояние объектов, условия места и времени, механизм взаимодействия субъектов, предметов.

В соответствии с этим и информацию о рассматриваемых фактах можно разделить на два вида: об относительно стабильных материальных объектах, причастных к преступлению, и об изменчивых ситуативных условиях, также связанных с происшедшим событием:

  • если для его реконструкции необходима информация о тождестве конкретных объектов, то решаются идентификационные задачи (отождествление объекта по его следам, установление частей по единому целому, установление общего источника происхождения и т.п.);
  • если предметом изучения при реконструкции является установление конкретных ситуационных факторов (условия, в которых находились и взаимодействовали объекты первого вида, характер их взаимодействия, причина наблюдаемых последствий), то на первый план выходит решение диагностических задач.

В наиболее общем виде задачи криминалистической диагностики могут быть классифицированы следующим образом:

а) установление пространственной структуры обстановки преступного события (где, в какой обстановке произошло преступление, каково точное место столкновения транспортных средств, какие из имеющихся следов относятся к совершенному преступлению и т.п.);

б) установление механизма отдельных этапов (стадий) события (направление и характер взлома преграды, взаимное положение транспортных средств в момент столкновения, способ изготовления фальшивых денежных знаков и т.п.);

в) определение вещественной структуры обстановки места происшествия (каковы свойства и состояние объектов этой обстановки, в какой мере они могли обусловить механизм преступления, выбор орудия преступления, оставить следы на преступнике и его одежде, обеспечить скрытность преступления и т.п.);

г) установление временных характеристик преступного события (когда оно произошло, сколько времени могло потребоваться для его совершения, в какой последовательности совершались действия, какие следы возникли раньше, а какие позже и т.п.);

д) определение свойств действовавших объектов (лиц, орудий, транспортных средств), их количества, характера функционирования (например, сколько было участников преступления);

е) ретроспективное исследование причинно-следственных связей (что могло явиться причиной выстрела без нажатия на спусковой крючок, имеется ли причинная связь между определенными действиями и наступившими последствиями и т.п.);

ж) прогнозирование действия причинно-следственных связей (какие последствия могли наступить в результате действий определенного лица, какие повреждения должны были остаться на скрывшемся транспортном средстве в результате ДТП и т.п.);

з) установление в целом механизма преступного события.

Эта задача представляет собой интеграционное диагностирование многих из приведенных выше факторов, являясь по сути своей ситуационным анализом всего события как системы действий. Для ее решения необходимо изучить и использовать все виды информации: личностной - об участниках события; вешной - о предметах отражаемых и отражающих; операционной - о механизме действий, их условиях, обстоятельствах;

и) установление соответствия ситуации, излагаемой участником процесса (обвиняемым, потерпевшим), тому механизму происшествия, который может быть определен по следам и иным вещественным доказательствам.

Из приведенного перечня видно, что при всем своем многообразии диагностические задачи касаются изучения трех категорий свойств и условий:

  • внутренних (свойства и состояние объекта);
  • внешних, обстановочных (время, место, функционирование объектов);
  • механизма возникновения и развития процессов (взаимодействия объектов между собой и т.п.).

С учетом изложенного предмет криминалистической диагностики можно определить как исследование свойств и состояния объекта (ситуации) с целью установления происшедших в нем изменений, определение причины этих изменений и ее связи с совершенным преступлением.

Первоначальное понятие диагноза связывалось с медициной, с методом распознавания болезни. По мере развития науки и техники, интеграции знаний и методов, их перенесения из одной области знания в другую появляются и реализуются понятия диагностики технической, ботанической, зоологической, психологической и др. Все это позволяет считать, что данный термин утратил свое некогда сугубо медицинское значение.

Введению понятий «криминалистическая диагностика» и «экспертная криминалистическая диагностика» предшествовало выделение теоретических аспектов познавательной деятельности, не решающей идентификационных задач и имеющей самостоятельное направление в криминалистике.

Для создания научных основ криминалистической диагностики потребовалось проанализировать и систематизировать большое количество типичных ситуативных условий, характеризующих как состояние и свойства отдельных объектов, так и целые криминальные ситуации.

Выявляемые при этом закономерности легли в основу соответствующих методик. Например, чтобы установить последовательность выстрелов, необходимо располагать сведениями об изменении интенсивности и характера отложения продуктов выстрела в области входного отверстия по мере производства выстрелов и образования нагара в канале ствола.

Подобный теоретический базис метода диагностирования исходит из одной закономерности материального процесса - его повторяемости, что, в ко- печном счете, приводит к выводу о ситуационном характере возникновения, существования и исчезновения доказательств.

Повторяемость события, действия обеспечивает стабильное отображение, позволяющее выявить данные, общие для всех аналогичных процессов, а также сведения о возможных отклонениях и причину этих отклонений. Так, криминалист-трасолог, опираясь на классификацию следов по механизму их образования, решает диагностическую задачу по определению условии возникновения следов на месте происшествия: сначала каждого следа в отдельности, затем групп однородных следов, после этого - фупп разнородных следов, и на основе анализа их совокупности переходит к диагностированию ситуации в целом.

Структуру процесса криминалистической диагностики в общем виде можно представить так: определение цели, предварительное изучение объектов, анализ диагностических признаков, сравнение по аналогии, оценка и корректирование полученных результатов, формулирование выводов. В приведенной схеме просматривается традиционное представление о криминалистическом идентификационном процессе. Здесь нет какого-либо противоречия: идентификация и диагностика имеют много общего. Однако совпадение стадий того и другого процессов не лишает их самостоятельности. Важно обратить внимание на другое: метод сравнительного исследования применяется и в идентификации (для установления индивидуального объекта), и в диагностике (для установления наличия конкретного ситуативного условия события).

При идентификации признаки объекта сравниваются с признаками, отобразившимися в следе, что позволяет при их совпадении говорить об отождествлении уникального (единичного) объекта.

Целью диагностики является установление конкретных, но не обязательно уникальных условий ситуации. Здесь метод сравнения используется для того, чтобы сопоставить ситуацию, изучаемую по отображениям, с ситуацией типичной, известной по закономерностям повторяющихся событий. Стержневым в любой диагностике - медицинской, технической или криминалистической - является сравнение по аналогии. С помощью приема аналогии выводят умозаключение, степень вероятности которого зависит от числа сходных признаков и от того, насколько они существенны.

Многообразие возможных отклонений от типичной ситуации затрудняет однозначный вывод. Конкретность вывода, носящего диагностический характер, зависит от объема и характера информации об исследуемой ситуации, от меры конкретности данных о типичных ситуациях подобного рода, а при экспертизе - еще и от степени детализации вопросов, поставленных эксперту.

Таким образом, диагностирование можно представить как процесс сужения и конкретизации альтернатив - вплоть до выбора наиболее вероятной на стадии перехода в достоверное суждение о факте. Конкретность решаемой при этом задачи определяется тем, что: а) устанавливается одно условие из всех возможных, б) устанавливаемое условие само по себе достаточно конкретно, так как связано с конкретной ситуацией, с определенными объектами.

Наряду с методами аналогии и сравнения в диагностическом процессе широко используются методы моделирования, эксперимента, экстраполяции.

В теории криминалистической идентификации существует четкая классификация объектов на идентифицируемые и идентифицирующие, на искомые и проверяемые. Подобная классификация имеется и в диагностике. Здесь объекты могут быть поделены на диагностируемые и диагностирующие, искомые и проверяемые:

  • диагностируемым является состояние, свойство объекта, механизм происшествия;
  • диагностирующими - признаки, отражающие в материальном виде это состояние, свойство, механизм;
  • искомыми являются ситуативные условия, определяющие динамику события и отраженные в его вещной обстановке;
  • проверяемыми - предположения (версии) следователя, суда, эксперта, объяснения иных участников процесса (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого).

Так, назначая экспертизу для решения диагностических задач, следователь, суд всегда действуют в состоянии неопределенности (энтропии - в теории информации мера неопределенности ситуации).

Степень энтропии может быть различной, в зависимости от полноты (неполноты) зафиксированных условий и сложности ситуации. В любом случае имеющиеся данные позволяют конструировать некоторую версию (общую, частную), требующую проверки (подтверждения или опровержения) с помощью экспертизы. В качестве проверяемого объекта может выступать, например, предположение о динамике ДТП, основанное на анализе, следов, оставшихся на месте происшествия и на транспортных средствах. Нередко проверяемым объектом выступает ситуация, изложенная в показаниях кого-либо из участников процесса. В подобных случаях в задачу эксперта входит диагностирование следов, условий их возникновения и определение возможности их образования в том виде, в тех местах и при тех обстоятельствах, как показал допрашиваемый.

Характерным отличием диагностики от идентификации является то, что при идентификации проверяемый объект всегда существует материально, а при диагностировании этого может и не быть. Например, «место нахождения стрелявшего», фигурирующее в качестве объекта исследования, было как таковое в момент прошлого события, во время выстрела. Этой ситуации к моменту диагностирования уже нет, что обусловливает необходимость реконструкции, моделирования.

Таким образом, диагностируемый объект - это устанавливаемое условие (предмет, ситуация), а диагностирующие объекты - это материальные носители признаков, отображающих свойства (систему свойств, признаки, комплексы признаков) и воздействие на них определенных условий происшедшего события.

Методические основы криминалистической диагностики базируются, с одной стороны, на гносеологической сущности процесса диагностирования, с другой - на солидном фундаменте общей методологии криминалистики. В этом плане методологическую основу криминалистической диагностики определяют:

  • принципиальная возможность познания объекта, события по его отображению;
  • сведения об общих закономерностях возникновения доказательств, включая вещественные, как средств отражения и носителей потенциала значимой информации;
  • сведения о типичных моделях отражения действия (события) с учетом объективных свойств взаимодействовавших предметов, условий взаимодействия и, при необходимости, свойств личности (физических, психофизиологических и др.);
  • владение методиками исследования объектов криминалистической экспертизы и всем арсеналом необходимых методов (аналогией, моделированием, экстраполяцией, анализом, синтезом, экспериментом и др.).

Приведенные положения отражены в общей методике процесса диагностирования.

Чаще всего в качестве диагностируемого объекта выступает некая конкретная ситуация, а в качестве диагностирующих - различные виды доказательственной информации: предметной (вещественные доказательства, слепки, копии); вербальной (описания в протоколах следственных действий); графо-аналитической (схемы, планы); наглядно-образной (фото-, кино-, видеоизображения). Диагностирование конкретной ситуации является, по сути, интегративным, требующим не только изучения всей вышеназванной информации, но при необходимости и ее пополнения путем отдельных следственных действий (следственный эксперимент, повторный осмотр места происшествия), экспертизы и др.

При диагностировании результатов действия, а также соотношения фактов, событий одним из главных обстоятельств, требующих тщательного анализа, в том числе и при изучении материалов дела, является механизм (под механизмом в данном случае понимается совокупность состояний и процессов, из которых складывается какое-либо явление) происшествия.

В криминалистической литературе понятие «механизм происшествия» трактуется в двух аспектах:              вещественно-энергетическом              и              структурноситуационном:

  • вещественно-энергетический механизм характеризует происшествие с точки зрения динамических процессов взаимодействия материальных тел (предметов, вещей, объектов);
  • под структурно-ситуационным понимают стадии течения процесса, переход из одной стадии в другую.

Для решения диагностических задач, связанных с изучением механизма происшедшего события, необходимо получить достаточно четкое и достоверное представление о взаимодействовавших объектах, условиях их взаимодействия, стадиях события, его динамике. В ходе диагностирования определяется, каким образом информация о событии распределена по объектам отражающего комплекса (по диагностирующим объектам), какой потенциал информации и о каких признаках ситуации несут те или иные отображения, следы и т.п.

Особенно важной является оценка достоверности и достаточности информации. При ее дефиците или сомнении в надежности необходимо определить, из каких источников и с помощью каких средств она может быть уточнена, проверена, восполнена. Что касается вариантов ложного отражения, умышленного создания недостоверной информации {инсценировка иного события), то оценка подобных ситуаций представляет, по сути, решение двух диагностических задач: установления факта инсценировки, а затем определения истинного механизма преступления.

Важную роль при диагностировании играют построение и проверка гипотез (версий). Без конструирования, проверки, уточнения, окончательного принятия гипотезы, вплоть до перехода от нее к достоверному выводу, диагностирование невозможно. Под гипотезой понимают предположение, объясняющее происхождение, существование и сущность фактов, а также причин изучаемого явления на основе уже известных ранее фактов. Как один из способов выяснения фактов и наблюдений (включая опытные данные), гипотеза чаще всего создается по принципу: «То, что мы хотим объяснить, аналогично тому, что мы уже знаем». Необходимо отметить, что гипотеза - это не просто предположение, а выражение известной системы знаний, отражающее связь с достоверно установленными фактами.

Всякая гипотеза должна удовлетворять, по меньшей мере, трем условиям.

Во-первых, гипотеза должна быть проверяемой, т.е. следствия, выведенные из нее путем логической дедукции, должны поддаваться опытной проверке и соответствовать результатам опытов, наблюдений и имеющемуся материалу. Для криминалистической диагностики это накопленный следственный опыт, специальные экспертные познания.

Во-вторых, гипотеза должна обладать достаточной общностью и предсказательной силой, т.е. объяснять не только те явления, из рассмотрения которых она возникла, но и все связанные с ними. Она должна служить основой для вывода о неизвестных еще явлениях (в рассматриваемом случае - диагностируемой ситуации).

В-третьих, гипотеза не должна быть противоречивой. Когда при идентификации формулируется предположение «след оставлен данным объектом - след не оставлен данным объектом», то это не одна противоречивая гипотеза, а две самостоятельные, и каждая может иметь только одно следствие. Так и при диагностировании может быть создано несколько гипотез, отражающих многовариантность условий, каждая из которых не должна быть противоречивой.

В криминалистике, говоря о значении гипотез (следственных, оперативно-розыскных, судебных, экспертных версий), отмечают их правомерность и необходимость в процессе собирания, исследования и оценки доказательств. Подчеркивают их предположительный характер и цель - объяснить происхождение конкретных фактов или причин, лежащих в основе закономерностей исследуемых явлений. С учетом этого гипотеза при криминалистическом диагностировании должна быть достаточно обоснованной, касаться фактов, имеющих значение для дела, содержать объяснения, проверка которых призвана способствовать установлению истины.

Разрешение таких сложных задач, как устаноапение события по его результату, динамики и условий события, выявление причинной связи между фактами, не только требует разработки нескольких гипотез, но и заставляет конструировать эти гипотезы различными по объему, в зависимости от степени охвата изучаемого факта (или суммы фактов) и степени детализации гипотезы. Вместе с тем необходимость разработки нескольких гипотез не должна вести к конструированию необоснованных, надуманных, нереалистических гипотез.

В структуре всякой гипотезы различают элементы достоверного и предположительного знания:

  • к первым относятся сведения о свойствах и признаках исследуемых объектов, сведения о фактах:
  • ко вторым - предположительное суждение об их сущности, истолкование связи и взаимосвязи фактов, событии. По мере выявления данных связей, установления закономерностей изменений, наступивших в результате определенного действия, предположительное объяснение перерастает в достоверное.

Построение гипотезы может быть упрощено путем её расчленения на составляющие. Для этого из суммы многообразных фактов рекомендуется выделить два, относящихся друг к другу как причина и следствие. Изучая следствие, надо предположить его непосредственную причину, может быть, несколько причин. Рассматривая другой факт как причину, следует предположить его следствие (несколько следствий). Подобная работа со звеньями причинного ряда существенно облегчает построение гипотезы.

Гипотеза, основанная на изучении ситуации, может позволить усомниться в достоверности сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, например показаниях обвиняемого о его действиях в условиях дорожно- транспортного происшествия.

На сравнительной стадии исследования сконструированная гипотеза сопоставляется с типичными ситуациями. Из сходных ситуаций должна быть выбрана одна, наиболее близкая к исследуемой (диагностируемой). Как бы они ни совпадали по своим признакам и комплексам признаков, исследуемая ситуация всегда отличается от выбранной типичной. Для объяснения отличий на пути к достоверному выводу должны быть объяснены причины расхождений. Как правило, они определяются конкретными особенностями диагностируемой ситуации. В результате проводимой при этом корректировки гипотезы существенно уменьшается энтропия и конструируемая модель ситуации все более приближается к диагностируемой. На заключительном этапе (синтез всех исследуемых сведений) необходимо убедиться в соответствии смоделированной ситуации имеющимся фактическим данным.

<< | >>
Источник: Исаков В.Д.. Теория и методология ситуалогической экспертизы (для судебных экспертов и юристов), - СПб.: Реноме,2008. - 132 с.. 2008

Еще по теме Криминалистическая диагностика.:

  1. 6. ПРИМЕНЕНИЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ В КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТАКТИКЕ
  2. N 1. Понятие, особенности, виды криминалистической модели и криминалистического моделирования
  3. СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  4. Оглавление
  5. Криминалистическая диагностика.
  6. Диагностика в работе следователя.
  7. Гпава 5 МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА РЕКОНСТРУКЦИИ СОБЫТИЙ ТРАВМЫ
  8. Объекты и методы исследования в алгоритме медико-криминалистических ситу алогических экспертиз.
  9. Вводная часть Исследовательская часть
  10. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
  11. § 4. Тактика производства следственного эксперимента , ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ И НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ
  12. Цели, задачи, субъекты технико-криминалистического обеспечения осмотра места происшествия
  13. Технологии применения технико-криминалистических средств в ходе осмотра места происшествия для обнаружения следов папиллярных узоров (следов рук и следов босых ног)
  14. 4. Криминалистические технологии применения техникокриминалистических средств при осмотре места происшествия
  15. § 1. Понятие и предпосылки возникновения учения об исследовании и использовании компьютерной информации и средств ее обработки как частной криминалистической теории
  16. Список литературы
  17. Бібліографічний список
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -