ПАКТ БРИАНА —КЕЛЛОГА
Парижский пакт был подписан 27 августа 1928 года Германией, Соединенными Штатами, Бельгией, Францией, Великобританией, Италией, Японией, Польшей и другими странами, а впоследствии еще и другими державами.
Трибунал подробно остановится на характере этого пакта и его правовых последствиях в другом разделе этого приговора. Поэтому нет необходимости в дальнейшем рассмотрении этого вопроса, за исключением того, что необходимо заявить, что, по мнению Трибунала, этот пакт был нарушен Германией во всех случаях агрессивных войн, инкриминируемых обвинительным заключением. Следует отметить, что 26 января 1934 года Германия подписала декларацию о поддержании постоянного мира с Польшей, которая была непо-средственно основана на Парижском пакте и в которой обращение к силе объявлялось незаконным на период в 10 лет.Трибунал не считает необходимым рассматривать ни один из других договоров, упоминавшихся в приложении, и ни одно из повторных соглашений и заверений о мирных намерениях Германии, которые были ею сделаны» . Ссылаются на то, что военный трибунал, которому предстоит вынести приговор подсудимым, неправомочен судить их за совершенные ими преступления. Это обосно-вывают тем, что подсудимые являются военнопленными и поэтому их должен судить военный суд. Это неверно.
Сомнений в преступности действий, инкриминируемых подсудимым, быть не может. Речь идет о нарушении норм международного права, которые существовали уже в момент совершения этих действий и были общепри-знанными. Верно, что до сих пор не существует суда для разбирательства дел о нарушениях норм международного права. Государство, издавшее закон об уголовной ответственности, может создать один или несколько судов и наделить их правом судить лиц, нарушивших его национальные законы. Нам не известен ни один юриди-ческий принцип, который гласил бы, что обвиняемый после предъявления ему обвинения может требовать, чтобы его судил суд, который существовал в момент со-вершения преступления.
Каждое государство имеет су-веренное право в любое время, которое оно сочтет под-ходящим, создать суд и уполномочить его судить лиц, нарушивших уголовный закон. Единственная обязанность суверенного государства по отношению к лицу, нарушившему один из его законов, состоит в том, чтобы обеспечить разбирательство дела этого лица в суде, пре-доставить ему возможность воспользоваться услугами защитника, выставить своих свидетелей и лично высту-пить в свою защиту. Точно так же в отношении обвиняе-мого, которому инкриминируется нарушение положений международного права, не совершается никакой неспра-ведливости, поскольку ему предоставляются те же права и правовые средства защиты.Подсудимым на данном процессе такие права и правовые средства защиты были предоставлены. Что касается возражений по поводу того, что подсудимые являются военнопленными, а статья 63 Женевской конвенции требует, чтобы военнопленного судил обычный военный суд, то следует указать на тот факт, что упомянутое положение содержится в международном соглашении, заключенном и подписанном как Соединенными Штатами, так и Германией. Цель его заключается в том, чтобы обеспечить законную защиту военнопленному, после того как он обрел этот правовой статус, а вовсе не в том, чтобы предоставить ему какие-либо особые права и привилегии в вопросе, например, о преступлениях, совершенных до того, как он попал в плен.
Статья 63 Женевской конвенции предписывает:
«Приговоры военнопленным выносятся теми же судами и в том же порядке, какие установлены для лиц, принадлежащих к составу вооруженных сил держащего в плену государства».
Поэтому, заявляет защита, обвиняемые должны быть преданы обычному военному суду, так как они являются военнопленными, которых держат в плену Соединенные Штаты, и так как военнослужащие вооруженных сил Соединенных Штатов, совершившие преступления, привлекаются к ответственности перед военными судами. Однако дела военнослужащих вооруженных сил Соединенных Штатов рассматриваются военными судами лишь в связи с преступлениями, которые обвиняемый совершил после того, как он приобрел статус военнослужащего вооруженных сил Соединенных Штатов, и лишь в течение того периода, пока он пользуется этим статусом.
Если кто- либо совершил убийство и тем самым нарушил законы, действующие в государстве, до того как он был призван на военную службу, то за это преступление он никак не может быть предан военному суду как нарушитель военно-уголовного закона, который был неприменим к нему в момент совершения преступления.Трибунал не считает также необходимым освободить обвиняемых из плена, прежде чем предать их суду. Если кто-либо предстает перед судом за нарушение местных правил уличного движения, за которое административный
суд налагает на него денежный штраф, и если во время предварительного заключения нарушителя выясняется, что за день до этого он совершил убийство, то, конечно, убийца будет оставлен под арестом, а его дело передано в уголовный суд, и это не будет означать нарушение каких-либо правовых принципов.
Трибунал не выносит решения о том, правомочны ли Соединенные Штаты, или Франция, или какое-либо другое государство судить обвиняемых за нарушение норм международного права военным судом. Этот вопрос не ставится на рассмотрение трибунала. Но если это допустимо, то, во всяком случае, это правомочен делать не один только военный суд.
Преступления, которые инкриминируются подсудимым, в том числе и военные преступления, представляют собой нарушения норм международного уголовного права. На ¦ трибунал, рассматривающий данное дело, законом Контрольного совета № 10 возложена задача судить подсудимых за преступления, которые им инкриминируются. То обстоятельство, что это может входить в компетенцию другого военного суда, не имеет большого значения. Если две судебные инстанции имеют право разбирать одно и то же дело, то совершенно законно предоставить это тому суду, который первым воспользовался своей компетенцией. В приговоре Международного военного трибунала говорится:
«Юрисдикция Трибунала определена Соглашением и Уставом, и преступления, подлежащие юрисдикции Трибунала и влекущие за собой индивидуальную ответственность, изложены в статье 6.
Правовые нормы, вытекающие из Устава, являются руководящими и обязательными для Трибунала...
Трибунал, несомненно, связан теми определениями, которые дает Устав как в отношении военных преступлений, так и в отношении преступлений против человечности» .
Документы, на которые ссылается Международный военный трибунал как на закон, лежащий в основе его деятельности, а именно Лондонское соглашение и Устав,
являются также основой и для закона, в соответствии с которым создан и действует данный трибунал.
Трибунал не считает нужным обсуждать возражение, будто закон Контрольного совета № 10 нарушает принцип nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege.
Трибунал считает это возражение лишенным основания. Нюрнбергские трибуналы так много полемизировали с авторами этого возражения и столько раз объявляли его лишенным всякого основания, что нет никакой надобности говорить об этом еще раз.Некоторые из подсудимых в своих протестах и ходатайствах выдвинули вопрос, достаточны ли представленные обвинением доказательства для того, чтобы обосновать серьезные подозрения против данных подсудимых. По поводу некоторых из этих ходатайств трибунал уже вынес свое решение в ходе процесса. Те ходатайства, по поводу которых такого решения до сих пор не принято, теперь отклонены, потому что вопросы, выдвигаемые в них, связаны с установлением виновности или невиновности подсудимых, которое возлагается на трибунал.