<<
>>

субъективный идеализм Фихте

не смог связать их в одно целое в форме идеалистического диалектического метода.

1) Абсолютное «Я», которое должно быть началом и концом диалектического лроцесса, в действительности стоит вне этого процесса: оно полагает самого себя и после этого совершенно выключается из системы.

Процесс развития начинается с субъекта, т. е. с «Я», ограниченного объектом. Напало должно было быть целью, концом же должна была быть осуществленная цель. Но конец оказался лишь опять целью, к которой стремится субъект. В конце вовсе не сохранен весь путь: конец -- лишь регулятивная идея. Согласно идеалистическому диалектическому методу каждый этап развития представляет собой момент целого: в нем сконцентрирован весь пройденный путь и в нем же заключены зачатки развития дальнейших форм. Такими должны быть и начало и конец развития. Ничего подобного нет в системе Фихте: начало стоит вне развития, в конце не содержится в снятом виде весь путь развития.

2) Процесс развития — каков бы ни был его характер - - протекает внутри начала и конца; что касается начала и конца, они находятся вне этого процесса. Абсолютное «Я» в действительности неподвижно: то, что должно было быть чистой деятельностью, оказалось неподвижным субстратом1.

3) В этом и заключается основное противоречие, которое характеризует диалектический метод Фихте. И не только абсолютное «Я» оторвано от диалектического процесса, но и отдельные этапы развития оторваны друг от друга: тезис, антитезис и синтез оторваны друг от друга. Достаточно обратить внимание на первый тезис и антитезис, чтобы стал ясным этот упрек. Из тезиса и его развития вовсе не вытекает антитезис; после полагания тезиса Фихте обращается к закону противоречия и пытается установить его условие. И тут вне всякой связи с тезисом устанавливается антитезис. Антитезис получен не путем развития тезиса, а совершенно от него независимо.

То же самое нужно сказать и о синтезах.

4) Цель Wissenschaftslehre заключалась в «дедукции» «действительности науки» из субъекта. Но, в сущности, если даже признать состоятельной эту дедукцию, то фактически

дедуцированным оказалось абстрактное понятие объекта, скелет, представляющий собой средство осуществления практической цели субъекта. Дедукция объекта из субъекта с самого начала обречена на неудачу, так как субъект Фихте только субъективен, он, как скажет Гегель, — «ist von Hause aus subjeKtiv», он — «субъективный субъект-объект».

5) Но дело в том, что из абсолютного «Я» нельзя дедуцировать даже абстрактное понятие объекта, природы. «Я», которое полагает себя самого, и «Я», полагающее «не Я»> принципиально отличны друг от друга. Это обстоятельство давно уже отмечено историками философии. «Я», полагающее^ себя самого, никак не может полагать «не Я», если только оно то же самое «Я». «Es bleiben zwei Absoluta in System», — замечает справедливо Kroner[44]. Интересно отметить, что существование двух разнородных принципов — в какой бы форме они ни выражались — характерная черта систем немецкого* идеализма и идеалистического диалектического метода: идеалистическая диалектика задумана как монистическая система,, но она не может быть осуществлена монистически: она всегда впадает в дуализм. Об этом подробнее будет сказано в дальнейшем.

III. Философия тождества Шеллинга. Философская система Шеллинга представляет собой фактически ряд систем,, непосредственно связанных друг с другом, но в то же время отличающихся друг от друга. Историки философии различают четыре, пять, а некоторые даже шесть систем, созданных Шеллингом, не считая фихтеанской точки зрения, которой он придерживался в начале своего философского развития. Нас интересует в данном случае система философии Шеллинга, известная под именем философии тождества: против этой системы выступает Гегель, хотя до определенного периода казалось, что сам Гегель защищает ее вместе с Шеллингом.

Основная проблема философии Шеллинга, в частности его диалектики, — та же самая, что и проблема всего после- кантовского немецкого классического идеализма: проблема связи и единства бесконечного и конечного.

Бесконечный субъект представляет собой цель развития и постольку и предмет исследования. Действительность, данная нам, конечна, но она — ступень развития бесконечного, поэтому она содержит момент бесконечного. С другой стороны, и бесконечное поэтому содержит в себе момент конечного. В этом и заключается диалектическое противоречие. Преодоление конечного в бесконечном есть освобождение от противоречия и представляет собой диалектический синтез.

Бесконечное должно содержать в себе противоречие — вне этого нельзя построить систему, но в бесконечном противоречие должно быть преодолено: таковы начало и конец идеалистической системы и диалектического метода. Противоречие существует в наличии момента конечного в бесконечном, и его преодоление есть преодоление противоречия и диалектический синтез.

Вопрос поставлен ясно: если есть только абсолютный субъект, то как возможно в нем конечное? Шеллинг, разбирая кантовскую проблему «как возможны синтетические суждения а priori», считает, что эта проблема равносильна следующей: «как происходит переход от абсолютного к его противоположному», или «как возможен переход от бесконечного к конечному», или, наконец, «как возможна действительность».

Шеллинг первый вступает в «царство объективного» и этим старается преодолеть субъективизм Фихте. Абсолютное не есть нечто только субъективное, замкнутое в себе «Я», для которого путь к объективной действительности закрыт. Скелет природы, выраженный в понятии «не-Я», введенный в систему как средство реализации нравственной цели, не мог уже удовлетворить уровню развития естественных наук. Крах теории флогистона, учение об электричестве и магнетизме, возникновение сравнительной морфологии, зачатки эволюционного учения и т. д. не могли не обратить на себя внимания со стороны философии. И это тем более, что проблема конечного в бесконечном касалась, в первую очередь, проблемы отношения природы и абсолютного.

До построения полной системы тождества Шеллинг строит систему натурфилософии и систему трансцендентальной философии.

Эти две системы, относимые некоторыми авторами к двум различным периодам философского развития Шеллинга, на самом деле представляют собой две стороны одной системы, дополняющие друг друга.

Принцип тождества, на котором Шеллинг в будущем построит свою новую систему, уже отчетливо виден в натурфилософии и трансцендентальном идеализме. В сущности, установлено тождество между духом и природой: вне нас господствует тот же дух, что и в нас, и в нас та же природа, что и вне нас. Природа — это зримый дух, дух же — это незримая природа. Философия имеет дело, с одной стороны, с природой, а с другой — с духом. Если философия предметом Исследования поставит природу, то вопрос философии нужно формулировать следующим образом: как возникает интелли- генцня (дух) из природы? Если же начать с изучения духа, тогда вопрос философии будет таким: как из интеллигенции (субъекта) возникает природа? На первый вопрос отвечает натурфилософия, на второй — трансцендентальный идеализм.

Моменты диалектического процесса в своеобразном виде фигурируют как в развитии природы, так и в развитии духа. В природе «действуют раздвоенные, противоположные принципы». Природа живет, и ее жизнь заключается в ее развитии; ее развитие начинается проявлением полярных сил и протекает в борьбе противоположных сил. Борьба противоположных сил представляет собой влечение к тождеству. Несмотря на то, что противоречие всегда снимается, оно всегда остается. Каждый продукт развития природы конечен, но каждый продукт стремится преодолеть свою конечность. Каждый пункт природы бесконечен, так как он связан как момент в процессе развития с целым и поэтому в каждом продукте природы заключаются зачатки всего универсума1. «Путешественник в Италии заметил, что на большом обелиске Рима можно демонстрировать всю всемирную историю; то же самое можно сказать о каждом продукте природы. Каждый минерал представляет собой фрагмент истории земли... История последней вплетена в историю всей природы. И так, единой цепью связан весь универсум»[45] [46].

Природа — это дух в дремлющем, бессознательном состоянии; «цель» ее — подняться от бессознательного состояния к сознанию. Развитие природы заканчивается возникновением ощущения, т. е. тем, чем начинается развитие сознания. Процесс развития природы от бессознательного духа до сознания диалектичен; в нем ясно проступают моменты противоречия, единства противоположностей, «снятия-сохранения», взаимной связи и переходов; но в то же время в натурфилософии Шеллинга столько фантазии, произвола, что в настоящее время она может иметь лишь отдаленный исторический интерес. И, кроме того, сам процесс развития лишен основного условия развития — времени. Процесс развития вневременный, телеологический.

Натурфилософия показывает возникновение сознания из природы; процесс развития характеризуется необходимостью; эта необходимость обусловлена не категорией причинности, а категорией телоса. Природа «создала» с необходимостью дух; дух — интеллигенция — с такой же необходимостью познает этот процесс. Процесс этого познания представляет собой его идеальное повторение, построение в сознании того, что пере- упила природа в своем развитии.

<< | >>
Источник: БАКРАДЗЕ К.С.. ИЗБРАННЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ ТРУДЫ II. 1973

Еще по теме субъективный идеализм Фихте:

  1. «Конкретный идеализм» С. Н. Трубецкого
  2. КРИТИКА ИДЕАЛИЗМА
  3. Три «основоположения»
  4. 2. Основные идеи в системе трансцендентального идеализма Ф.В.Й.Шеллинга
  5. ЧЕЛОВЕК И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ В ФИЛОСОФСКОЙ КОНЦЕПЦИИ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО
  6. ФИХТЕ
  7. Субъективный идеализм
  8. Развитие учения Шеллинга в его трансцендентальном идеализме
  9. Школа классического немецкого идеализма (Фихте, Шеллинг, Гегель)
  10. ФИЛОСОФИЯ ФИХТЕ
  11. Г.-В.-Ф ГЕГЕЛЬ
  12. 3. ФИХТЕ. ЙЕНСКИЙ ПЕРИОД