ДЕЙСТВИЕ ПРАВИЛ ГАРМОНИИ В КОРНЯХ БЕЗ ЭПЕНТЕТИЧЕСКОГО ГЛАСНОГО

В первом эксперименте ставилась цель определить продук­тивность правила гармонии для корневых гласных (уподобле­ние по признаку [±заднего ряда]) или, по крайней мере, пони­мание носителями языка необходимости подобной гармонии.

Каждая комбинация двух гласных представлена в списке дважды, в разных консонантных окружениях (ср. пары 1 и 13, 2 и 14, 3 и 15, 4 и 16 и т. д.). При проведении эксперимен­та пары предъявлялись испытуемым в произвольном поряд­ке. В эксперименте участвовало 13 человек, значит, каждая комбинация гласных получила 26 оценок. Список пар приве­ден в таблице 2; «ожидаемый» член каждой пары, то есть тот член пары, в рамках которого действует правило гармонии гласных, выделен курсивом. В скобках после каждого слова дается количество положительных оценок².

(7) (1)

(8)

(5) (7) (13);

(6) ; (2); (13); (2) (9) (3)

tepaz

tepiz

tepiiz

tapez

tapiz

tapuz

tipez

tipez

topez

topez

tiipez

tupez

(4) -

1 )tepez (6)

2 )tepiz (12)

3) tepuz (5)

4) tapaz (8)

5) tapiz (6)

6) tapiiz (0)

7) tipaz (7)

8) tipaz (11)

9) topaz (0)

10) topaz (11)

11) tupaz (4)

12) tupaz (10)

13) berep (7)

14) berip (13)

15) berup (4)

16) barap (7)

17) barip

18) bariip (1)

19) birap (7)

20) birap (10)

21) borap (0)

22) borap (10)

23) biirap (3)

24) burap (10)

berap (6) berip (0) beriip (9) barep (6) barip (9) barup (12) birep (7) birep (3) borep (13) borep (3) biirep (10) burep (3)

Результаты эксперимента подытожены в таблице 3.

Таблица 3

На основании этих результатов можно сделать ряд выво­дов относительно отдельных пар.

рые тенденции, однако явной предпочтительности одного чле­на пары над другим установить не удается.

По полученным оценкам оказалось возможным судить об интуитивных представлениях носителей языка. Прежде всего обратимся к тем случаям, когда оценки полностью или почти полностью совпадают у всех испытуемых. Наиболее неприем­лемыми оказываются три комбинации гласных — CeCiC, СаСйС и СбСаС. Можно попробовать объяснить эту непри­емлемость в терминах различительных признаков, однако од­ного только признака [±заднего ряда] явно недостаточно. Ведь во многих других парах, где гласные противопоставлены по этому же признаку, неприемлемость одного из членов призна­ется носителями языка не столь единодушно. В ряде случаев (ср. пары 1 и 13) негармонический вариант CV [— заднего ря­да ]-С VC [+ заднего ряда] (СеСаС) и гармонический получают почти равное количество положительных оценок. В парах 4 и 16, где CV [+ заднего ряда]-СУС [+ заднего ряда] (СаСаС), противопоставлены CV [+ заднего ряда]-СУС [— заднего ряда] (СаСеС), предпочтительность первого члена пары далеко не абсолютна (15:11). Итак, для объяснения выбора, единодуш­но сделанного испытуемыми в парах 9 и 21, 6 и 18, 2 и 14, признак [± заднего ряда] явно надо дополнить какими-то дру­гими.

С V С + заднего ряда — верхнего подъема огубленный

Разберем отвергнутую носителями языка последователь­ность CaCiiC, полная характеристика гласных которой выгля­дит так:

- — у

— заднего ряда + верхнего подъема + огубленный

Учет признака [±верхнего подъема] наряду с признаком [±заднего ряда] также оказывается недостаточным, посколь­ку вариант CaCiC (пары 5 и 17), где эти два признака сочета­ются таким же образом (первый гласный [+заднего ряда, —верхнего подъема], второй — [—заднего ряда, +верхнего подъема]), по предпочтительности ненамного отстает от гар­монического члена пары (оценки 16:10).

Мы можем, наконец, учесть все три признака. Тогда СаСйС характеризуется как комбинация гласных, противопоставлен­

ных по всем возможным параметрам. Точно так же противо­поставлены гласные в СеСиС (пары 3 и 15), однако эта комби­нация не признана совершенно неприемлемой.

Во второй из неприемлемых комбинаций, СоСаС, гласные противопоставлены только по признакам [Пзаднего ряда] и [Погубленный]. Подобное противопоставление не представ­ляется недопустимым для носителей языка: комбинация СоСеС получает 5 положительных оценок.

Перейдем к третьей неприемлемой комбинации, CeCiC. Здесь гласные не различаются по признаку [Погубленный], но противопоставлены по признакам [Нзаднего ряда] и [Иверх- него подъема]. На основании оценок, полученных в парах 3 и 15 (СеСиС и CeCiiC), можно заключить, что неприемлемость CeCiC не объясняется исключительно в терминах различитель­ных признаков, поскольку в парах 3 и 15 негармонический вариант СеСиС получает 9 положительных оценок (любопыт­но, что в парах 3 и 15 гласные противопоставлены по всем трем признакам).

Все это показывает, что приемлемость/неприемлемость отдельных комбинаций нельзя толковать как результат (не) - совпадения соответствующих гласных по различительным при­знакам. Остается задать все выявленные ограничения спис­ком. Носители языка почти единодушно отвергают не соответ­ствующие требованиям гармонии гласных комбинации СаСйС, СбСаС и CeCiC, отдавая предпочтение вариантам, в которых правило гармонии соблюдается. Причина этого не ясна. Если предположить, что гармония гласных является фонологичес­ким правилом и что носители языка руководствуются этим правилом, его можно сформулировать в терминах фоноло­гических признаков. Однако, как мы видим, это не получает­ся, и правила совместной встречаемости гласных приходится строить для каждого конкретного случая отдельно.

Оставив проблемы, связанные с лингвистическим описа­нием, перейдем к интерпретации результатов эксперимента. Здесь встает вопрос, почему некоторые сочетания звуков, не подчиняющиеся правилу гармонии, оказываются вполне при­емлемыми или хотя бы почему некоторые из таких сочетаний отвергаются носителями языка менее категорично, чем сочета­ния CaCiiC, СбСаС и CeCiC? Вероятно, это можно объяснить влиянием реально существующих лексических единиц.

Таблица 4*

Исследование реально существующих слов, не подчиняю­щихся правилу гармонии гласных, позволяет выявить регу- лярные соответствия между подобными словами и теми бес­смысленными звуковыми последовательностями, которые по­лучили положительные оценки в нашем эксперименте.