ПАДЕЖНЫЕ ЧЕРЕДОВАНИЯ

Обусловливающие факторы: творительный падеж и падежное согласование. В данном разделе рассматриваются обнаруженные нами факторы, определяющие выбор творительного падежа или согласованной с контролером формы во всех типах конструкций.

Поскольку предложения, содержащие глагол быть в прошед­шем времени, удовлетворяют наиболее широкому кругу факторов, такие конструкции составляют основной корпус иллюстративного языкового материала. После общего рассмотрения обусловлива­ющих факторов исследуется другая конструкция — типа Он шел веселый, которая также соответствует большинству обусловли­вающих факторов.

Относительно интерпретации приводимых ниже примеров сле­дует сделать три оговорки. Во-первых, эти примеры иллюстри­руют только случаи падежного согласования или творительного падежа — при том, что вопрос о возможности краткой формы при­лагательного в том же контексте остается открытым. В то же время, поскольку одни факторы, благоприятствующие формам творительного падежа, явно предпочитают их как согласованным

формам, так и кратким прилагательным, а другие факторы, бла­гоприятствующие согласованным формам, предпочитают их крат­ким прилагательным и формам творительного падежа, то все эти факты иллюстрируются приводимыми ниже примерами с доста­точной полнотой, хотя весь диапазон противопоставленных форм эксплицитно не представлен.

Во-вторых, в текстах содержится довольно мало выражений, образующих минимальные пары, и даже среди примеров, полу­ченных от информантов, привативные оппозиции встречаются крайне редко. Например, пары предложений, иллюстрирующие обусловленность выбора падежа видо-временными факторами, ча­сто интерпретируются информантами как несущие дополнительное стилистическое различие. В некоторых случаях говорящие счи­тают, что пары, иллюстрирующие влияние рода на выбор падежа, отражают не только дополнительные стилистические, но и семан­тические различия.

В-третьих, авторы разных текстов отличаются друг от друга как по общей частоте употребления предикативных имен, так и по частоте употребления отдельных их типов или отдельных морфо­логических форм. Различия между авторами состоят, по-видимому, не в их реакциях на конкретные обусловливающие факторы, а в том, насколько часто эти обусловливающие факторы встречаются в текстах. Другими словами, пишущие на современном русском литературном языке пользуются одной и той же грамматикой, но разительно отличаются друг от друга по тем предпочтениям, ко­торые они отдают тем или иным конструкциям.

Обусловливающие факторы [называемые ниже требованиями], проявляющиеся в выборе между творительным падежом и со­гласованной падежной формой, бывают пяти типов. (Эта клас­сификация факторов частично базируется на работах А. Тимбер- лейка: Timber 1 a ke 1975, 1980а, 1980b.) Требования в тер­минах компонентов правил — это требования, зависящие от внутренних частей или аспектов правил, ведающих (в нашем случае) контролером, мишенью [56], копируемой морфемой и сло­варным управлением. Требования в терминах компонентов правил связаны с силой контролера, доступностью мишени и классами глагольного управления. Требования стиля определяются стилистическим жанром текста — высоким или низким, письмен­ным или разговорным. Пропозициональные требования связаны с дейктическими или как-либо иначе ориентированными на говорящего прагматическими характеристиками, соотносящими пропозицию со шкалами времени, референтности, наблюдаемости, с коммуникативной организацией высказывания или с типом ре­чевого акта. Требования процесса порождения выска­зывания связаны со стратегией говорящего в отношении пред­отвращения неоднозначности высказывания. Требования к выходному результату препятствуют разного рода стили­стическим погрешностям.

Можно выделить еще одну группу обусловливающих факто­ров — требования в терминах квази-компонентов правил. Это требования, которые — с точки зрения поверхност­ных факторов — могут формулироваться в терминах правил и их частей, но на уровне глубинного анализа оказываются мотивиро­ванными пропозициональными или другими требованиями.

Требования в собственном смысле сопровождаются указанием ряда сопутствующих явлений — сугубо частных словарных и син­таксических требований, которые сами по себе не способны авто­матически определять выбор падежа, но косвенно отражают дру­гие требования. Все эти явления упоминались в литературе, а некоторым из них уделялось значительное внимание. В соответ­ствии с обычным мнением именно такого рода явления определяют выбор падежа, и именно эта точка зрения оспаривается в настоя­щей работе.

Требования в терминах компонентов правил действуют в опре­деленных пределах более или менее механически. Они не зависят от говорящего, его речевой ориентации, содержания высказывания. Остальные четыре типа требований могут быть объединены как существенно затрагивающие говорящего — его состояние, точку зрения, пресуппозиции, речевую ситуацию и другие аспекты, влия­ющие на отношение говорящего к речевому акту и его содер­жанию.

В таблице 1 (с. 353—354) дан перечень факторов, обусловли­вающих выбор падежа предикативного имени. Прокомментируем таблицу 1 в соответствии с порядком следования факторов.

Таблица 1

ОБУСЛОВЛИВАЮЩИЕ ФАКТОРЫ И ИХ ДЕЙСТВИЕ

Требования в терминах компонентов правил

Сида контролера:

1. именительный/косвенный падеж контролера

2. одушевленность/неодушевленность контролера

Доступность мишени:

3. должен/вспомогательный глагол

4. личная/неличная форма глагола

б. Управляющий глагол: быть/бывать/стать/оказаться/делать­ся/ (остаться)

Требования в терминах квази-компонентов правил Синтаксический тип предикативного имени:

6. обстоятельственный/необстоятельственный

7. неуправляемый/управляемый

8. предикативное прилагательное/существительное

9. род: женский в единств, числе/все остальное Лексико-семантический класс предикативного существитель* ного:

10. свойство/функция

Контекстная интерпретация предикативного существительного:

11. переносная/буквальная

12. качественная/...

Требования стиля

13. менее формальный/более формальный (разговорный/письмен­ный) стиль

Пропозициональные требования

Временные:

14.

15. .../давнопрошедшее или прошедшее абитуальное

16. .../подразумеваемое изменение состояния

17. Референтность контролера/предикативного имени Требования наблюдаемости:

18. .../отрицание

19. изъявительное наклонение/другие наклонения

20. характеризующее прилагательное/...

Коммуникативные:

21. .../предикативное имя в составе пресуппозиции

22. порядок слов: неконечная/конечная позиция предикативного имени

Требования процесса порождения высказывания

23. Одинаковая/неодинаковая потенциальная референтность под­лежащего и предикативного имени

24. Порядок слов: предикативное имя + глагол + подлежащее/...

25. Атрибутивная интерпретация прилагательного/...

Требования к выходному результату

26. Тождество форм прилагательных

27. Различие форм единиц с разными синтаксическими функциями

28. Морфосинтаксический параллелизм

Обозначения: наклонная черта (/) разделяет альтернативы, пере­числяемые в таком порядке: благоприятствует согла­сованной форме/творительному падежу; многоточие (...) означает отсутствие другой альтер­нативы

Сила контролера

1. Падеж контролера: именительный/косвенный. Контролер в косвенном падеже благоприятствует форме творительного падежа предикативного имени; ср. два примера — в первом глагол-сказуе­мое в действительном залоге (контролер в винительном падеже), во втором — в страдательном залоге (контролер в именительном падеже):

Не покупай здесь хлеб. Его здесь обычно продают черствый.

^черствым

Не покупай здесь хлеб. Он здесь обычно продается +черствый.

черствым

Контролер в именительном падеже при глаголе в страдательном залоге — в сравнении с поведением контролера в винительном па­деже при глаголе в действительном залоге — благоприятствует падежно согласованной форме предикативного имени.

В тех случаях, когда падеж контролера именительный или ви­нительный, а другие факторы — типа личная/неличная форма гла­гола— не релевантны, употребление падежно согласованной фор­мы или формы творительного падежа — это вопрос случайного вы­бора и предпочтения.

Ему нельзя прийти *пь яно му.

пьяным

К исключениям из этой закономерности, когда возможно согла­сование предикативного имени при дательном и других косвенных падежах контролера, относятся конструкции с порядковыми при­лагательными (первый и т. д.), местоимениями сам и один и об­стоятельственными свободными предикативными прилагательны­ми. Эти случаи отклоняются от той типичной модели, в которой именительный и винительный падежи ведут себя одинаковым образом, и предпочтение отдается согласованным формам.

2. Одушевленность контролера (нерегулярный фактор). Оду­шевленные контролеры благоприятствуют употреблению согласо­ванных форм:

Тарелки лежали в шкафу мокрыми.

Мальчик лежал на койке мокрый.

Этот фактор проявлялся только в искусственно придуманных при­мерах, полученных в ходе работы с информантами. Текстовых данных у нас не было. (В работе Gustavsson 1976, 229—230, использующей только текстовые данные, указывается, что оду­шевленность контролера не влияет существенным образом на форму управляемого прилагательного при связке быть.)

3. Вспомогательно-модальные предикаты. Модальный предикат должен допускает согласованную форму прилагательного:

Он должен быть ~в е с е л ый.

веселым

Однако согласованная форма является явно стилистически сни­женной. Никакой другой вспомогательный или модальный преди­кат не допускает согласованной формы, хотя другие модальные предикаты — вместе с предикатом должен — допускают краткую форму прилагательного. Фазовые глаголы допускают только фор­му творительного падежа.

Возможность употребления согласованных падежных форм или кратких форм прилагательных при инфинитиве имеется только у глагола быть; инфинитивы других глаголов допускают лишь фор­мы творительного падежа.

4. Личная/неличная форма глагола. Неличные глагольные фор­мы (инфинитив, причастие, деепричастие) явно благоприятствуют форме творительного падежа.

Она хочет прийти туда ~в есе лая, красивая.

веселой, красивой

Короче говоря, при неличных формах глагола согласованные падежные формы ограничены довольно узким кругом контекстов и крайне редко встречаются в текстах, тогда как при личных фор­мах глагола они встречаются в разнообразном окружении и в изобилии представлены в текстах.

5. Управляющий глагол. Сам глагол является, по-видимому, одним из наиболее важных факторов, определяющих падеж пре­дикативного имени. В таблице 2 указаны пять глаголов, допуска­ющих согласованные формы в конструкциях с управляемым пре­дикативным именем. Порядок перечисления глаголов в таблице 2 соответствует, главным образом, частоте, приемлемости и легко­сти получения согласованных форм при работе с информантами. Данный ряд глаголов открывается глаголом быть, часто и легко допускающим согласованные формы, и завершается глаголом де­латься, редко и неохотно их допускающим. Глаголы расположены в таблице по убыванию способности подчинять согласованные формы.

Таблица 2

Согласованные формы при сильно управляющих глаголах

Фактор, обусловливающий согласованную форму

Обозначения: х = Дачный фактор допускает согласованную форму при данном глаголе.

(х)=Данный фактор допускает согласованную форму при глаголе неохотно, редко, непоследовательно.