ФОНЕТИЧЕСКИЙ звуко-буквенный разбор слов онлайн
 <<
>>

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Теперь рассмотрим результаты всех трех экспериментов. Первый эксперимент показал, что гармонические ограничения, действующие на корневых морфемах, воспринимаются гово­рящими как далеко не абсолютные.

Хотя некоторые комбина­ции гласных, не подчиняющиеся правилам гармонии, и были признаны неприемлемыми, сформулировать в терминах фоно­логических признаков какое-либо общее правило здесь не уда­ется, и все ограничения приходится задавать списком. Более того, комбинации гласных, подчиняющиеся правилам гармо­нии, и комбинации, не подчиняющиеся им, в ряде случаев оце­ниваются как примерно одинаково приемлемые4.

Во втором эксперименте также исследовались корневые морфемы, но уже с точки зрения уподобления эпентетических гласных. Результаты почти абсолютно подтверждают действие правил гармонии. Наконец, из третьего эксперимента выяс­няется, что носители языка, несомненно, осознают действие правил гармонии в суффиксах.

И в первом, и во втором эксперименте исследовались кор­невые образования, однако результаты этих экспериментов не согласуются друг с другом. Поэтому едва ли можно опре­делить выявленные различия в терминах противопоставления корней и суффиксов. Далее, при сравнении второго и третьего экспериментов выявляются сходные тенденции, хотя один эксперимент проводился на корневых морфемах, а другой — на суффиксальных.

Получается интересная картина: по-видимому, объяснение наблюдаемых явлений следует искать в природе рассматрива­емых в каждом случае звуков. Там, где у говорящего есть возможность свободного выбора, наблюдается сильная тенден-

ция к соблюдению правил гармонии гласных. Если же все глас­ные уже даны и возможность выбора у говорящего ограничен­на, т.е. если он может только как-то изменить один из гласных для создания более гармонического сочетания звуков, тен­денция к соблюдению правил гармонии либо ослабевает, либо вообще отсутствует.

Во втором и в третьем эксперименте у испытуемых была возможность выбора. Так, в качестве эпен­тетического гласного могут выступать реализации архифоне­мы /І/: /і, і, и, и/. То же самое относится к выбору формы суф­фикса: вопросительный суффикс /ті/ имеет алломорфы

/mi, mi, mu, тіі/, суффикс датива — /е, а/, суффикс аккузатива имеет вид /I/ и т.д. Что же касается заданных в эксперименте трех корневых морфем и заимствований из английского, то говорящий и не пытается модифицировать их в соответствии с правилами гармонии.

При таком подходе к материалу для корней с эпентети­ческим гласным исходными следует признать именно формы со стечением согласных, поскольку, как мы видим, говоря­щий может выбирать эпентетический гласный. Такая трактов­ка может показаться противоречащей интуитивным представ­лениям, однако другое решение столь же, если не более, неудобно. Если ввести исторически обусловленный эпентети­ческий гласный в глубинную модель ныне существующих слов (см. Hooper 1976, с. 183 и сл.) и если к тому же принять принцип естественной порождающей фонологии, утверждаю­щий, что «глубинные формы морфем, в которых не происхо­дит чередования, совпадают с их фонетическим представле­нием» (цит. соч.), то любое обобщение окажется невозмож­ным. Тем не менее испытуемые в нашем эксперименте явно руководствовались определенными обобщениями. Поскольку корни с эпентетическим гласным относятся к морфемам без чередования, мы вынуждены объединить их с корнями без эпентезы. Однако, как уже было показано, эти два класса корней по-разному ведут себя с точки зрения гармонии глас­ных: в корнях с эпентетическим гласным правила гармонии продуктивны, в корнях без эпентезы — нет. Игнорировать это различие не следует.

Результаты экспериментов позволяют сделать и некоторые выводы более общего характера. Как мы уже видели, эпен­тетические гласные и гласные суффиксов могут быть объе­динены в одну группу на основании одинакового поведения при уподоблении, а значит, нельзя формулировать отдельные правила гармонии для корней и для суффиксов.

Более разум­ным будет предположить, что правила гармонии применяются только к эпентетическим гласным и к гласным суффиксов. Из этого следует, что надо отказаться от идеи регулярности и продуктивности правил гармонии в корнях без эпентезы. Подчеркнем, что ничего принципиально нового в этом предло­жении нет: к нему можно прийти как на основании анализа словаря, так и на основании данных первого эксперимента. Это, конечно, не означает, что мы вообще отрицаем действие правил гармонии в корнях без эпентетического гласного. Од­нако если уж пытаться выявить те правила, которыми руко­водствуется носитель языка, и строить описание, обладающее предсказательной силой, то следует объединять эпентетичес­кие гласные с гласными суффиксов и постулировать регуляр­ное соблюдение принципов гармонии исключительно для них. Это наилучшим образом будет соответствовать действитель­ности.

Можно предположить, что подобное объединение ведет к чрезмерному упрощению фактов и что для корней без эпен­тетического гласного также можно построить иерархию пред­сказуемых комбинаций гласных. Это следует из результатов первого эксперимента. Так, можно ожидать, что заимство­ванное слово с неприемлемой комбинацией гласных а —й в соответствии с принципами гармонии должно быть перестро­ено в слово с гласными а —и или е —й. Однако реальные факты не подтверждают этого. Напротив, такие примеры, как sansiir ’цензура’, fakiilte ’факультет’, tahammul ’выносливость’, указывают на обратное и подтверждают выдвинутый нами принцип группировки гласных.

Итак, эксперименты по гармонии гласных в турецком языке приводят к интересным результатам. Их нельзя наз­вать необычными или неожиданными, поскольку они соответ­ствуют наблюдаемым фактам языка; однако они важны, так как позволяют изменить многие сложившиеся представле­ния о турецком сингармонизме.

1 В ряде случаев этого не наблюдается, подробнее см. Y a v а § 1980.

2 Идеей этого эксперимента мы во многом обязаны работе Zim­mer 1969. Однако в нашем эксперименте изучалось только одно прави­ло, в то время как К.

Циммер исследовал действие сразу трех правил.

3 Допустимые для турецкого конечные стечения согласных описы­ваются следующим правилом: стечение согласных CjC2 в конце слога возможно, только если Cj — сонорный, а С2 — взрывной или если Сх — щелевой, аС2 - смычный.

4 П. Кипарский критикует употребление термина «продуктивность» в интерпретациях фонетических экспериментов, которые ои называет «наивными» (см. Kiparsky 1975, с. 195). П. Кипарский рассматри­вает продуктивность как некоторое недискретное свойство, показывая, что возможны как абсолютно, так и частично продуктивные правила. Это, несомненно, интересная идея, но она неприменима к корневым мор­фемам без эпентетического гласного. Как было показано, сформулиро­вать правила гармонии в терминах фонологических признаков не удает­ся. Действительно, комбинации гласных, удовлетворяющие требованиям гармонии, оказываются предпочтительнее, но, поскольку обобщить это в рамках единого правила не удается, приходится признать, что полу­ченные результаты отражают картину, наблюдаемую в словаре в корнях без эпентезы.

<< | >>
Источник: А. Н. БАРУЛИН. Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XIX. Проблемы современной тюркологии. Москва "Прогресс" - 1987. 1987

Еще по теме РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ:

  1. 1.4. ПЛАНИРОВАНИЕ, КОНТРОЛЬ И ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
  2. 1.4 ПЛАНИРОВАНИЕ, КОНТРОЛЬ И ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
  3. Тест: Умеете ли вы вести деловое обсуждение?
  4. 3.3.5. Обсуждение полученных результатов и выводы
  5. 10.3. Результаты и обсуждение
  6.   3. РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
  7. II. Результаты проверки гипотезы4.  
  8. 3.3.4. Интерпретация и обсуждение результатов I. Интерпретация результатов проверки гипотезы1.  
  9. 1. Влияние стоимости услуг гаранта на результаты экономических обменов 1.1. Стоимость услуг гаранта
  10. Ш. Результаты собственных исследований иих обсуждение
  11. ГЛАВА 4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ.
  12. ГЛАВА 4. ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ
  13. Глава 2. Цели, задачи, основные этапы и результаты реализации проекта ”Мониторинг действующих депутатов и повышение прозрачности их деятельности”
  14. ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
  15. РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
  16. Представление и использование результатов[11]
  17. ГЛАВА 4. ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ
  18. Результаты рассмотрения поведения наночастиц при фазовом переходе 1 рода, полученные классическими методами моделирования