Рационализм и социальный прогресс.

Рационализм и социальный прогресс - важнейшие харак­теристики эпохи Просвещения. Однако надо иметь в виду, что если в учениях Декарта, Спинозы, Лейбница термин «рациона­лизм» употреблялся для характеристики в основном гносеоло­гических и логико-методологических функций разума, то в дан­ном случае это понятие трактовалось иначе, более широко и объемно, как акт идейно-теоретического творчества мысли, вы­ражающий взгляды, позиции, общественные настроения пред­ставителей определенных социальных групп, слоев, классов и т.п.

Английские, французские, немецкие мыслители XVIII ве­ка ставили своей задачей «просветить» широкие массы людей практически по всем проблемам: науки и искусства, медицины и техники, вопросам быта и воспитания детей и т.п. Таким об­разом они стремились очистить сознание людей от предрассуд­ков. Они активно боролись против всевластия монархии и церк­ви. Мы уже говорили о том, что философия многими, особенно во Франции, отождествлялась тогда с разумом. Поэтому прак­тически всех просветителей называли философами. Еще их на­зывали энциклопедистами, так как в массе своей они были ав­торами знаменитой французской «Энциклопедии». С 1751 по 1972 год вышло 17 ее томов, потом еще 7 томов дополнений. В «Энциклопедии» давались ответы на все животрепещущие воп­росы той эпохи, значительное внимание уделялось философ­скому осмыслению проблем бытия людей, развития общества.

торический метод. В дополнение к естественнонаучному мето­ду, основоположниками которого были Бэкон и Декарт, Воль­тер выявил исторические закономерности, назвав их «духом времени».

Социально-рациональное Просвещение XVIII века было объективно обусловлено прогрессивным развитием обществен­ных отношений того времени и находилось под влиянием есте­ственных и точных наук. Исходным началом в философском осмыслении общества стала новая концепция человека, которо­го рационалисты-просветители рассматривали как часть приро­ды. «Человек есть физическое существо, - писал французский мыслитель Пауль Гольбах, - как бы не рассматривать, он свя­зан со всей природой и подчинен необходимым и неизменным законам, налагаемым ею на все заключающиеся в ней сущест­ва» [22]. Это положение просветители-рационалисты сделали исходной базой для философского объяснения развития обще­ства, которое, по их мнению, составляется из людей, понуждае­мых к совместной жизни соображениями общественной пользы и личной выгоды. Поэтому для создания науки об обществе, ут­верждали они, необходимо первоначально постигнуть сущ­ность человека, понять его истинную природу, его стремления, желания и потребности. Таким образом, социальное в человеке сводилось ими к сугубо индивидуальному. А общество пред­ставлялось не иначе как в виде слаженного механического агре­гата индивидов.

В центре практически всех философских школ, систем и течений общественной мысли VIII века находились, как прави­ло, активно действующие субъекты, способные познавать и из­менять мир в соответствии с разумом. А сам разум рассматри­вался во всех этих системах в качестве внутреннего источника всей субъективной деятельности человека или «конструктора» внешнего мира, но прежде всего - целенаправленности общест­венного развития. Разум, представляющий собой сущностную характеристику исторического субъекта, выступал в рациона­лизме как предпосылка и как наиболее яркое проявление всех других человеческих характеристик: свободы, политической воли, социальной активности, общественной самодеятельности и т.д.

принципов декларировались основные права человека: равенст­во, свобода, братство. Теоретики рационального Просвещения даже сделали попытку осуществить на практике свои идеи и проекты в рамках господствующего государственного режима. Однако она естественным образом потерпела крах, так как бы­ла слишком утопичной.

Представители рационалистических систем VIII века при построении философских теорий социального прогресса исхо­дили из идентификации человеческого разума, его сознатель­ной, целесообразной, созидательной деятельности. Они решали следующие проблемы:

а) связь сознания (разума) с питающей его средой - обще­ством;

б) соучастие сознания (разума) в качественных изменени­ях исторического процесса;

в) автономизация философии истории как особой области знания.

Совершенно очевидно, что общество предстает в этих уче­ниях как законообразный, самоуправляемый и самовоспроизво- дящий мир людей. Нередко в социальных учениях разум как уникальная, специфическая сущностная характеристика челове­ка настолько отделяется от самого обладателя и при этом наде­ляется абсолютно самостоятельным существованием, то есть настолько объективируется, что порой его хочется назвать трансцендентным. В конце концов получается вполне идеали­стический образ субстанции, то есть по основным своим харак­теристикам он аналогичен деятельности человека, в которой неразрывно связаны смысл и цель, условия и средства, резуль­тат и действие, реализация и замысел.

Идея социального прогресса в различных течениях фило­софской мысли VIII столетия особым образом рассматривалась при осмыслении истории человеческого самодвижения. Многие мыслители этого периода развития общества были, например, уверены, что в социальной жизни господствуют законы приро­ды, управляющие человеком как физическим существом. Ины­ми словами, они считали, что общественные закономерности развития попросту сводимы к естественным законам.

причины умственных и нравственных их различий видели пре­жде всего в неравноправном социально-классовом положении и в неодинаковом качестве образования и воспитания. Так, на­пример, знаменитый французский философ Клод Адриан Гель­веций утверждал, что «люди не рождаются, а становятся таки­ми, кто они есть» [23].

Основными природными свойствами человека как телес­ного, физического существа социальные рационалисты считали стремление к самосохранению, влечение к удовольствиям и от­вращение к страданию. Именно эти, в принципе неизменные, человеческие качества послужили для них отправной точкой при оценке общества, уровня его развития. Общество, как пра­вило, оценивалось просветителями-рационалистами с точки зрения его соответствия человеческой природе. По их мнению, разумен, целесообразен и оправдан тот общественный строй, который отвечает человеческой сущности и удовлетворяет ес­тественное стремление членов общества к личному счастью. И наоборот, неразумен и подлежит устранению тот строй, кото­рый противоречит природе человека и не может удовлетворить его материальные и духовные потребности. Именно таким (противным человеческой природе) было, по мнению подав­ляющего большинства философов, господствовавшее тогда во Франции государственное устройство. «Мы видим на земле лишь несправедливых, неспособных, изнеженных роскошью монархов, - пишет Гольбах. - Государства опустошаются хо­зяйничаньем испорченных людей, без зазрения совести угне­тающих тех, кто не имеет силы бороться с ними. Общественное состояние - это состояние войны между монархом и всеми его подданными и всех членов общества друг с другом» [24].

На формирование революционной идеологии Европы ог­ромное влияние оказал Жан-Жак Руссо. Сила и историческое значение личности Руссо не в тех мыслях, которые можно най­ти в его трудах по вопросам теоретической философии, а в тех идеях, которые он выдвинул и обосновал как социолог, полити­ческий мыслитель, моралист.

чала в человеке привело последнего ко злу и несправедливости. Все началось, считает Руссо, с возникновения частной собст­венности, которая развращает людей, рождает насилие и пора­бощение человека человеком. Автор страстно писал: «Первым, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказать: "это мое" и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому пове­рить, был истинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн и убийств, от скольких бедствий и ужасов избавил бы род человеческий тот, кто, выдернув ко­лья и засыпав ров, крикнул бы своим ближним: "Не слушайте лучше этого обманщика, вы погибли, если способны забыть, что плоды земные принадлежат всем, а земля - никому!"» [24].

На европейское Просвещение в VIII веке оказала сильное влияние также философия английских мыслителей, немецких и русских философов. Констатируя, что «каждое новое философ­ское учение начинается с того, что выявляет заблуждение пред­шествующего или предшествующих учений, становясь благо­даря этому уже другой философией», один из крупнейших фи­лософских мыслителей XX века X. Ортега-и-Гассет высказал совершенно справедливую мысль о том, что «история философ­ского прошлого - это катапульта, которая выбрасывает нас сквозь пока еще пустые пространства будущего к грядущей фи­лософии» [26].

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Гегель Г. Лекции по истории философии. Книга I. - С.- Петербург, 1994. С. 69.

2. История философии. - М., 1941. С. 45.

3. Хайдеггер М. Время и бытие. - М., 1993. С. 381.

4. Джордано Бруно. О героическом энтузиазме. - М., 1953. С. 37.

5. Миронов В.В. Пир мудрецов. - М., 1994. С. 125.

6. Буржуазная философия XX века.

7. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. - М., 1996. Т. 3. С. 168-169.

8. Бэкон. Сочинения. Т. И. С. 86.

9. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. С. 172.

10. Гегель Г. Сочинения. Т. XL - М., 1932. С. 218.

11. Рассел Б. История западной философии. Книга II. - М., 1993. С. 75.

12. Декарт Р. Избранные произведения. - М., 1950. С. 272.

13. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. - М., 1996. С. 192.

14. Декарт Р. Сочинения. В 2 т. - М., 1989. Т. 1. С. 84.

15. Солонин Ю.Н. Декарт: образ философа в образе эпохи И Фишер Р. Декарт. - М., 1994. С. 522-523.

16. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга 3. С. 317.

17. Тамже. С. 316.

18. Там же. С. 318-319.

19. Тамже. С. 447.

20. Вольтер. Бог и люди. Т. I. С. 110.

21. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. С. 516.

22. Гольбах. Система природы. - М., 1940. С. 111.

23. Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способно­стях и его воспитании. - М., 1938. С. 90.

24. Гольбах. Система природы. С. 170-171.

25. Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства. - М., 1907. С. 68.

26. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? - М., 1991. С. 211,215.

«...разум есть способность ви­деть связь общего в частном».

Кант