5. НОВЫЙ ФРОНТ В МУЛЬТИКУЛЬТУРАЛИСТСКИХ ВОЙНАХ?
До сих пор я сосредоточивал внимание на существенных сдвигах в сегодняшних дебатах о мульти культура л изме. Однако имеется одно важное допущение, общее для всех трёх стадий дискуссии: а именно, что их целью является оценка справедливости требований меньшинств.
Эта концентрация на справедливости отражает тот факт,что оппозиция мультикуль-турализму традиционно выражалась на языке справедливости. Критики мультикультурализма долгое время утверждали, что справедливость требует от государственных институтов «цветовой слепоты». Наделение правами на основании членства в группах рассматривалось как по своей сути случайное в нравственном отношении и дискриминационное, с необходимостью создающее граждан первого и второго сорта.Поэтому главной задачей,стоящей перед любым защитником мультикультурализма, было попытаться преодолеть это исходное допущение и показать, что отклонения от «слепых к различиям» правил, которые принимаются с целью дать место этнокультурным различиям, не являются по своей сути несправедливыми. Как уже говорилось, это делалось в основном двумя способами: а) выявлением того, как основные общественные институты во многих отношениях не безразличны к этнокультурным идентичностям людей, но скрыто или явно подогнаны под интересы и идентичности большинства; и 6) подчёркиванием важности некоторых интересов, которые обычно игнорируются либеральными теориями
" Требования этих других вилов групп см.: (Kymlicka. OpaUki (eds) 2001). к я думаю, что соотношение между политической практикой и политической теорией я «том случае интересным образом отличается от других тем, к которым мы обращались. в предыдущих главах были представлены нормативные теории, предназначенные для того, чтобы они руководили нами в изменении сгатус-кво и создали бы новые, еще не существующие сейчас модели справедливости или демократии. в этой главе даются попытки нормативного осмысления практик мультикультурализма,уже существующих в западных демократиях, но игнорируемых предшествующими политическими теоретиками.
Теории мультикультурализма иногда напоминают -сову Минервы*.4б2
VII. Мультикультурализм
справедливости, например, заинтересованности в признании, идентичности, языке и культурной принадлежности. Если мы примем одно из этих утверждений или оба из них, то сможем представить мультикультурализм не как несправедливые привилегии или возмутительные формы дискриминации, но как компенсацию за несправедливые преимущества, совместимую со справедливостью и даже требуемую ею.
На мой взгляд, эти споры о справедливости уже утихли. Но остаётся много сделать по оценке справедливости конкретных о)юрм мультикультуралнзма или прав меньшинств. Старые представления о том, что мультикультурализм по своей сути несправедлив, сейчас широко дискредитированы. Я не подразумеваю под этим, что защитники мультикультуралнзма добились успеха в воплощении в жизнь всех или большинства их требований, хотя в западных демократиях наличествует явная тенденция большего признания прав меньшинств". Я скорее имею в виду, что условия общественной дискуссии изменились в двух весьма важных отношениях: а) немногие продолжают думать, что справедливость можно просто определить через слепые к различиям правила или институты. Вместо этого сейчас признаётся, что слепые к различиям правила могут поставить в невыгодное положение те или иные группы. Требует ли справедливость общих правил для всех или различных правил для разнообразных групп — это должно оцениваться в каждом отдельном случае, в конкретном контексте, а не заранее; 6) в результате бремя доказательства теперь сместилось. Теперь оно лежит не только на плечах защитников мультикультуралнзма, которые должны демонстрировать, что предлагаемые ими реформы не создадут несправедливостей. Она равным образом ложится и на сторонников слепых к различиям институтов, которые должны показать, что статус-кво не создаёт несправедливостей для меньшинств.
Таким образом, первоначальные, базирующиеся на справедливости основания огульно отвергать мультикультурализм постепенно исчезли.
Это не означает, что исчезла оппозиция мультикультурализм у. Но она теперь принимает иной вид: критики сместили фокус внимания со справедливости на вопросы социального единства, сосредоточиваясь не на справедливости или несправедливости тех или иных мер государственной политики, но скорее на том, что общая тенденция к мультикульту-рализму угрожает подорвать те гражданские добродетели, идентичности и практики, на которых держится здоровье демократии.Это сосредоточение внимания на гражданской добродетели и политической стабильности представляет собой открытие второго фронта в -мультикультуралистских войнах». Многие критики утверждают, что политика мультикультуралнзма ошибочна не потому, что она неспра-
" Есть также тенденции кодификации прав меньшинств на международном уровне. См.: |Апауа 1996; de Varenncs 1996; Kymlicka. Opalski (eds) 2001: Pari 3).
463
Уилл Кимликл. Современная политическая философия
ведлива сама по себе, но потому, что подрывает политическое единство и социальную стабильность в долгосрочном плане. Почему эта политика воспринимается как дестабилизирующая? В основе этого лежит обеспокоенность тем, что мультикультурализм предусматривает -политизацию этичности», и что любые меры, повышающие значимость этничности в общественной жизни, являются подрывающими единство. Со временем они порождают спираль конкуренции, недоверия и антагонизма между этническими группами. Меры, усиливающие значимость этнических идентичностей, действуют -как коррозия металла, разъедая те узы, которые связывают нас вместе как нацию» (см. [Ward 1991: 598]; ср. |Schle&inger 1992; Schmidt 1997]).
Эта обеспокоенность имеет серьезные основания. Как это было рассмотрено в главе 6, растёт страх по поводу того, что гражданственность в либеральных демократиях приходит в упадок, и, если требования групп будут и далее разрушать чувство общих гражданских целей и солидарности, то это было бы убедительным доводом для решения не прини мать политику мультикультурализма.
Другой разновидностью той же обеспокоенности является аргумент о том, что чрезмерный акцент на -политику признания» может подорвать способность нашего общества осуществлять «политику перераспределения». Чем больше мы подчёркиваем наши культурные различия, тем менее вероятно, что мы будем вместе бороться с экономическим неравенством. С этой точки зрения надо выбирать между борьбой с иерархией статусов и борьбой с экономической иерархией. Имплицитным допущением при этом является то, что, столкнувшись с таким выбором, первенство следует отдать борьбе с экономической несправедливостью*1.
Это интересный вопрос — должны ли мы больше беспокоиться об экономическом неравенстве, чем о статусном неравенстве. Если бы вы были чернокожим родителем, о чём бы вы больше заботились: чтобы ваш ребёнок достиг среднего уровня доходов или чтобы он не был жертвой расистских оскорблений? Если бы вы были родителем подростка-гомосексуалиста, вы выбрали бы школу, которая максимизирует экономические перспективы ребёнка, или школу, которая минимизирует его стигматизацию и преследования? Далеко не ясно, является ли материальное неравенство более важным для жизненного успеха людей, чем неравенство статуса.
" В число авторов, утверждающих что политика признания нран меньшинств рашывает основы политики перераспределения (и исходящих из того, что последней надо отдать предпочтение). входят: [Uiilin 1995: Barry 2001; Harvey 1996: ch. 12. Wolfe. 1 auven 1997). По поводу противоположного В31ляда — что признание дополняет перераспределение — см.: |Fnwer 1998; 2000; Young 2000а] Phillipi 2000. Banting 2000; Tully 2000:470).
464
VII. Мультикультурализм
Но действительно ли мы стоим перед выбором между этими целями? На самом ли деле верно, что мультикультурализм размывает поддержку государства благосостояния и политику перераспределения? Есть много досужих спекуляций на эту тему, но удивительно мало эмпирических данных". Здесь требуются надёжные данные, поскольку можно убедительно утверждать и противоположное: а именно, по как раз отсутствие мультикультуралнзма подрывает узы гражданской солидарности.
В конце концов, если мы примем два главных требования сторонников мультикультуралнзма — а именно, что основные институты предвзяты в пользу большинства и чю peiy.it.тлюм згой предвзятости является ущерб важным интересам, связанным с идентичностью и осознанием себя как личности, — то можно ожидать, что меньшинства будут чувс i во-иan, себя исключёнными из «слепых к различиям» основных институтов и испытывать отчуждение и недоверие к политическому процессу. Тогда мы вправе предсказать, что признание мультикультуралнзма на самом деле укрепляет солидарность и способствует политической стабильности, убирая барьеры, препятствующие меньшинствам всем сердцем принять политические институты большого общества. Эта гипотеза по меньшей мере так же правдоподобна, как и противоположная гипотеза о том, что мультикультурализм размывает социальное единство.У нас нет систематических данных, чтобы решающим образом подкрепить или опровергнуть одну из этих конкурирующих гипотез. Есть фрагментарные свидетельства, позволяющие предположить, что мультикультурализм укрепляет.а не подрывает социальное единство. Например, опыт Канады и Австралии — двух стран, официально принявших политику мультикультуралнзма, — явно противоречит утверждению о том, что иммигрантский мультикультурализм способствует политической апатии, или нестабильности, или взаимной враждебности этнических групп. Напротив, эти две страны лучше интегрируют иммигрантов в общие гражданские и политические институты, чем любая другая страна в мире. Более того, обе эти страны добились разительного уменьшения предубеждений и впечатляющего роста дружбы народов и межнациональных браков. Нет никаких свидетельств, что стремление к более справедливым условиям интеграции иммигрантов подорвало демократическую стабильность (см. [Kymlicka 1998: ch. I]).
В отношении требований самоуправления меньшинствами ситуация более сложная, поскольку эти требования включают построение отдельных институтов и усиление особой национальной идентичности.
Тем самым они создают феномен конкурирующих национализмов в одном" Ьарри утверждает, чгн негативное воздействие мультнкультуралиша на пере-распределение п. п. одна " i важных причин для того,чтобы ею отвергнуть, но не приводит никаких свидетельств.что лто негативное воздеие твис существует.
465
Уилл Кимликл. Современная политическая философия
государстве. 11аучиться управлять этим — очень трудная задача для любого государства. Однако даже здесь есть значительные данные о том. что признание самоуправления для национальных меньшинств помогаете не угрожает политической стабильности. Исследования этнических конфликтов во всем мире многократно подтверждают,что «ранняя, продуманная деволюция со значительно большей вероятностью предотвращает итнический сепаратизм, чем способствует ему- (см. [Horowitz 1991: 224J). Непризнание прав меньшинств, а именно отказ дать национальным меньшинствам автономию или, ещё хуже, решение ликвидировать уже существующую автономию (как это было в Косово) ведёт к нестабильности (см. [Gurr 1993; Lapidoth 1996; YVeinstock 19991).
Необходимо проделать намного большую работу по изучению воздействия мультикультурализма на социальное единство и политическую стабильность. Их соотношение, несомненно, будет меняться от случая к случаю, и, следовательно, здесь требуются топкие эмпирические исследования. Неясно, могут ли философские спекуляции принести здесь мною пользы: нам следует подождать большего количества и более качественных данных". Но, как и обеспокоенность по поводу справедливости, обеспокоенность по поводу социального единства не может дать никаких оснований для того, чтобы отвергнуть мультикультурализм в целом: нет оснований заранее полагать, что есть неизбежное противоречие между мульти кул ьтурализмом и демократической стабильностью.
" Утверждения философов о соотношении между правами МСИЬШИНС1В и со шильным единством часто спекулятивны вдвойне: сначала мы спекулируем об источника* социального единства (-узах, которые связывают»), и затем — о том, как права меньшинств влияют на эти узы Ни первое, ни второе не основывается на надежных эмпирических данных. Например, некоторые политические философы полагают, (а) что именно общие ценности создают узы социальною единства в современных либеральных государствах н (б) что иммигрантский мультикультурализм и (или) многонациональный федерализм снижают уровень общих ценностей. Не существует хороших свидетельств в пользу любой из этих спекуляций. я серьезно сомневаюсь в том. что права меньшинств уменьшают общие ценности, но в равной степени сомневаюсь и в том,что именно общие ценности удерживают общество вместе (см. гл 5 каст. над). Друтме философы полагают, что именно общий опыт, общие идентичности, обща» история, общие проекты или общие раиоворы удерживают страну вместе. У нас мало данных для поддержки таких утверждений об источниках социального единства (и ещё меньше данных о том. как права меньшинств влияют на эти факторы) Мы просто не (наем, каковы источники социального единства в поли*тиичимх и многонациональных государствах. Выступать против нрав меньшинств на том основании, что они подрывают узы социальною единства.следовательно, является вдвойне спекулятивным: мы не знаем, каковы реальные улы социального единства, и не | ".и как нлняют на них права меньшинств.
466
vii. Мультикультурализм
467