<<
>>

§ 4. Перспективы развития кодификации уголовного права в США в XXI в.

В настоящее время проблема кодификации уголовного права по- прежнему сохраняет свое значение для всей правовой системы США, несмотря на то, что она уже не отличается той остротой, которая была ей присуща в XIX и XX вв.

Тот факт, что в конечном итоге все без исключения штаты, равно как и федеральное правительство, обзавелись собственными уголовными кодексами вовсе не означает, что других направлений, в которых может развиваться кодификации американского уголовного права, не существует.

Прежде всего, речь идет о дальнейших перспективах кодификации уголовного права штатов. Очевидно, что они будут связаны с продолжением работы законодательных собраний и ревизионных комиссий отдельных штатов по всестороннему поддержанию действующих на их территории уголовных кодексов в актуальном состоянии. В отличие от своих предшественников, современные уголовные кодексы подвергаются штатами регулярным изменениям и дополнениям, т.к. законодатели осознают, что в долгосрочной перспективе своевременное обновление уголовных кодексов гораздо менее обременительно, чем их пересмотр. Поэтому если раньше необходимость рекодификации уголовного права штатов зачастую была вызвана значительным устареванием того или иного уголовного кодекса, то сейчас условия для подобного развития событий практически отсутствуют.

Кроме того, дальнейшие успехи в области кодификации уголовного права штатов могут быть обусловлены еще и постепенным усилением в США тенденции на его реформирование с помощью различных правовых механизмов, созданных на национальном уровне. В первую очередь, это связано с тем, что штаты весьма положительно восприняли концепцию Модельного УК, оказавшегося наиболее предпочтительным способом унификации американского уголовного права. Стремление штатов к выработке единообразного уголовного законодательства прослеживается и настоящее время. Неслучайно, что уже сейчас Американский институт права производит корректировку отдельных положений Модельного УК и планирует выпуск к нему нескольких глобальных дополнений.

Следует полагать, что восприятие штатами новых веяний в науке уголовного права, как и раньше, будет происходить именно посредством обновления действующих на их территории уголовных кодексов.

Что же касается перспектив продолжения кодификационных работ в области федерального уголовного права, то они также существуют. Однако предопределяются они не столько задачей Конгресса по поддержанию Федерального УК в актуальном состоянии, сколько другими не менее весомыми причинами. Несмотря на неудачные попытки принятия Конгрессом нового федерального уголовного кодекса в 1960-х - 1980-х гг., многие американские правоведы продолжают настаивать на необходимости возвращения к комплексному реформированию всей сферы федерального уголовного права, включающему в себя помимо прочего и пересмотр Федерального УК.

В качестве приоритетных направлений деятельности по пересмотру Федерального УК специалисты в области американского уголовного права называют задачи по улучшению его внутренней структуры, устранению содержащихся в нем пробелов и коллизий, и, что самое главное, помещению в него всех существующих составов преступлений, которые в настоящее время расположены в самых разных частях Свода законов США. С учетом обширности этих проблем многие американские юристы выступают именно в пользу принятия Конгрессом нового федерального уголовного кодекса, а не

371

в пользу исправлении уже существующего .

Однако перспективы появления такого кодекса в ближайшее время крайне неоднозначны. Одна из основных причин, препятствующих принятию [361]

Конгрессом решения о полноценном пересмотре Федерального УК, заключается в том, что текущие проблемы федерального уголовного права более не сводятся к одним лишь недостаткам самого кодекса. Изначально невысокое качество проведенной кодификации предопределило появление в будущем целого ряда дополнительных проблем, зачастую имеющих лишь косвенное отношение к форме и содержанию Федерального УК.

Прежде всего, речь идет о проблемах чрезмерной федерализации (overfederalization) и чрезмерной криминализации (overcriminalization) уголовного права США, ставших в последнее время одними из самых горячо обсуждаемых тем американской юриспруденции .

Несмотря на то что зачастую данные понятия используются как тождественные, между ними существуют определенные различия. Так, под термином «чрезмерная федерализация» следует понимать текущее состояние федерального уголовного права, при котором слишком широкий круг общественных отношений становится предметом регулирования федерального уголовного законодательства. При этом значительность данной проблемы в равной степени вызвана продолжением расширения уголовно-правовой компетенции федерального правительства за счет его переплетения с традиционной компетенцией штатов и формированием новых, ранее не применявшихся составов преступлений. Термин же «чрезмерная криминализация» обозначает скорее вызванные этим негативные последствия - главным образом наличие широких запретов на совершение тех действий, которые при прочих равных условиях не следовало бы расценивать в качестве

373

преступных и уголовно наказуемых . [362] [363]

Стоит отметить, что период последней трети XX в. был отмечен попытками внедрения в США концепции так называемого Нового федерализма, активно продвигавшегося администрациями президентов Ричарда Никсона и Рональда Рейгана. В противовес политике «Нового курса» Рузвельта, которая основывалась на идее максимально полной концентрации государственно-властных полномочий в руках федерального правительства, политика «Нового федерализма» исходила из противоположной идеи предоставления штатам больших возможностей для регулировании отношений, возникавших непосредственно на их собственной территории. Стремление восстановить изначальную самостоятельность штатов отразилось в определенной степени и на области уголовного права, особую обеспокоенность состоянием которого выразил Верховный суд США. В частности, Уильям Ренквист, долгое время занимавший должность его председателя, отмечал, что «тенденция на федерализацию преступлений, которые традиционно рассматриваются в судах штатов, ... угрожает полностью изменить природу федеральной системы права».

Он также подчеркивал, что «федеральные суды не были созданы для разрешения местных дел, независимо от того, насколько сенсационными или ужасающими они могут быть» . Однако на практике вовлеченность федерального правительства в процесс регулирования уголовно-правовой сферы к концу XX в. оказывалось настолько велика, что безоговорочный переход к модели «Нового федерализма» был уже фактически невозможен, поскольку он означал коренную ломку установившегося порядка взаимоотношений между центром и штатами. В этих условиях рост федерального уголовного права не только не замедлился, но, напротив, еще более усилился, вследствие чего в настоящее время и сохраняется проблема [364] чрезмерной федерализации и чрезмерной криминализации уголовного права США.

Изучая данную проблему, исследователи обычно подсчитывают количество действующих в настоящее время составов федеральных преступлений. Отсутствие единого федерального уголовного кодекса не позволяет сделать этого с абсолютной точностью, но по наиболее достоверным данным, к 2003 г. их количество превысило отметку в 4,000, к 2008 г. - 4,450, а к 2015 г. их число остановилось у отметки в 5,000 . Лишь

некоторые специалисты не признают подобное положение дел критическим и требующим скорейшего разрешения, указывая на то, что только около 5% всех расследуемых в США преступлений приходится на долю федеральной судебной системы[365] [366]. Однако едва ли данный факт каким-либо образом уменьшает значимость проблемы чрезмерной криминализации.

Во-первых, это вовсе не означает, что федеральная система уголовной юстиции также работает лишь на 5% от своей мощности. Напротив, значительное количество закрепленных в законе преступлений является одним из факторов, вынуждающих органы судебно-пенитенциарной системы функционировать на пике своих административных и финансовых возможностей[367]. Во-вторых, столь значительное количество составов федеральных преступлений фактически ведет к нарушению принципа законности в уголовном праве.

Очевидно, что в условиях невозможности составления хотя бы простого их перечня, задача по защите личности от государственного произвола выполняется не в полной мере. Особо важное значение данная проблема имеет еще и по той причине, что в США фактически существует возможность привлечения виновного лица к так называемой двойной уголовной ответственности (double jeopardy), предполагающей в своем наиболее опасном виде его одновременное преследование в рамках судебной системы штата и в рамках федеральной судебной системы .

В целом осознавая необходимость устранения последствий чрезмерной криминализации, специалисты в области федерального уголовного права предлагают самые различные пути разрешения данной проблемы. Большинство высказываемых ими предложений имеют целенаправленный характер и призваны бороться с какими-либо конкретными проявлениями чрезмерной криминализации. Например, в качестве одного из возможных способов снижения нагрузки на судебно-пенитенциарную систему эксперты называют удаление из значительного числа составов федеральных преступлений нижних пределов санкций. Предположительно данная мера должна позволить судьям более гибко назначать наказания и гораздо реже прибегать к использованию мер уголовной ответственности, связанных с лишением свободы. Актуальность подобного шага обеспечивается за счет того, что основным видом наказания за совершение многих даже самых незначительных федеральных преступлений по-прежнему остается лишение свободы[368] [369].

Другие специалисты подходят к разрешению данной проблемы с несколько иных позиций. По их мнению, одна лишь реформа системы наказаний не способна устранить основные недостатки федерального уголовного права. Исправление уголовных санкций может привнести в него исключительно косметические изменения, оставив при этом саму суть проблемы чрезмерной криминализации незатронутой. Поэтому, прежде всего, следует прибегнуть к полноценному пересмотру существующих составов федеральных преступлений и отменить те из них, которые являются явно излишними и не соответствующими истинным целям федерального уголовного права - защите национальных интересов США и защите интересов самого федерального правительства .

Наконец, с учетом того что предлагаемые меры по разрешению этих и многих других проблем, присущих современному федеральному уголовному праву, зачастую связаны с внесением обширных изменений в Федеральный УК, многие специалисты настаивают на необходимости его комплексного пересмотра, включающего в себя полную реформу его содержания и структуры.

Определенным шагом в данном направлении выступила разработка в рамках Палаты представителей США Билля об обновлении, сокращении и упрощении Федерального уголовного кодекса («Bill to modernize, shorten and simplify the Federal criminal code») 2013 г., проходящего в Конгрессе под шифром «H.R.1860» . Однако к настоящему времени прогресс в его

рассмотрении практически отсутствует - с момента передачи данного билля в середине 2013 г. в Юридический комитет Палаты представителей, его статус так и не претерпел каких-либо изменений.

Нерешительность Комитета в принятии решения по биллю «H.R.1860» обусловлена целым рядом факторов. С одной стороны, данный законопроект обладает многими очевидными достоинствами: он устанавливает четкий перечень всех составов федеральных преступлений; вводит новую систему Особенной части кодекса и группирует составы преступлений в соответствии с научными критериями характера и степени общественной опасности преступных деяний; уменьшает возможность привлечения виновных лиц к двойной уголовной ответственности; соединяет часть однородных составов

380 См., напр.: Larkin P.J. Overcriminalization: The Legislative Side of the Problem // Legal Memorandum. 2011. N. 75. P. 2-3.

381 Bill H.R.1860. Criminal Code Modernization and Simplification Act of 2013. 113th Congress (2013-2014). URL: https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-bill/1860 преступлений; удаляет из законодательства некоторые незначительные составы преступлений; и т.д.

С другой стороны, билль «H.R.1860» не лишен и серьезных недостатков. Несмотря на то что данный законопроект направлен на всестороннее улучшение действующего федерального уголовного кодекса, далеко не все содержащиеся в нем положения следует оценивать положительно. В частности, Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам (National Association of Criminal Defense Lawyers) отмечает, что билль «H.R.1860» вносит необдуманные и спорные изменения в содержание некоторых институтов Общей части кодекса и ухудшает конструкцию многих содержащихся в нем составов преступлений. Помимо прочего, эти изменения связаны с еще большим усилением уголовных санкций, практически полным отказом от штрафа в качестве возможной меры уголовной ответственности, а также введением дополнительных составов преступлений .

Наличие в данном законопроекте как существенных достоинств, так и заметных недостатков вполне объяснимо. Очевидно, что устремления разработчиков билля «H.R.1860» связаны с созданием единого и последовательного во всех отношениях федерального уголовного кодекса, способного изменить действующее федеральное уголовное законодательство в лучшую сторону. Однако следует признать, что насколько ни была бы велика ценность концептуального единства предложенного кодекса, в первую очередь, он должен быть направлен на решение тех проблем, которые изначально и предопредели необходимость его создания. С учетом того, что одной из основных задач текущей реформы федерального уголовного права является декриминализация определенной части преступных деяний и разгрузка федеральной судебно-пенитенциарной

382 National Association of Criminal Defense Lawyers: Federal Criminal Code Reform. URL: http://www.nacdl.org/criminaldefense.aspx?id=34478 системы, далеко не все из содержащихся в данном законопроекте изменений можно признать целесообразными и обоснованными.

Примечательно, что законопроекты, идентичные биллю «H.R.1860» уже поступали на рассмотрение Конгресса в 2006 г. («H.R.6253»), 2007 г. («H.R.4128»), 2009 г. («H.R.1772») и 2011 г. («H.R.1823»), но ни один из них в конечном итоге им одобрен не был . Это лишь подтверждает ошибочность подхода к реформированию федерального уголовного права, избранного авторами этих законопроектов. Данная ситуация напоминает попытки создания нового федерального уголовного кодекса в 1960-х - 1980-х гг., во многом неудавшиеся по причине невозможности достижения членами Конгресса компромисса по ключевым вопросам уголовно-правовой реформы. Следует полагать, что отсутствие успехов в рассмотрении билля «H.R.1860» также предопределяется именно неоднозначностью предлагаемых им нововведений.

С учетом сказанного вероятность одобрения Конгрессом билля «H.R.1860» или любого другого законопроекта, вносящего кардинальные и противоречивые изменения в действующее федеральное уголовное законодательство, довольно мала, даже несмотря на то, что необходимость его реформирования по-прежнему ощущается довольно остро. Подобное положение дел повышает шансы на то, что решение существующих проблем федерального уголовного права будет представлено не в виде нового уголовного кодекса, а виде отдельных поправок в его текущую версию. Однако в то время как такой подход действительно может оказаться эффективным в устранении некоторых его недостатков, он вряд ли обеспечит гармоничное и последовательное развитие федерального уголовного права в будущем.

Г ораздо больше долгосрочным перспективам его развития соответствует идея проведения полноценной кодификации. Она не только

383 По данным официального сайта Конгресса США. URL: https://www.congress.gov способна комплексно разрешить многочисленные проблемы, образовавшиеся в настоящее время в сфере федерального уголовного права, но и в целом является наиболее предпочтительной формой его закрепления. Уголовный кодекс, независимо от того, действует он на уровне штатов или на уровне федерального правительства, нацелен на выполнение совершенно определенных задач: упорядочивание существующих уголовно-правовых норм, привнесение ясности и гармоничности в действующее уголовное право и обеспечение его непротиворечивости и практической применимости. Посредством этого уголовный кодекс способствует эффективному выполнению юристами, судьями и другими государственными служащими своих профессиональных обязанностей и препятствует совершению ими злоупотреблений в области уголовного права. Не менее важной является и другая сторона уголовного кодекса - он лучше других правовых средств приспособлен к всестороннему информированию населения и всех остальных заинтересованных лиц о том, какое поведение признается преступным и наказуемым. Проблема заключается лишь в том, что действующая модель кодификации федерального уголовного права справляется с выполнением этих задач далеко не в полной мере.

Впрочем, это не означает, что принятие полноценного федерального уголовного кодекса невозможно в принципе. Идея пересмотра уголовного законодательства на новых началах уже не отличается новизной и в целом соответствует установившейся в США традиции кодификации. Это подтверждается как успехами в принятии уголовных кодексов отдельными штатами, так и определенными шагами в этом направлении, совершенными федеральным правительством. Следует сделать акцент лишь на том, что реализация идеи полноценной кодификации федерального уголовного права, по крайней мере, на данном этапе его развития, сопряжена с необходимостью избрания более грамотного подхода к ее проведению. Любые дальнейшие работы в области кодификации федерального уголовного права должны

проходить с большей осторожностью, опираться на предыдущий опыт и учитывать допускавшиеся ранее ошибки.

Воплощать идею полноценной кодификации федерального уголовного права на практике следует постепенно, выполняя сначала только первоочередные стоящие перед ней задачи. Прежде всего, логично было бы, не внося кардинальных изменений в содержание действующих институтов уголовного права, произвести пересмотр структуры действующего федерального уголовного кодекса и свести в него все существующие в настоящее время составы федеральных преступлений. Подобная мера могла бы стать удачной основой для последующего, более последовательного развития всей сферы федерального уголовного права, в которое уже имело бы смысл инкорпорировать мероприятия, направленные на реформу его содержания. Результатом такого подхода и могло бы стать появление полноценного и всеобъемлющего федерального уголовного кодекса.

Однако следует признать, что такой подход сопряжен с необходимостью пересмотра крайне большого массива федерального законодательства и требует значительных административных и финансовых вложений со стороны государства, не говоря уже том, что какие-либо гарантии его успеха отсутствуют. Поэтому, как показывает практика последних десятилетий, Конгресс склоняется к продолжению развития сферы федерального уголовного законодательства посредством дальнейшей разработки и принятия отдельных уголовных законов. При этом особое место в этом процессе занимают принимаемые Конгрессом комплексные акты, которые призваны регулировать самый широкий круг общественных отношений, связанных с определенной тематикой. Характерным примером такого закона может служить, в частности, так называемый Патриотический акт («USA Patriot Act») 2001 г., состоящий более чем из одной тысячи статей, регулирующих вопросы национальной безопасности, и значительная часть которого является непосредственным источником федеральных уголовно-

384

правовых норм .

С одной стороны, Патриотический акт 2001 г. и другие подобные ему законы единовременно вносят большое количество изменений в сферу федерального уголовного права, и поэтому они стоят особняком от остальной части принимаемых Конгрессом уголовных законов. С другой стороны, их появление вовсе не противоречит идее кодификации, заложенной в действующем Федеральном УК. Дело в том, что Конгресс в полной мере осознает необходимость поддержания системного состояния федерального уголовного законодательства и сознательное разрушение состояния его относительной упорядоченности путем принятия дополнительных уголовных законов не входит в его намерения. Поэтому насколько бы обширными не являлись Патриотический акт 2001 г. и аналогичные ему законы, они, как и любые другие акты Конгресса уголовно-правового характера, подчиняются специальному методу сведения содержащихся в них норм в текст Федерального УК, т.е. ч. I разд. 18 Свода законов США. Так, в Патриотическом акте 2001 г. напрямую указывались те положения Федерального УК, которые подлежали изменению, и каким именно образом они изменялись. Аналогичным образом в текст Федерального УК включаются и менее значительные по своему объему акты. Поэтому комплексность и тематичность законодательства, принимаемого в настоящее время Конгрессом, свидетельствует скорее лишь об актуальности той или иной требующей разрешения проблемы, независимо от того, связана она с вопросами национальной безопасности или какими-либо другими вопросами. С учетом этого необходимо прийти к выводу о том, что принятие Конгрессом комплексного законодательства имеет для развития кодификации 384 Полное название данного закона «Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act», которое можно перевести как Акт о сплочении и укреплении Америки путем обеспечения надлежащими средствами, требуемыми для пресечения и воспрепятствования терроризму.

современного федерального уголовного права скорее нейтральное значение: такая практика способствует наполнению содержания Федерального УК, не приводит к ухудшению его текущей формы и, однозначно, не устраняет сами перспективы принятия более совершенного федерального уголовного кодекса в будущем.

Подводя итоги, следует прийти к выводу о том, что перспективы продолжения кодификационных работ в области уголовного права США сохраняются и в настоящее время. Будущие успехи кодификации уголовного права штатов предопределяются преимущественно необходимостью поддержания действующих на их территории уголовных кодексов в актуальном состоянии. Этому способствует как деятельность их законодательных собраний и ревизионных комиссий, так и деятельность Американского института права, обеспечивающего посредством разработки модельного кодифицированного законодательства сближение подходов отдельных штатов к разрешению единых для них проблем современного уголовного права. Что касается перспектив кодификации федерального уголовного права, то они исходят из необходимости проведения вновь назревшей реформы федерального уголовного законодательства. В свете проблем его чрезмерной федерализации, чрезмерной криминализации и других негативных последствий, вызванных изначально невысоким качеством проведенной кодификации федерального уголовного права, серьезного переосмысления требуют многие аспекты его формы и содержания, что позволяет говорить о возможности принятия полноценного федерального уголовного кодекса в будущем.

<< | >>
Источник: Кочемасов Артем Владимирович. Исторический опыт кодификации уголовного права в США в XIX - начале XXI в. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2015. 2015

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 4. Перспективы развития кодификации уголовного права в США в XXI в.:

  1. БИБЛИОГРАФИЯ1494 ПУБЛИКАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ
  2. 3.  СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ  МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ  ПРАКТИКИ
  3. Примечания
  4. БИБЛИОГРАФИЯ
  5. Список нормативных актов и литературы
  6. ОГЛАВЛЕНИЕ
  7. Введение
  8. § 1. Изменения в правовой системе США в XX в. как предпосылка возобновления работ по кодификации уголовного права
  9. § 4. Перспективы развития кодификации уголовного права в США в XXI в.
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -