Представления Платона о восточном и - Аристотеля о западном государстве Plato_ideas about the Eastern state and Aristotle_notion about the Western one

Сафонов В.Н.

Ульяновский государственный технический университет, г. Ульяновск E-mail: safonov@ulstu.ru

В Европе различия между восточным и западным типом государства-общества впервые были отмечены Платоном и Аристотелем.

Аристотеля, нет развёрнутого учения о государстве восточного и западного типа соответ­ственно: это именно представления; как нет, разумеется, и понятий «восточного» и «запад­ного» государства. Более того, у них можно найти строки, которые противоречат модели восточного (у Платона) и - западного (у Аристотеля) государства. Эти строки, противоре­чащие общей картине, у Платона вызваны политической реальностью родных Афин (кото­рые в тот момент уже во многом были государством западного типа), а у Аристотеля - несомненным влиянием на него взглядов Платона о восточном государстве. Но общая логи­ка их рассуждений убедительно показывает, что каждый из них зафиксировал - и в этом огромная заслуга великих античных мыслителей - главные сущностные характеристики двух моделей государственного устройства, которые в качестве инструмента можно приме­нять в анализе любого существовавшего и существующего в данный момент государства.

Если внимательно читать их труды, в которых они касаются государства, его функций и органов, то можно заметить, что их представления о том, каким должно быть государство, совпадают лишь отчасти. Аристотель признавая, что государство как форма общения меж­ду людьми есть самое важное благо, в то же время не так категоричен, как Платон, и пере­носит анализ с государства восточного типа на государство нового европейского типа, где абсолютное единство общества невозможно, где бедные и богатые реально сосуществуют, где лучшая форма правления - не монархия, а смесь демократии с олигархией, где не отда­ется явное предпочтение ни частной, ни общей собственности, где власть разделена на три центра.

Политическая идеология в постиндустриальном обществе Political ideology in post-industrial society

Сагикызы А.

Институт философии и политологии Комитета науки Министерства образования и науки

Республики Казахстан, г. Алматы E-mail: ayazhan@list.ru

Легитимность любого политического режима (в отличие от легальности власти) обуслов­лена согласием основной массы населения с существующими общественными порядками. Процессы деидеологизации и релятивизации всех социокультурных норм, типологически характеризующие приход эпохи постмодернизма, становятся в этом плане основанием про­цессов тотальной делегитимизации политических режимов, основанных на традиционных политических технологиях.

Ж.-Ф. Лиотар определил постмодернизм как эпоху конца «великих рассказов». Отныне никакой авторитетный текст, никакое религиозное или философское учение не может стано­виться основанием для формирования единого ценностно-нормативного комплекса, опреде­ляющего структурирование социально-политической сферы жизнедеятельности общества. Предпринимательство как вид венчурной деятельности разворачивается в стохастической вселенной игры спроса и предложения, где царствуют неопределенность, риск, отсутствие линейных зависимостей. Не только моральный идеализм всех времен, но и моральная инту­иция свидетельствуют о фундаментальной неподлинности, внутренней нравственной невоз­можности выбора такой линии поведения, которая активное преследование личных эконо­мических интересов объявляет реализацией подлинной свободы, высшим побудительным мотивом деятельности и основанием ее социально-нравственной легитимности.

В современном постиндустриальном мире действуют жесткие законы ограничения сво­бодной игры спроса и предложения, подчинения ее системе «тоталитарной социодинамики».

Акты персонализированного выбора и потребления субъективно переживаются как свобода, но «волшебство системы» состоит в том, что уникальность и персонализация свободного выбора реализуются через комбинаторику изначально предусмотренных и фиксированных - в идее модели - серийных различий.