ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ ПРИМЕЧАНИЯ

Все тексты настоящей публикации воспроизводятся по изданию: Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч.: В 15 т. (т. 16 — дополнительный). М., 1939—1953[†††††††††††††††††††††].

Места, вычеркнутые цензурой или удаленные самим автором или составителем явно по соображениям цензурного характера, вводятся в основной текст в угловых скобках.

ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ИСКУССТВА К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ( Диссертация)

Во второй половине мая 1853 г. Чернышевский подает прошение в Петербургский университет о допущении к испытаниям на степень магистра и в середине того же года приступает к работе над диссертацией. По ее окончании он передает рукопись на просмотр профессору русской литературы А. В. Никитенко. Официальный отзыв последнего был получен в конце 1854 г., а утверждение университетским Советом состоялось 11 апреля 1855 г. К 3 мая 1855 г. диссертация была отпечатана и опубликована. Публичная защита происходила 10 мая того же года. В качестве официальных оппонентов выступали А. В. Никитенко и М. И. Сухомлинов. Совет университета вынес положительное решение. Степень магистра Чернышевский получил лишь 29 октября 1858 г.

Объектом критики в этой работе стала эстетическая теория Гегеля и его последователя Ф. Т. Фишера. Чернышевский, последовательно опровергая идеалистические выводы гегелевской эстетики, проводит материалистические взгляды на гносеологию и теорию искусства. Основной его тезис «прекрасное есть жизнь» устраняет действие абсолюта в этой области человеческого знания, а утверждение, что искусство — копия жизни («суррогат»), подчеркивает материалистические основы его теории познания. Несмотря на то что эстетическая теория Чернышевского имела и свои слабые стороны, ее воздействие на развитие общественной мысли середины XIX в. можно признать революционизирующим.

1. 21 сентября 1853 г. Чернышевский писал своим родным: «Диссертацию свою пишу об эстетике. Если она пройдет через университет в настоящем своем виде, то будет оригинальна, между прочим, в том отношении, что в ней не будет ни одной цитаты, а всего только одна ссылка. Если же найдут это не довольно ученым, то я прибавлю несколько сот цитат в три дня» (14, 242). В своем окончательном виде диссертация содержала пространную цитату из Фишера, а также две выписки из Гегеля. Форма, которую избрал в данном случае Чернышевский, отвечала его основным задачам: не разработка специальных вопросов эстетики, а постановка и решение философских проблем в связи с эстетическими теориями. Эстетика, таким образом, являлась для него как бы фоном, на котором им развивались идеи мировоззренческие.— 71.
2. Весь предыдущий отрывок, как и ряд последующих, представляет собой пересказ некоторых основных положений из «Эстетики, или Науки о прекрасном» Ф. Т. Фишера (Fischer. Aesthetik oder Wissenschaft des Schonen. Reitlingen und Leipzig, 1846—1857. Bd 6).— 73.
3. Стихи из баллады В. А. Жуковского ««Алина и Альсим» (Из Мон- крифа)» (1814). Первая строка несколько изменена (Собр. соч.: В 4 т. М.; Л., 1959. Т. 2. С. 57).- 78.
4. Подробному анализу понятий «возвышенное» и «комическое» посвящена незаконченная статья Чернышевского «Возвышенное и комическое» (2, 159-195).— 82.

6 «Критика способности суждения», § 25—26.—88.

6. Ср: «...возвышенно то, в сравнении с чем все другое мало» (Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 5. С. 256).- 89.
7. С этим мнением Чернышевского не соглашался Г. В. Плеханов, полагавший, что взгляды русского мыслителя на трагическое изложены неудовлетворительно. Он даже считал, что «Гегель, рассматривавший судьбу Сократа как драматический эпизод из истории внутреннего развития афинского общества, глубже понимал трагическое, нежели Чернышевский, которому судьба эта, по-видимому, представлялась просто-напросто ужасною случайностью» (Плеханов Г.
   В. Соч. М.; Л., 1925. Т. 6. С. 275). Оппонентом Плеханова в этом вопросе выступил А. В. Луначарский: «...Чернышевский, в сущности говоря, был вполне прав... Плеханов подменил очень важной, но все-таки специфической и частичной трагедией ту громадную, общую трагедию, которую Чернышевский совершенно реалистически противопоставлял выдумкам, продиктованным классовыми интересами буржуазной демократии» (Луначарский А. В. Статьи о Чернышевском. М., 1958. С. 28).- 101.
8. Недостаток прекрасных женщин (итал.).— 103.
9. Живая картина (франц.).— 104.
10. Fischer. Op. cit. Bd 2. P. 299.- 106.
11. Подобный подобному радуется (лат.).— 120.
12. См. диалог Зерло и Вильгельма в романе Гёте «Годы учения Вильгельма Мейстера» (Собр. соч.: В 10 т. М., 1975—1980. Т. 7. С. 239— 250; см. также: Т. 10. С. 264).- 125.
13. Опера В. А. Моцарта. — 125.
14. Альгамбра (от араб, аль-хамра — красная) — дворец (сер. XIII — кон. XIV в.) мавританских властителей в Испании на восточной окраине Гранады; яркий образец позднемавританской архитектуры с присущим ей изощренным декоративным богатством.— 128.
15. Персонаж драмы Ф. Шиллера «Дон Карлос».— 142.
16. И. Г. Мерк, который был дружен с Гёте в молодости, в какой-то мере послужил прототииом Мефистофеля. По словам самого Гёте, он и Мерк «относились друг к другу, как Фауст и Мефистофель» (Эккер- ман И. П. Разговоры с Гёте в последние годы его жизни. М., 1981. С. 428; разговор 27 марта 1831 г.).— 143.
17. Общие места (лат.).— 150.
18. Имеется в виду эстетическая теория Гегеля.— 156.
19. Изложение отрывка из введения к «Лекциям по эстетике» (Гегель. Соч. М., 1938. Т. 12. С. 45).- 157.
20. Там же. С. 46-47.- 158.
21. Точное воспроизведение (лат.). Букв, facsimile— сделай подобное.— 159.
22. Имеются в виду философские системы Гегеля и Фейербаха.— 159.
23. Подражание, воспроизведение (древнегреч.)159.
24. Полное название издания Д. Таппе — «Сокращение Российской истории Н. М.
    Карамзина, в пользу юношества и учащихся российскому языку, с знаками ударения и с толкованием труднейших слов и речений на немецком и французском языках, и ссылками на грамматические правила». 2 части. СПб., 1819.— 165.
25. Скрытый замысел (франц.).— 166.
26. Руководство, справочник (нем.).— 167.

ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ИСКУССТВА К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (Авторецензия)

Авторецензия впервые появилась в журнале «Современник» (1855, № 6) с подписью Н. Н-ъ. Главной причиной, побудившей Чернышевского к ее написанию, было стремление в относительно более свободной по форме журнальной статье осветить те основные положения диссертации, в которых содержалась критика идеалистической концепции Гегеля. В начале авторецензии Чернышевский говорит: «...автор или не совершенно ясно понимает положение дела, или очень скрытен». Подобные замечания довольно прозрачно указывали, что автор был поставлен в тесные цензурные рамки.

1. Завуалированное указание на материалистическую философию.— 174.
2. Свободный пересказ из предисловия Фейербаха к его собранию сочинений: LudwigFeuerbachssammtlicheWerke. Bd 1 — 10. Leipzig, 1845-1866.- 176.
3. Два положепия, или упрека, о которых говорит Чернышевский, содержатся во 2-й главе, в отделе «С. Неудовлетворительность прекрасного в природе» 1-й части гегелевских «Лекций по эстетике» (Гегель. Собр. соч. Т. 12. С. 146-156).- 190.
4. См. работу Чернышевского «О поэзии».— 193.