ПРИМЕЧАНИЯ

ЛЕКЦИЯ 1

1T. Адорно имеет в виду свою книгу ’’Minima MoraUa. Размышления об ущербной жизни”, в посвящении к которой, адресованном Максу Хоркхаймеру, он пишет: ”Эта печальная наука, представляемая здесь мною на суд моего друга, принадлежит к сфере, которая в наше бездум­ное время считается собственно философией, с тех пор как она не только превратилась в метод, но и скатилась к интеллектуальному неуважению, произволу цитат и в итоге — к забвению собственных истоков: учения о правильной жизни.

2 Впоследствии Т. Адорно поправляет на выражение: ’’возможной моральной жизни”.

3См.: Adorno Th. W. Minima Moralia. Reflexionen aus dem beschadigten Leben. S. 43.

*Буквально такое высказывание в сочинениях Ф. Ницше не встречает­ся. B лекции 17 от 25 июля 1963 года Т. Адорно снова прибегает к этой параллели, добавляя, что у Ницше эта мысль на самом деле формулиру­ется совершенно иначе (см. наст. изд. С. 191). Скорее всего, он имеет в виду пассаж I, 33 сочинения Ницше ’’Человеческое, слишком человечес­кое” CНицше Ф. Соч.: B 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 260).

5См. в ’’Основах метафизики нравственности” следующий текст. "Здесь было бы нетрудно показать, как он (то есть обычный человеческий разум) с этим компасом в руках (то есгь принципом) отлично разбирался бы во всех происходящих случаях, что хорошо и что плохо, что сообразно с долгом и что противно долгу, если только, не обучая разум ничему новому, обратить его внимание, как это сделал Сократ, ua его собственный принцип; следовательно, для того чтобы знать, как поступать, чтобы быть честными и добрыми, и даже мудрыми и добродетельными, мы не нуждаемся ни в какой науке и философии” (Кант И.

бУ М. Шелера сказано буквально следующее: "В области этики необходимо строго различать этику, связанную с самими нравствен­ными субъектами, "в ее применении и употреблении...” и груіпш этичес­ких основоположений, вырабатываемых методическим логическим пу­тем, материалом для которого в свою очередь служит "прикладная этика”. Иначе говоря, следует различать этику выражаемого в естествен­ном языке практического мировоззрения (к которой, например, во все времена принадлежала мудрость, заключенная в пословицах и традици­онных максимах) и более или менее научную, философскую, теологичес­кую этику, которая призвана служить ’’оправданием” и ’’обоснованием” всякой прикладной этики, исходя из высших принципов, поскольку эти ’’принципы” самими субъектами прикладной этики не осознаются” (Scheter M. Der Formalismus in der Etink und die matcriale Wertethik. Neuer Versuch der Grundlegung eines ethischen Personalismus // Gesammdte Werke, Bd. 2, 4. Aufl., Bem, 1954, S. 321).

7У Канта этот вопрос сформулирован в единственном числе: ”Что я должен делать?” (Кант Я. Критика чистого разума. II. Трансценден­тальное учение о методе. Канон чистого разума, разд. II // Соч.: B 6 т. М., 1964. Т. 3. С. 661).

8Отношение между теоретическим и практическим разумом Т. Адор­но рассматривает подробно в лекции 3 от 14 мая 1963 года (см. ниже).

9Предсгавления Т. Адорно о вкладе Фихте в философию морали довольно оригинальны. B более ранних лекциях по ’’Проблемам филосо­фии морали” (1956/57) он говорит о том, что Фихте ’’стремился объеди­нить теоретический и практический разум [Канта]”. При этом практичес­кий разум обладал приматом над теоретическим: "Прежде всего следует понять, что в последующем развитии Фихте кантовских идей сохраняет­ся существенный элемент открытой Кантом истины, заключающейся в том, что достойное человека поведение не зависит от чего-либо внеш­него, не терпит мелочной конкретизации, не ожидает от внешних вещей реализации целей человеческого существования; по сравнению с ним даже человеческое сознание рассматривается как связанное с миром зависимых вещей” (лекция от 20 ноября 1956 года; см.

10Доклад Т. Адорно на Берлинской конференции Немецкого социо­логического общества, май 1959 года (Adorno Th. Gesammelte Schriften, Bd. 8. Soziologische Schriften 1. 3. Aufl. 1990. S. 93—121).

11T. Адорно имеет в виду сочинение Голо Манна ’’Проблематичное познание”, в котором последний со ссылкой на прочитанный в Мюнхене в 1960 году доклад Рене Кёнига ”К социологии двадцатых годов” говорит следующее: ’’Чистое познание, стремление только познавать, меня не удовлетворяет. Сегодня мы снова оказываемся в окружении тех, кого г-н Кёниг назвал "пережитками двадцатых”, так как они со своим знанием происходят из того времени. Возьмем, к примеру, Теодора

В. Адорно со всем его хитроумным анализом, который спрашивает лишь о том, что есть — ”что есть полуобразованность?”, ”что представ­ляет теория полуобразованности сегодня?”. Мой ответ таков: мне мало того, что есть. Я хочу знать, как мы можем преодолеть самих себя, как мы можем помочь другим” {Mann G. Fragwurdige Erkenntnis // Wissen und Leben. Hauszeitschrift des W. Kohlhammer Verlages, Stuttgart, 1960, H. 15, S. 13). Т. Адорно высказывает свое отношение к Голо Манну в письме Францу Бему от 15 июля 1963 года, в котором он приводит отрывки из работы Манна ”06 антисемитизме” (in: Gesdiidite und Geschichten. Frankfurt а. М., 1961. S. 169—201): ”Посылаю вам, как мы и договорились, избранные места из сочинения Голо Манна. Само собой разумеется, что речь в них главным образом идет о "свободной от евреев Боннской республике”, а не о том, какие он в мой адрес отпускает ругательства, весь смысл которых сводится к тому, что теоретик — это всегда только теоретик. Хочу подчеркнуть, что все эти нападки касаются не столько моей личности, сколько служат выражением того крайнего антиинтеллектуализма, который проповедует этот автор”.

12FEo поводу этого понятия в рукописях Т. Адорно есть следующее замечание: ”Чем неосознаннее практика, тем ревностнее за нее хватают­ся. Постоянно раздаются жалобы: ”Но что же мы все-таки должны делать?” Таков joiner with а case” (’’деловой человек” в кавычках — англ.).

13У Фихте эта формулировка именно в таком виде не встречается. Вероятно, здесь приводится высказывание Фридриха Теодора Фишера, с помощью которого он характеризовал философию морали Фихте: ’’Моральное всегда понимается исходя из самого себя” {Vischer F. Т. Auch Einer. Eine Reisebekanntschaft, Stuttgart, 1879; новое издание с пос­лесловием Отто Борста: Frankfurt а. М., 1987. S. 25).

14T. Адорно обыгрывает здесь фрейдовскую формулу культурной работы: ”Там, где было Оно, там должно стать Я” {Freud S. Neue Vorlesungen zur Einfiihrung in die Psychoanalyse // Studienausgabe, hrsg. von Alexander Mitscherhch, Angela Richards und James Strachey. Frankfurt a. M., 1982. Bd. I. S. 516). O концепции морали Фрейда см. также его работу ”Я и Оно”: ”С позиции ограничения инстинктов, с позиции морали, можно сказать: Оно абсолютно аморально, Я сгарается быть моральным, Сверх-Я (супер-эго) способно становиться гиперморальным и вследствие этого столь же жестоким, каким может быть только Оно” {Фрейд 3. Избранное. London, 1969. Т. 1. С. 181).

15Подобные рассуждения нашли отражение в позднейшей критике Т. Адорно студенческого движения (ср.: Marginalien zu Theorie und Praxis // Gesammelte Schriften. Bd. 10.2. Kulturkritik und GeseUschaft. S. 759—782; Resignation // Ibid. S. 794—799).

1бСм. лекцию 15 от 18 июля и лекцию 16 от 23 июля 1963 года.

17B лекциях ’’Проблемы философии морали”, прочитанных в зимнем семестре 1956/57 года, Т. Адорно называет имя этого человека; оно значится также в рукописных пометках к лекции 1 от 7 мая 1963 года.

Речь идет об адвокате и позднее судье Федерального Конституционного суда Фабиане фон Шлабрендорфе (1907—1980); во время Второй миро­вой войны он был ординарцем начальника штаба 2-й армии и за свою причастность к заговору против Гитлера 20 июля 1944 года был аресто­ван, ыо впоследствии, в марте 1945 года, оправдан и выпущен на свободу.

18T. Адорно, по-видимому, имеет в виду дошедшее через Густава Шваба лаконичное изречение Гёльдерлина, которое опубликовано в то­ме 4.1 Большого штутгартского издания сочинений Гёльдерлина под редакцией Фридриха Байснера (Stuttgart, 1961, S.

19B более ранних лекциях Т. Адорно о "Проблемах философии морали” читаем: ’’Понятие этики более ласкает слух, нежели понятие философии морали. Оно звучит не столь ригористски, кажется исполнен­ным более высокого гуманистического смысла, не погрязает в хаотичной случайности человеческого поведения, но соответствует определенной сфере всеобщего, являющегося мерилом человеческих поступков. Этика

— это сама совесть, совесть совести. Она является стремлением говорить о совести, не апеллируя к ее требованиям” (лекция от 8 ноября 1956 года).

ЛЕКЦИЯ 2

1Адорно несколько отклоняется от текста Бюхнера, не искажая при этом тавтологического характера рассуждений капитана о морали. Ис­ходным пунктом моральной оценки Войцека капитаном является спеш­ка, с которой Войцек выполняет свою работу брадобрея: ”Он постоянно куда-то торопится! Хороший человек так не бреет”. Когда капитан внушает ему, что ветер может дуть с ”югоч5евсра”, это дает ему еще один повод, чтобы сказать: ”Ну и глуп ты, братец, ужас как глуп!” B конце концов у капитана складывается полное противоречий представ­ление о Войцеке: ’’Добрый ты человек, Войцек, но... нет в тебе никакой морали! Мораль — это когда ведешь себя морально, понял? Мораль

— очень хорошее слово. A ты произвел на свет ребенка без церковного благословения...” (Бюхнер Г. Пьесы. Проза. Письма. Пер. E. Михелевич. М., 1972. С. 187).

2Третья часть ”К генеалогии морали” Ницше посвящена теме *’аске­тических идеалов” в философии (Ницше Ф. Соч.: B 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 472—524).

209

3B ’*Жаргоне аутентичности” Т.

8 T. В. Адорно философии Хайдеггера (Gesammdte Schriften. Bd. 6. Jargon der Eigenthchkeit. 4. Aufl., 1990. S. 488—490).

4 B сочинении "Религия в пределах только разума" Кант характеризует "личность" в качестве элемента определения человека "как разумного и вменяемого существа" (Кант Я. Трактаты и письма. М., 1980. С. 96).

5B этой связи см.: Фихте Я. Г. O назначении ученого. Лекция 5. Исследование утверждения Pycco о влиянии искусства и наук на счастье человечества (Фихте Я. Г. O назначении ученого. М., 1935. С. 117—132).

бТак в "Сумерках идолов" Ницше называет Шиллера, включая его в ряд "мои невозможные" в разделе "Набеги несвоевременного" (Ниц­ше Ф. Соч.: B 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 594).

1TezeAb Г. B. Ф. Философия права. М., 1990. С. 56.

8B лекциях зимнего семестра 1956/57 года с 11 декабря 1956 по 10 января 1957 г. подробно анализировалась философия морали Сократа и Платона. Для Адорно, как и для Гегеля и Ницше, греческое мышление, начиная с эпохи софистики, "имеет главным образом практическую направленность" и является "рефлексией о субъекте". Как платоновское, так и вообще "всякое моральное учение об идеях... на самом деле говорит о том, что в смысле субъективного разума, который, хотя он всегда апеллирует к самому широкому, родовому значению, на самом деле служит выражению желаний и потребностей отдельного человека, никакое равенство между теперешней невозможностью реализовать свои потребности и последующей их реализацией невозможно. B этом смысле объективный разум морали представляет собой некое апоретическое понятие. Платоновское учение об идеях является, таким образом, схемой всей позднейшей философии морали”. O "реставрационном характере” философии Платона и о его борьбе с софистами см. лекцию от 10 января 1957 года: "В резком противопоставлении умопостигаемого и эмпири­ческого мира... всегда кроется известная покорность судьбе и конфор­мизм. Хорошим человеком позволяет быть липіь Бог или зависимость от идей, пребывающих на небесах. Подобное мышление озабочено толь­ко одним вопросом: как осуществить идею в реальности?”

9Scheler М. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. S. 321. См. о Штейнтале там же, прим. 2.

loSumner W. G. Folkways. A Study on the Sociological Fnportance of Usages, Manners, Customs, Mores and Morals. Boston, 1906. См. также: Adomo Th. Einleitung in die Soziologie // Nadigelassene Schriften. Abt. IV. Bd. 15. 1968. S. 65.

иТруды Эмиля Дюркгейма по теории морали изданы в сборнике "Социология и философия” O^rankfurt а. М., 1967), к которому Адорно написал предисловие (опубликовано также: Gesammdte Schriften, Bd. 8. S. 245—279).

12Кант И. Критика практического разума // Соч.: B 6 т. М., 1965. Т. 4 (1). С. 327—328.

ЛЕКЦИЯ 3

1BpaH Пауль Лют (1921—1986) описывает в своей книге "Александ­рийские ночи. Роман об одном путешествии в Египет" ^>usseldorf, Kohi9 1963. S. 215—218) лекции Т. Адорно "Философская тер­минология", которые тот читал в зимнем семесгре 1962/63 года.

B своем письме Адорно от 13 мая 1963 года Лют объяснял, что "в романе предпринимается попытка изобразить мысли и чувства современных студентов". B ответном письме от 20 мая 1963 года Адорно писал Люту следующее: "Благодаря Вам я получил

прекрасную возможность при рассмотрении в своих лекциях проблем вроде "непредписанной возможности" и др. отсылать студентов еще и к Вашему сочинению. Думаю, это оказало на аудиторию благоприятное воздействие. Таким образом, Вы видитс, что извлечен­ное Вами из эмпирии моих лекций очень скоро вновь вернулось в эту эмпирию".

2См.: Кант И. Уведомление о расписании лекций на зимнее полуго- * дие 1765—1766 гг. OVerke in 12 Bde. Bd. II. F. а. М., 1968. S. 908; Ibid. Bd. TN. S. 699).

3T. Адорно снова имеет в виду роман Пауля Люта (см. прим. 1), который говорит о том, что студенты воспринимали содержание лекций Адорно "словно в полумгле" (S. 215 f.) и что в результате у них формировалось "замутненное" представление о диалектике: "Темнота и сокрытость начала, из которого вытекает поток диалектических противоречий, затем разрешение этих про­тиворечий на каком-то новом уровне, который не менее туманен, чем начальный, и который сам неожиданно становится новым началом" (S. 217). O своем восприятии лекций Т. Адорно "Философская терминология” П. Лют также говорит в следующей статье: Luth P. Brief aus einer Landpraxis // Theodor W. Adorno zum Gedachtnis. Eine Sammlungl hrsg. von Hermann Schweppenhauser. Frankfurt а. М., 1971.S. 116—123.

4T. Адорно приводит слова Ф. Ницше не буквально; скорее всего, он имел в виду следующую мысль Ницше из "Сумерек идолов”: ”Я не доверяю всем систематикам и сторонюсь их. Воля к системе есть недо­статок честности” {Ницше Ф. Соч.: B 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 560).

5Horkheimer M. Fragen des Hochschulunterrichtes // Gesammelte Schriften, Bd. 8. Vortrage und Aufzeichnungen 1949 bis 1973, hrsg. von Gunzehn Schmid Noerr, Frankfurt а. М., 1985. S. 393.

6Adomo Th. Der getreue Korrepetitor. Ldirschriften zur musikahschen Praxis // Gesammelte Schriften. Bd. 15, 1976. S. 192 f.

7”Если малому дозволено рассуждать о великом” {Вергилий. Георги- ки. IV. 176).

8См. раздел 1 "Канона чистого разума” И. Канта (Соч.: B 6 т. М., 1964. Т. 3. С. 656—660).

9Там же. См. также лекцию Т. Адорно "Критика чистого разума” Канта” от 14 мая 1959 года Q4achgelassene Schrifte, Abt. IV. Bd. 4. 1959. S. 27—29).

l0Cornelius H. Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vemunft. Erlangen, 1926. S. 125.

иКант И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 399—400.

“Там же. С. 336. Диалектика, — об этом говорит Т. Адорно, — необходимо обладает характером видимости: этой теме посвящено Введение Канта к ’Трансцендентальной диалектике”, где говорится об одной ’’естественной и неизбежной иллюзии”. См. также лекцию 5 от 28 мая 1963 года (особенно прим. 3).

13T. Адорно практически не удостаивает оценки собственно диалекти­ческую концепцию Канта. B своей лекции от 12 февраля 1957 года он указывает, что моделью диалектической логики является антиномика: "Диалектика понимается здесь не как своего рода схема философствования, но относится непосредственно, феноменологически к самим вещам, так как кантовский анализ исходит из того, что всякое понятие в своем дальнейшем развитии непременно нуждается в собственной противоположности”. B разделе ’*Проблема видимости” своего сочинения ’’Негативная диалекти­ка” Т. Адорно критически анализирует различные кантовские концепции диалектики, противоречащие одна другой: ”0 предметах, о которых здесь идет речь, следовало бы рассуждать не в том смысле, что одни из них просто существуют, а другие нет, но в том, чтобы воспринимать их при всей их невозможности быть реальными вещами одновременно как то, что непременно требует осмысления. B ’’Критике чистого разума”, в главе об антиномиях, и в большинстве часгей ’’Критики практического разума” Кант целенаправленно, или неосознанно, именно к этому второму и стремится...” (Adorno Th. Gesammdtc Schriften. Bd. 6. 4. Aufl. 1990. S. 211 f).

1АКант И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 402.

ЛЕКЦИЯ 4

1Kanm И. Критика чистого разума // Соч. B 6 т. Т. 3. С. 404—405.

2См. лекцию 3 от 14 мая 1963 года (прим. 11).

3Понятие ’’спонтанность” вводится Кантом как ’*способность” поня- тийно оформлять ’’полученные в результате восприятия впечатления”. B дальнейшем Кант вносит уточнения: ’’Представление, которое может быть дано до всякого мышления, называется созерцанием. Bce многооб­разное в созерцании имеет, следовательно, необходимое отношение к [представлению] Я мыслю в том самом субъекте, в котором это многообразное находится. Ho это представление есть акт спонтанности, то есть оно не может рассматриваться как принадлежащее чувственнос­ти. Я называю его чистой апперцепцией, чтобы отличить его от эм­пирической апперцепции; оно есть самосознание, порождающее представ­ление я мыслю, которое должно иметь возможность сопровождать все остальные представления и бьпъ одним и тем же во всяком сознании; следовательно, это самосознание не может сопровождаться никаким иным [представлением], и поэтому я называю его также первоначальной апперцеп­цией. EzmHCTBO его я называю также трансцендентальным единством самосознания, чтобы обозначить возможность априорного познания на основе этого единства” (Кант И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 191—192). Тезис третьей антиномии, о которой говорит здесь Адорно, обозначает "трансцендентальную свобода" как "абсолютную спонтан­ность причин — [способность] само собой начинать тот или иной ряд явлений, продолжающийся далее по законам природа..." (там же. С. 420).

АКант И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 418.

5Там же.

сТам же.

7Там же.

«Там же. С. 418—420.

9Там же. С. 420.

10См. там же. С. 210.

пТам же. С. 420.

“Там же.

13Там же.

14Позже он высказался по этой проблеме следующим образом: "Этот действующий субъект ло своему умопостигаемому характеру не был бы подчинен никаким временным условиям... Одним словом, его причинность, поскольку она рассудочна, вовсе не находилась бы в ряду эмпирических условий, которые делают необходимым событие в чувст­венно воспринимаемом мире. Правда, этот умопостигаемый характер никогда нельзя было бы познать непосредственно, так как мы можем воспринимать нечто, лишь поскольку оно является; но все же мы долж­ны были мыслить его сообразно с эмпирическим характером..." (Кант И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 482—483).

15Фраза "определяется, несомненно, целиком эмпирически" в рукопи­си опущена. Чтение восстановлено по сохранившимся пометкам на полях.

loKanm И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 609—612.

17См. выше прим. 3.

isKawn И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 419.

19TaM же.

20TaM же.

21Там же. C 419—421.

22TaM же. С. 421.

23Аристотель. Метафизика. XII, 8. 1073 а; O душе. III, 10. 433 b; Физика. VIII, 5. 256 b, 13—25.

24Kanm И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 421.

25TaM же.

ЛЕКЦИЯ 5

*21 и 23 мая 1963 года лекции были отменены из-за болезниТ. Адорно.

2T. Адорно заимствовал данное определение из книги Иоахима Шумахера "Страх перед хаосом": Schwnacher J. Die Angst ѵог dem Ghaos. Dber die falscfae Apokalypse des Burgertums, Paris, 1937, 2. Aufl. Frankfurt а. М., 1978.

3Кантовское "разрешение космологических идей" означает необхо­димость антиномий только лишь как кажимостей, а не как того, что соответствует самим вещам ("Критика чистого разума"). Т. Адорно имеет в виду именно этот аспект, когда в "Негативной диалектике" пишет следующее: "Кант считал трансцендентальную диалектику "логи­кой вддимости" — учением о противоречиях, в котором необходимым образом присутствует связь с трансцендентным как с чем-то позитивно познаваемым. Ho вердикт Канта никоим образом не опережает усилия Гегеля превратить логику видимости в учение об истине: вынося свой вердикт, Кант не прерывает рефлексии. Осознавая это, он перестает цепляться за прежние суждения. To, что конечное существо говорит о трансценденции, — это лишь видимость, но, как убедительно демон­стрирует Кант, видимость необходимая. Оправдание видимости, состав­ляющей предмет эстетики, обладает поэтому у Канта несравненной метафизической релевантностью" (Adomo Th. Negative Dialektik // Gesanundte Schriften. Bd. 6. 4. Aufl. 1990. S. 385 f)-

4Об огличии позитивизма от философии Канта см. в работе Т. Адорно "К логике социальных наук” следующее размышление: ’To, что он рСант] наряду с чисто научными причинами говорил о Боге, свободе воли и бессмертии души, находится в оппозиции к тому состоянию мышле­ния, при котором эти идеи, после того как они лишились своего теологического смысла, сгало необходимым, прибегая к различным уловкам, защищать перед лицом рациональности. Сам кантовский термин "уловка" всякую ошибку сознания рассматривает как апологети­ческую ложь. Ero критицизм — это воинственное Просвещение. Однако критическое убеждение, которое воздерживается от реальности и де­ятельность которого сконцентрирована лишь на самом себе, вряд ли могло способствовать прогрессу Просвещения" (Adomo Th. Soziologische Schriften I // Gesammdte Schriften. Bd. 8. 3.1990. Aufl. S. 557). B "Негатив­ной диалектике" по этому поводу можно прочитать следующее: "Пози­ция Канта, которая состоит в том, что разум необходимым образом развивается в тех же самых антиномиях, которые с помощью этого разума разрешаются, является антипозитивистской. Тем не менее он не брезгует тем позитивистским утешением, что можно вполне довольст­воваться и той узкой областью, которая после критики способности разума еще позволяет твердо стоять на ногах. Кант убежден в значи­тельном гражданском подтверждении узости своей позиции" (Gesammelte Schriften. Bd. 6, 4. Aufl. 1990. S. 375).

5T. Адорно имеет в виду раздел ”0 конечной цели чистого примене­ния нашего разума” из ’’Трансцендентального учения о методе” (Кант И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 656—660), который он подробно анализирует в лекции 6 от 30 мая 1963 года.

СУ Канта буквально сказано: ”Логическая видимость, состоящая лишь в подражании формам разума (видимость ложных выводов), возникает исключительно из отсутствия внимания к логическим прави­лам” (Кант И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 338).

7 Интерпретацию Гегелем кантовского учения об антиномиях см. в "Науке логики”. Гегель Г B. Ф. Наука логики. М., 1970. Т. 1. С. 273, 313—317; 1972. Т. 3. C 188—190.

8Об оценке Т. Адорно кантовского представления о противоречии (Кант И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 391) и о его противопоставлении Канта и Гегеля см. ~Гри трактата о Гегеле”: ”У него fy Канта] философия занималась критикой разума; до известной степени наивное научное сознание, делающее умозаключения по прави­лам логики — то есгь, говоря современным языком, ”феноменология”, — рассматривалось им в качестве главного условия познания. Непроду­манное Кантом соотношение двух типов сознания — философского, критического, и критикуемого, познающего реально существующие предметы непосредственно, — стало впоследствии у Гегеля главной темой его рефлексии. B итоге сознание как объект, постигаемый фило­софски, конечный, ограниченный и несамодостаточный, как был склонен считать Кант, как раз и придавший сознанию подобную конечность, поддалось соблазну умопостигаемых миров” (Adomo Th. Drei Studien zu Hegel // Gesammelte Sdiriften. Bd. 5, 3. Aufl. 1990. S. 310).

9B рукописи тире пропущено; читается: "второго начала свободы”, что противоречит смыслу.

10B ’’Негативной диалектике” Т. Адорно пишет: ’’Обоснование тезиса третьей антиномии, где говорится об абсолютной спонтанности причин и о секуляризации свободного акта божественного творения, по своему стилю имеет совершенно картезианский характер. Это не­обходимо принимать во внимание, чтобы понять метод Канта. Со­вершенство познания становится главным гносеологическим крите­рием; без его свободы ”даже и в естественном ходе вещей по­следовательный ряд явлений на стороне причин никогда не может быть завершен” (Adorno Th. Gesammelte Schriften, Bd. 6. 4. AufL 1990. S. 247; цитата Канта: Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 420).

11 ”0 потребности разума ссылаться в ряду есгествснных причин на первое начало, исходящее из свободы, со всей очевидностью свидетель­ствует то, что все древние философы (за исключением школы Эпикура) были вынуждены допустить для объяснения движений в мире сущест­вование первого двигателя, то есть свободно действующей причины, которая впервые и сама собой начала этот ряд состояний, так как из одной лишь природы они не осмелились объяснить первое начало” (Кант И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 424).

12B ”Трех трактатах о Гегеле” Т. Адорно специально выделяет мотив неразрешимости противоречий в диалектике Гегеля: "Если я правильно понимаю, выбор исходного пункта, первоначала, для философии Гегеля абсолютно безразличен; она не признает подобного первоначала как некоего прочного и в процессе мышления неизменного самодостаточно­го принципа... Ho идеализм этим не преодолевается. Абсолютная стро­гость и закрытость процесса мышления, к которой он [Гегель] в проти­воположность Канту стремится вместе с Фихте, обосновывает во всем приоритет Духа, даже если при этом на всех уровнях субъект определяет себя как объект, и наоборот — объект как субъект” (Adomo Th. Drei Studien zu Hegel // Gesannnelte Schriften, Bd. 5. 3. Aufl. 1990. S. 261).

13Эрнст Кассирер в работе ”К теории относительности Эйнштейна” фегііп, 1920; рус. пер. Пг., 1922) в противоположность Герману Когену считает философию Канта не ’*философской систематикой естественных наук в духе Ньютона** (S. 12), но, специально подчеркивая ее принципи­ально методический характер, ее критическое отношение к ведам, ут­верждает, что эту философию скорее следует рассматривать как фило­софское основание теории относительности (S. 7—25). B работе ’*Детер­минизм и индетерминизм в современной физике” (**Determinismus und Fideterminismus in der modemen Physik. Historische und systematische Studien zum Kausalproblem, Goteborg, 1937) Кассирер говорит о значении критического понимания понятия причинности для проблем философии морали в смысле кантовского учения об антиномиях: **Если понимать ’’детерминизм*’ в метафизическом, а не в критическом смысле... то причинность становится принципом физического познания; ...она превра­щается в метафизический фатум” (S. 260). Оба сочинения теперь опуб­ликованы в издании: Cassirer E. Zur modemen Physik. Darmstadt, 1957.

14См. лекцию 4 от 16 мая 1963 года (прим. 5).

isKawn И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 314—334.

1бСм.: Adorno Th. Gesammelte Schriften. Bd. 6. 4. AufL 1990. S. 262 f.

17Кант настаивает на необходимости причинночшедетвенных связей иначе, нежели это делал Юм (см.: Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 107—108). B этом смысле Адорно говорит о дистанцированносги Канта как от эмпиризма Юма, так и от позитивизма (см. лекцию 10 от 2 июля 1963 года).

ІѢШопенгауэр A. Конкурсное сочинение об основе морали фазд. II. Критика основы, указанной для этики Кантом) // Шопенгауэр А. Свобо­да воли и нравственность. М., 1992. С. 134—184.

^Критику Т. Адорно *’основания причинности через ее непосредствен­ное переживание в мотивации” см.: Gesammelte Schriften. Bd. 6, 4. AufL, 1990. S. 266.

20B примечании к тезису третьей антиномии говорится следующее: ”Мы говорим здесь об абсолютно первом начале не в отношении времени, а в отношении причинности.. Если я тсосрь (например) совер­шенно свободно И без необходимо ОПредсЛЯКНЦСГО лпятияц —ПЧ^ТW ных причин встаю со своего стула, то в этом событии вместе со «^^р его естественными последствиями вплоть до бесконечности безусловно начинается новый ряд...” (Кант И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 422—424.

21Сначала Т. Адорно начал это предложение так: "И вся проблема свободы у Канта представляется теперь”, — но, не закончив, зачеркнул и исправил на новый вариант.

22Cp. у Канта: ”...Все поступки человека в явлении определены из его эмпирического характера и других содействующих цричин согласно естественному порядку; и, если бы мы могли исследовать до конца все явления воли человека, мы не нашли бы ни одного человеческого поступка, которого нельзя было бы предсказать с достоверностью и по­знать как необходимый на основании предшествующих ему условий” ОКритика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 489).

23O различении Кантом "эмпирического характера” и "умопостигае­мого характера” см.: "Критика чистого разума” // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 482.

24Ha основании вышесказанного понятно, почему в книге Т. Адорно "Негативная диалектика" общая концепция главы "Свобода”, которая, кстати, в первоначальном варианте носила название "Детерминизм", изложена следующим образом: "Если относиться к причинности как к некоему — всегда субъективному — определению самих вещей, то в подобной спецификации, перед лицом не знающего различий единства чистой субъективности обнаруживается перспектива свободы. Она имеет место и в том, что отличается принудительным характером. Произвол поэтому более не рассматривается в качестве подлинной деятельности субъекта, а его тотальность впредь становится невозможной. Априорное насилие, экстраполированное из реального принуждения, начинает вос­приниматься как нечто ущербное. Таким образом, чем объективнее причинность, тем больше возможность свободы. Именно поэтому тот, кто желает свободы, должен не в последнюю очередь настаивать на необходимости” (Adomo Th. Gesammelte Schriften. Bd. 6, 4. Aufl. 1990. S. 247).

ЛЕКЦИЯ 6

*"Европейская конференция” по теме "Мегаполисы Европы: свет и свет обманчивый" проходила с 11 по 15 июня 1963 года в Вене. 11 июня 1963 года Т. Адорно принимал участие в общей дискуссии по теме конференции, а 12 июня выступал с докладом "Светское искусство — организованная банальность?", после которого также состоялась дискуссия. Этот и другой, импровизированный, доклады Т. Адорно, с которыми он выступал на этой конференции, опубликованы: Wiener

Schriften, hrsg. vom Amt fur Kultur, Volksbildung und Schulverwaltung der Stadt Wien, H. 20: Europa-Gespradi 1963. Ehe Europaische Gross-Stadt. Licht und Irriicht, Wien, 1964. S. 39—71, 88—99.

26 и 8 июня 1963 года лекций также не было в связи с каникулами по случаю празднования Троицы.

3 Противостоящее абсолютному доминированию постигаемой разу­мом естественной причинности кантовское разделение ’’математичес­кого синтеза” и ’’динамического синтеза” (Кант И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 235—237,476), — в соответствии с которым ’*полностью обусловленное в динамических рядах, неотъемлемо прису­щее им как явлениям, в соединении с эмпирически не обусловленным, HO зато нечувственным условием удовлетворяет, с одной стороны, рассудок и, с другой стороны, разум... оба положения разума в этом уточненном значении могут быть истинными...” (там же. С. 477), — Т. Адорно считает слишком слабым.

4См. следующее высказывание: ’’Практическая свобода может быть доказана опытом” (Кант И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 659). См. также ’’Критику практического разума” (там же. Т. 4 (1). С. 313—325) и § 91 ”Критики способности суждения”: ”Но особенно примечательно то, что среди фактов имеется даже одна идея разума (которая сама по себе никак ue может быть изображена в созерцании, стало быть, нет никакого теоретического доказательства ее возможнос­ти). Это — идея свободы, реальность которой как особого вида каузаль­ности (понятие о ней, рассматриваемое теоретически, было бы запре­дельным) доказывается практическими законами чистого разума и сооб­разно [обнаруживается] в действительных поступках, стало быть, в опыте” (там же. Т. 5. М., 1966. С. 507).

5T. Адорно кардинально пересматривает здесь основную мысль второго экскурса ’’Диалектики Просвещения”, в предисловии к которому говорится: ”Он рСант] демонстрирует, как подчинение всего природного самовластному субъекту в конечном итоге достигает своей кульминаци­онной точки именно в господстве слепой объективности, природности” (Horkheimer М., Adomo Th. Kalektik der Aufklarung. Philosophisdie Fragmente // Gesammelte Schriften. Bd. 3. 2. Aufl. 1984. S. 16). сСм. лекцию 4 от 16 мая 1963 года (прим. 25).

7T. Адорно ссылается здесь на представление Гёльдерлина в ”Гипе- рионе” о ’’едином, различаемом в себе самом” С’велихое определение Гераклита”) (Гёльдерлин Ф. Гиперион. Стихи. Письма. М., 1988. C.148—151), которое, помимо всего прочего, обыгрывается также в эпи­грамме ’’Корень всех зол”:

Благо едиными быть, откуда же вера людская B благо — единственным сгать, имея что-то одно?

СГам же. С. 294). B своем докладе о Гёльдерлине, озаглавленном ’’Па­ратаксис” и прочитанном в Берлине 7 июня 1963 года, то есть парал­лельно с этими лекциями, Т. Адорно отмечает следующее: "Паратак­тический протест вместо синтеза имеет свой предел ъ сшнтетнческой функции языка вообще. Имеется в виду синтез иного типа — синтез критической саморефлексии языка, которую язык сингетичсски закреп­ляет. Разрушать единство языка — значит совершать то же действие, которое ведет к единству языка. Ho единство языка было изменено Гёльдерлином настолько, что в нем не просто многоликое стало много­значным... но само единство языка окончательно перестало быть сколь­ко-нибудь законченным. Без единства природа языка стала бы диффуз­ной; абсолютное единство языка — это реакция на данную возмож­ность” (Adorno Th. Noten zur Literatur // Gesanunelte Schriften. Bd. 11. 3. Aufl. 1990. S. 476 f.).

*Кант И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 656. Понятие спекуляции вводится Кантом в следующем тексте "Критики чистого разума”: там же. С. 110, 435.

9Там же. С. 656.

10O понятии "канговская блокировка истины" см. "Размышления о метафизике” Адорно (7. Жажда спасения и блокировка: Gesanunelte Schriften. Bd. 6. 4. AufL S. 377—382).

nKanm И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 656.

иТам же.

13Там же. С. 656—657.

14Hmpue Ф. Соч.: B 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 235. Эту строку из сочинения Ф.Ницше "Так говорил Заратустра" Т. Адорно ис­пользует для критики некоторых популярных тенденций современной философии также и в "Негативной диалектике”: "He только на­слаждение, которое, согласно Ницше, хочет длиться вечно, сопро­тивляется тому, чтобы уйти в прошлое. И если тем Абсолютом, реальность которого философия тщетно стремится позитивно под­твердить, была бы смерть, то тогда ничего не существовало бы, и всякая мысль была бы пустой, и ничто невозможно было бы помыслить истинно” (Adomo Tk. GesanuneIte Schriften. Bd. 6, 4. Aufl. 1990. S. 364).

15Kanm И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 657.

1бТам же.

17Cp. эту формулировку с пассажем из "Фаусга" Гёте ¢, акт 1): "По праздникам нет лучше развлеченья, / Чем толки за стаканчиком вина, / Как в Турции далекой, где война, / Сражаются друг с другом опол- ченья”. (Пер. Б. Пастернака.)

l9Kanm И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 657.

19TaM же.

^Буквально в таком виде эта фраза в сочинениях Вольфа не встреча­ется; о ее вероятном источнике см.: Wolff Ch. Gesanundte Werke, 1. Abt.: Deutsdie Scbriften Bd. 7: Vernunftige Gedanken O^eutsche Tdeologie), hrsg. von Hans Wemer Amdt. Hildesheim, New York, 1980, § 33 (S. 50), § 70 (S. 106), § 98 (S. 161).

21Kanm И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 658.

22Cp. со следующим высказыванием Канта: ”...Вера в Бога и в за­гробный мир так сплетена с моими моральными убеждениями, что, так же как я не подвергаюсь опасности утратить эти убеждения, точно так же я не беспокоюсь, что эта вера может быть отнята у меня” (там же. С. 678).

ЛЕКЦИЯ 7

1CM. лекцию 6 от 30 мая 1963 года (прим. 1).

2 ’’Нравственность сама по себе образует систему, но нельзя сказать того же о блаженстве, если только оно не распределяется в точном соответствии с моральностью. Ho такое соответствие возможно только в умопостигаемом мире при мудром творце и правителе. Разум вынуж­ден или допустить такого творца вместе с жизнью в таком мире, который мы должны считать загробным, или же рассматривать мораль­ные законы как пустые выдумки, так как необходимое последствие их, связываемое с ними тем же разумом, должно было бы отпасть без указанного выше допущения” (Кант И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. C 666).

3По поводу этой формулировки см. подробнее лекцию 15 OT 18 июля 1963 года (прим. 5).

4Kanm И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 658.

5См. лекцию 5 от 28 мая 1963 года (прим. 11).

6Kanm И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 658.

7Там же. С. 659.

8O данности нравственного закона см. второй раздел "Основ мета­физики нравственности” (Кант И. Соч.: B 6 т. М., 1965. Т. 4 (1). С. 243).

9Декарт P. Метафизические размышления (или Размышления о пер­вой философии). Размышление 5: O сущности материальных вещей и снова о Боге, что он существует CЦекарт P. Избр. произв. М., 1950. С. 381).

10См. также формулировки категорического императива в "Основах метафизики нравственности” и в ’’Критике практического разума” (Кант H Соч.: B 6 т. Т. 4 (1). С. 260, 270, 347).

11B "Негативной диалектике” Т. Адорно пишет: ”В музыке раннего Бетховена неподражаемым образом нашла свое воплощение возмож­ность того, что все может сделаться благим... Еще столь хрупкое прими­рение с субъективностью трансцендирует всегда подобное себе. Мгнове­ния, в которые освобождаются частности, снова концентрируют частно­сти другого, тем самым становясь предвосхищением бесконечного, таково утешение, исходящее со времени ранней буржуазии, вплоть до ее поздней эпохи” (Adomo Th. Gesammelte Schriften. Bd. 6. 4. Aufl. 1990. S. 301).

12 Вильгельм Штурмфельс (1887—1967) после защиты диссертации "Право и этика в их взаимоотношении" ^иссен, 1912) с 1921 по 1933 год преподавал в Академии труда (высшее учебное заведение для рабочих в рамках Франкфуртского. университета); с 1932 года — профессор философии. Оставив в 1933 году преподавательскую деятельность,

В. Штурмфельс вернулся к ней в 1946 году, работая до 1967 года в должности почетного, затем — экстраординарного профессора фило­софии, социологии и образования взрослых.

13CM.: Шопенгауэр A. Конкурсное сочинение об основе морали. § 4. Об императивной форме кантовской этики // Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992. С. 136—141.

ЛЕКЦИЯ 8

1Adorno Th. Kants "Kritik der reinen Vemunft" // Nachgelassene Schriften, Abt. IV. Bd. 4. 1995. S. 40, 55.

2Кант И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 280, 289—290, 484, 495.

3"Сознание свободного подчинения воли закону, связанного, однако, с неизбежным принуждением по отношению ко всем склонностям, HO лишь со стороны собственного разума, и есть это уважение к закону. Закон, который требует этого уважения и внушает его, и есгь, как это видно, моральный закон (ведь никакой другой закон не устраняет все склонности от непосредственного влияния их на волю). Объективно -практический поступок, совершаемый согласно этому закону и исключа­ющий все определяющие основания, которые исходят из склонностей, называется долгом, который ввиду этого исключения содержит в своем понятии практическое принуждение, то есть определение к поступкам, как бы неохотно они ни совершались. Чувство, возникающее из созна­ния этого принуждения, возможно не патологически, не как такое, какое возбуждается предметом чувств, а чисто практически, то есть в силу предшествующего (объективного) определения воли и причинности разу- ма"СКант И. Критика практического разума // Соч.: B 6 т. Т. 4 (1). С. 406).

4 См.: Фрейд 3. Я и Оно // Избранное. London, 1969. С. 158,169—174.

5Ницше Ф. Веселая наука. Четвертая книга, 335: ”Да здравствует физика!.. И не говори мне впредь о категорическом императиве, друг мой!.. Я поминаю при этом старого Канта, который в наказание за то, что хитростью добился "вещи-в^ебе" — тоже очень смешная вещь — был добит категорическим императивом и с ним в сердце снова приблудился... к "Богу”, "душе", "свободе” и "бессмертию”...— Как?! Ты любуешься категорическим императивом в себе самом? Этой "твердос­тью" твоего так называемого морального суждения? Этой "безусловнос­тью” чувства — "все должны судить здесь так, как я’^ Удивляйся, скорее, здесь своему себялюбию! И слепоте, ничтожности, невзыска­тельности твоего себялюбия!” (Ницше Ф. Соч.: B 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 653—654).

бСм. лекцию 6 от 30 мая 1963 года и прим. 4 к лекции 7.

1Kanm И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 658. Адорно прерывает цитату на словах ”в одной цели блаженства" и т. д. Полностью эта фраза Канта звучит следующим образом: ”Так, например, в учении о благоразумии объединение всех целей, внушаемых нам нашими склонностями, в одной цели блаженства и согласование средств для достижения этой цели составляют всю задачу разума, который поэтому может доставить только прагматические законы свободного поведения для достижения целей, данных нам чувствен­ностью, и, следовательно, не может доставить [здесь] чистых законов, определяемых совершенно а priori” (там же).

«Там же.

9Там же.

10Там же.

11T. Адорно имеет в виду кантовскую концепцию "моральной теоло­гии”, которая "имеет только имманентное применение, а именно для выполнения ыашего назначения здесь в мире: сообразовываться с систе­мой всех целей... (там же. С. 671); она вытекает из вопроса: ”Если я делаю то, что должен, на что я могу надеяться?” СГам же. С. 662.)

**Дословно такая формулировка не встречается.

xzKanm И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 659.

14Там же.

15Там же.

1бТам же. С. 659—660.

ЛЕКЦИЯ 9

*По какой причине была отменена лекция от 25 июня 1963 года, неизвестно.

2Kanm H Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 659—660.

3Там же. С. 660.

4Там же.

5Адорно имеет в виду первый аргумент Канта в его попытке "сое­динить воззрение на природу со свободой", ^ам же. С. 418.)

бСм.: Benjamin W. Ursprung des deutschen Trauerspids // Gesammdte Schriften. Bd. 1, hrsg. von RoKTiedemann und Hermann Schweppenhauser, Frankfurt a. M., 1974, S. 215 f.

7Кант говорит о "мировом понятии” (conceptus cosmicus) как о фило­софском воззрении, которое должно указывать ”на связь всякого знания с существенными целями человеческого разума” (Критика чистого разу­ма // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 684—685). B сочинении "Огвет на вопрос: что такое Просвещение?” Кант аналогичным образом определяет ”публичное пользование собственным разумом”, которое всегда должно бьггь сво­бодным, и только оно может дать просвещение людям (Кант И. Соч.: B 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 29).

8 Рассматривая человека, злого от природы, Кант пишет: nHo если такая склонность кроется в человеческой природе, то в человеке есть естественная склонность ко злу. И сама эта склонность морально зла, так как в конце концов ее все же надо искать в свободном произволе и, значит, она может быть вменена в вину. Это зло изначально, так как портит основание всех максим” (Кант И. Религия в пределах только разума // Трактаты и письма. М., 1980. С. 108). Этот кантовский пассаж Т. Адорно анализирует в ’’Негативной диалектике” (Gesammdte Schriften. Bd. 6. 4. Aufl. 1990. S. 217 f., 529 f.).

9См.: Кант И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 196. Ha это положение ссылается Хоркхаймер в своем изложении теоремы иден­тичности разума и самосохранения в книге "Диалектика Просвещения”: ’’Самосохранение есть конститутивный принцип науки, душа таблицы категорий, даже если она выводится идеалистически, как у Канта. Само Я, синтетическое единство апперцепции, инстанция, которую Кант назы­вает высшим пунктом, к которому должна быть прикреплена вся логика, есть поистине результат, равно как и условие материального сущест­вования” (Adomo Th. Gesammdte Schriften. Bd. 3. 2. Aufl. 1984. S. 106). См. там же его размышления о Гоббсе и о Спинозе (S. 105).

10 B ’’Основах метафизики нравственности” Кант говорит следующее: ’*Сохранить же свою жизнь есть долг, и, кроме того, каждый имеет к этому еще и непосредственную склонность. Ho отсюда не следует, что трусливая подчас заботливость, которую проявляют большинство лю­дей о своей жизни, имеет внутреннюю ценность, а ее максима — мораль­ное достоинство” (Кант И. Основы метафизики нравственности // Соч.: B 6 т. Т. 4 (1). С. 233).

иСм. выше лекцию 1 от 7 мая 1963 года (с. 12—14).

12Гегель Г. B. Ф. Феноменология духа // Соч.: М., 1959. Т. 4. С. 317.

13 VaUri P. Rapport sur Ies prix de vertu (1934).

14 B произведении *’Утренняя заря” (Ка. 1, разд. 9: ’’Понятие морально­сти морали”) Ф. Ницше пишет: ”Если сравнить с образом жизни всего тысячелетнего человечества, мы, нынешние люди, живем в безнравствен­ное время: сила морали поразительно ослабела, а чувство моральности настолько утончилось и поднялось в высоту, что его можно назвать не иначе как улетучившимся (...) Моральность есгь не что иное, как (или не более чем) следование нравам, каковы бы они ни были; но нравы расцениваются как унаследованные, традиционные. Там, где отсутствует обычай, нет моральности; и чем в меньшей мере жизнь определяется обычаями, тем уже круг морального. Свободный человек не обладает моралью, поскольку во всем он зависит от себя, а не от обычаев...” (Nitzsche F. SamtUche Werke. Bd. 3. 1988. S. 21 0-

ЛЕКЦИЯ 10

1B сохранившейся магнитофонной записи этой лекции в самом начале есть пропуск. Однако рукописные тезисы, сделанные Адорно к этой лекции, показывают, что он собирался начать свою лекцию с темы, которой посвящена и первая из сохранившихся фраз. Адорно записал: "Парадоксаль­ность опыта практической свободы как нехой естественной причины. Данную парадоксальность отмечает сам К[ант]: "таким образом, проблема остает­ся", то есть это означает, что дуализм, равно как и его снятие, одинаково неудовлетворительны и невозможны". Насколько можно предполагать, обычный краткий обзор предыдущей лекции в этой лекции отсутствовал.

2Kanm Я. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 660.

3Гельб Адемар (1887—1936) в 1924 году стал профессором психоло­гии Франкфуртского университета и директором Психологического ин­ститута. B 1931 году он получает место профессора философии (специ­ализация — философские проблемы психологии) в университете Галле, которое в 1934 году после прихода нацистов к власти было сокращено.

4См.: Шопенгауэр A. Мир как воля и представление. М., 1993. Т. 1. С. 468.

5См. критику в "Негативной диалектике" Адорно четвертой книги сочинения Шопенгауэра "Мир как воля и представление" и его связи с Кантом и немецким идеализмом вообще: "Рассматривая разум в качестве единственной движущей силы практики, Кант целиком остается в рамках сухого теоретизирования, и поэтому в качестве единственно возможного для него средства против засилья теории он и выдумывает свою идею примата практического разума. Ha это работает вся его философия морали" (Gesammelte Schriften. Bd. 6. 4. Aufl. 1990. S. 228). И далее: "Все, что говорили об этом [о понятии воли] великие филосо- фы-рационалисгы, Кант отвергает, даже не рассматривая серьезно их мнения. B этом смысле Шопенгауэр в четвертой книге своего сочинения "Мир как воля и представление" с полным правом может называть себя кантианцем. B том, что без воли нет и сознания, все идеалисты на редкость единодушны — словно бы воля это и есть не что иное, как сознание... Генетически разум развился не просто из животной энергии путем ее дифференциации. Без воления, про­являющегося в произвольности самого акта мышления и служащего единственным основанием отличия разума от чисто пассивных, "ре­цептивных" моментов субъекта, никакого мышления, строго говоря, не было бы вообще. Идеализм же полагает, что дело обстоит как раз наоборот; именно поэтому (за все следует расплата!) он и нс может ничего сказать об отличительных особенностях мышления, хотя постоянно ходит вокруг истины" flbid. s. 229 Q-

8Cp.: Heidegger M. Sein und Zeit, 15. Aufl., Tiibingcn, 1979 (§ 52, 53). Хайдеггер различает подлинную заботу от "оков усталой бездеятельной мысли о смерти” (§ 258), "бытие к смерти как бытие к возможности” от "размышления о смерти”, которое ослабляет этот характер возможнос­ти (ср. § 261). Понимать означает не "разглядывать смысл, а выявлять возможности смысла, которые раскрываются в проекте", в структуре "опережения в смерти" (ср. § 263).

7См. в "Жаргоне аутентичности” критику Адорно связи подлинности и субъективности у Хайдеггера: ”От созерцающего субъекта отличают субъект как нечто созерцаемое, что на самом ЛР™ означает иашу пози­цию, наше отношение к смерти. Подобное смещение акцентов лишает субъекта моментов свободы и спонтанности; субъект застывает, подобно хайдеггеровским "обнаружениям”, превращаясь в один из атрибутов субстанции "здесь-бытие” (Gesammdte Schriften. Bd. 6. 4. AufL 1990. S. 497 f). Сомнительное присоединение Хайдеггера к идеализму проявля­ет себя, по мнению Адорно, в следующем: ”То, что в феноменологии Гегеля являлось необходимым моментом в опыте сознания... для Хай­деггера становится анафемой, потому что опыт сознания заключается, по его мнению, в самом сознании; при этом идентичность, это пустоте­лое ядро той же самой гегелевской самости, занимает у него место идеала" flbid. S. 494).

9Troeltsch E. Der Historismus und seine Problone // Gesammdte Schriften. Bd. 3. Tubingen, 1922.

9Cohen Я. Kants Begrundung der Ethik. Nebst ihren Anwendungen auf Recht, ReUgimi und Geschichte, Zwdte verbesserte und erwriterte Aufl., Beriin, 1910 @irste Aufl., 1877). Уже Коген определяет "содержание формального нравственного закона" как данность, имеющую место "в сообществе автономных сущностей" (S. 227); во введении к четвертой части своей книги он, исходя из "учения о праве”, характеризует "реальность нравст­венного” как существующую "в историческом опыте" (S. 373—380). См. также S. 381—454.

10Дословно эта фраза в сочинениях Канта не встречается. Возможно, Адорно имеет в виду один пассаж из "Антропологии", в котором говорится о функциях граций: пПуризм циника и умерщвление плоти отшельником, ничего не дающие для общественного блага, — это иска­женные формы добродетели и не привлекательны для нее; позабытые грациями, они не могут притязать на гуманность" (Кант И. Антрополо­гия с прагматической точки зрения // Соч.: B 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 530).

11 Ebbmghaus J. E>eutung und MiBdeutung des kategorischen hnperativs // Gesammdte Aufsatze. Vortrage und Reden, Darmstadt, 1968, S. 80—96.

ЛЕКЦИЯ U

1B лекции Адорно от 18 декабря 1956 года говорится: "О Платоне. У Сократа разум стал единственной инстанцией правильного поведения. B качестве средства для доказательства этого Сократ использовал ана­лиз понятий. У Платона этот сократовский метод превратился в прия- цип в спгрогом смысле слова. B ранних диалогах методика Платона состоит в том, что он анализирует понятия и с помощью этого анализа понятий определяет разум в качестве единственной инстанции доброде­тели...” Это означает следующее: "Нет никакого учения об отдельных добродетелях, которое бы противоречило общему понятию доброде­тели. Bce добродетели понимаются исключительно в их связи с центром моральной сферы как таковой, то есгь с логосом. Платон ясно дает понять, что центральный мотив сократовского интеллектуализма — отождествление добродетели со знанием — превращается у него в основную критическую инстанцию...” Вообще, в своем представлении о тех элементах мышления Сократа, которые впоследствии не вошли в философию Платона, Адорно ориентируется на "Воспоминания о Со­крате” Ксенофонта.

2 Собственную характеристику Фихте своего отношения к философии Канта во втором введении в "Наукоучение” см.: Werke, Bd. 1, Abt. 1: Zur theoretischen Philosophie. S. 468—471.

3Cp.: Adorno Th. Gesammelte Schriften, Bd. 6. 4. Aufl. 1990. S. 227.

4Сначала Адорно начал это предложение так: ”В дальнейшем, чтобы правильно понимать эту теорему Канта, вы должны также иметь в виду, что кантовское понятие разума...” — но затем, не закончив, зачеркнул и исправил на новый вариант.

5См.: Кант И. Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 666, где Кант ориентируется на различение Лейбницем "царства милосердия” и "царства природы”.

бСлово "формой” в сохранившихся материалах утрачено и восста­новлено по смыслу.

7B первом издании ”Критики чистого разума” говорится: ”Но так как всякое явление содержит в себе нечто многообразное, стало быть, различные восприятия встречаются в душе рассеянно и разрозненно, то необходимо соединение их, которого нет у них в самом чувстве. Следо­вательно, в нас есть деятельная способность синтеза этого многообраз­ного, которую мы называем воображением; его деятельность, направ­ленную непосредственно на восприятия, я называю схватыванием (Apprehension) (Кант И. Соч.: B 6 т. Т. 3. С. 713). Напротив, во втором издании способность "первоначального синтетического единства аппер­цепции” как сознания того, "что я есть”, сильнее соединена с категори­альным порядком рассудка, "вся способность которого состоит в мыт- лении, то есть в действии, которым синтез многообразного, данного ему в созерцании со стороны, приводит к единству апперцепции, так как этот рассудок сам по себе ничего не познает, а только связывает и располага­ет материал для познания, а именно созерцание, которое должно быть дано ему через объект” (там же. С. 200).

8B лекции от 19 декабря 1956 года Адорно говорил о том, что выдающимся исключением из этой системы являлся Сократ: "Реша­ющим для Сократа был поворот к индивиду, который нашел выражение в целом ряде фактов, прежде всего ш отше от датурфшюоофаавс размыпшений, от натурфилософской спехулшщи, освооанньск* вашб- нию Сократа, на неточности и противоречивости высказываний о при­роде”.

9Ueberweg F. Gnmdriss der Geschidite der Philosophie, Tl. 1. Die Philosophie des Altertums, hrsg. von Karl Praechter, Berhn, 1926, S. 476 f.

10Adorno Th. Philosophische Terminologie, hrsg. von Rudolf zur Lippe, Bd. I, Frankfurt а. М., 1973, S. 58^60.

11Lwkdcy G. Geschichte und KlassenbewuBtsein. Studien uber marxistische Dialektik, Berhn, 1923, S. 137 f., Neuausgabe: Darmstadt, Neuwied, 1970, S. 229 f.

12B упоминавшейся лекции от 18 декабря 1956 года Адорно пишет о Сократе следующее: "Величие сократовской теории о том, что мораль основана на разуме, заключается в том, что Сократ в противополож­ность всем позднейшим мыслителям не побоялся достать кота из мешка, то есть до конца проследить, куда в действительности ведет обоснование нравственного поведения принципами разума. Именно единство начал разума и нравственности, окончательно разделенных впоследствии, и яв­ляется тем, что кажется нам в учении Сократа чуждым. Это разделение в течение тысячелетий внедрилось в нас.тах глубоко, что всякий человек, слышащий об учении Сократа, сразу же размышляет приблизительно так, что его-то бабушка была хотя и необразованная, но добрая. Данный механизм сознания был заклеймен Сократом как ошибочный, и из его критики вырастает критическая тенденция в отношении всей позднейшей морали. Ведь бессознательного блага не бывает..."

13Из философской оды Шиллера "К радости” (1785). Цитируя Шил­лера, Адорно заменил "дерзкий” на "резкий".

14Аристотелъ. Никомахова этикаIII, 1—4,1109 b — 1112a. B лекции от 10 января 1957 года Адорно комментирует этот пассаж Аристотеля следующим образом: "Решающее отличие Аристотеля от Платона состоит в том, что Аристотель впервые определил два новых, связанных с понятием разума как упорядочивающего принципа, качества (окончательно порвав тем самым с сократизмом платоновской философии морали). Во-первых, он определил разум через понятие свободы: правильная, осмысленная жизнь возможна лишь постольку, поскольку мы свободны, поскольку, живя в обществе, мы располагаем возможностью осуществлять то, что мы правильно познали. Аристотель заходит в развитии этой идеи очень далеко, предвосхшцая кантовское разделение между умопостигаемым и эмпиричес­ким характером. Так, он говорит о том, что наша свобода может быть ограничена не только рабством и т. п., но и нашим внутренним расположе­нием, нашими привычками, нашим характером, выступающим по отноше­нию к разуму как нечто гетерономное н побуждающим нас действовать вопреки разуму. Подобный характер есть такое же ограничение свободы, как и ее политические ограничения. Bce эти кажущиеся эмпирическими ограничения представления о разуме как о принципе господства подготови­ли то, что стало в позднейшей философии морали решающим. Во-вторых, то же самое можно сказать и в отношении понятия воли: воля — это то, что должно посредовать между правильным познанием и изменением реальности. Правильное познание и правильная деятель­ность не тождественны друг другу. Чтобы их связать, необходима своеобразная сфера воли”.

ЛЕКЦИЯ 12 (КОНСПЕКТ)

1 Магнитофонная запись этой лекции не сохранилась. Данный конс­пект был сделан Хилмаром Тиллаком во время чтения лекции (или, скорее, некоторое время спустя). Он воспроизводит все основные момен­ты лекции и соответствует главным положениям рукописных тезисов, сделанных самим Адорно при подготовке к лекции.

Заметки, относящиеся к Канту, содержат ссылки прежде всего на его "Основы метафизики нравственности”. Вот тезисы Адорно: ”К тому, что абсолютное беззаконие фактически есгь несвобода. Bdlmn omnium contra omnes. Изнутри — это крайний пример наркомании.

Злоупотребление. Роль права.

Напротив, в идее закона всегда содержится потенциал, направлен­ный против свободы, на ее ограничение, в котором она исчезает. Посто­янно висит на волоске. Гениальная формулировка Канта об ограничении свободы лишь постольку, поскольку она угрожает свободе другого. B этом функциональная связь общества.

K ’’Основам”.

Выход из так называемого естественного сознания, то есть мораль­ных созерцаний, какими они даны сейчас. B этом истинное. Этику невозможно обнаружить. Даже сегодня она распространяется лишь как критика узакониваемого. Этика всегда больна тем, что она ждет от другого того, чего не требует от себя. Bce это через абстракцию к форме категорического императива, при этом процесс предполагает основания.

Первая дефиниция. Кант. S. 26.

Рациональное. Объяснение максимы: переход от индивида к субъек­ту. Затем в ’’Критике чистого разума”: то, что нравственный закон не "выводим” так же, как основоположения теоретического разума”.

9. VII.

2Scheler Af. Der FormaUsmus in der Ethik und die materiale Wertethik, S. 176—178.

2Kcmm И. Основы метафизики нравственности // Соч.: B 6 т. Т. 4 (1). C 271—291.

4Здесь Адорно обращается к своей лекции от 22 января 1957 года: ”Что касается "Основ метафизики нравственности”, то пред­ставляется, что Кант исходит здесь в известной степени (у Гегеля это потом стало правилом) прежде всего из "естественного” сознания,

ИЗ фактических моральных воззрений, которые мне просго даны, и mnnu затем, путем абстрагирования, используя метод трити^^чого ан&дзиза этих моральных воззрений, приходит к категорическому императиву, к чистой формулировке нравственного закона".

5 Аристотель. Никомахова этика. V, 14, 1137 а — 1138 а.

0Kamrt И. Основы метафизики нравственности // Соч.: B 6 т. Т. 4, ч. 1. С. 238.

7См. лекцию 7 (прим. 10).

8B "Пролегоменах ко всякой будущей метафизике, могущей по­явиться как наука" (§ 36) говорится: "Действительно, мы знаем природу только как совокупность явлений, то есть представлений в нас, поэтому мы можем извлечь закон связи этих явлений только из основоположений об их связи в нас, то есть из условий такого необходимого соединения в сознании, которое составляет возможность опыта" (Кант И. Соч.: B 6 т. Т. 4 (1). С. 139).

9B лекции от 22 января 1957 года Адорно разъясняет этот момент следующим образом: "В одном важном месте своей "Критики прак­тического разума” Кант приходит к открытию того, что дедукция нравственного закона, аналогичная дедукции категорий из единства самосознания или дедукции принципов чистого разума из его синтети­ческого единства, совершенно невозможна. Категорический императив нельзя выводить точно таким же образом, как и различные принципы разума, которые, согласно Канту, лежат в основе математизированных естественных наук, выводятся из категорий и высшей инстанцией для которых является единство самосознания. Заключение определенным образом сводится к факту нравственного закона".

ЛЕКЦИЯ 13

lSimmel G. Hauptprobleme der Philosophie. Beriin, New York, 1989 (1. Aufl., 1910), S. 29.

2См. лекцию 12 (прим. 6).

3Kanm И. Критика практического разума // Соч.: B 6 т. Т. 4, ч. 1. С. 381. Цитата воспроизводится не совсем точно из-за разрыва между началом и концом фразы, поскольку Адорно сосредоточился на грам­матическом воспроизведении мысли, заключенной в скобках.

4См. лекцию 1 от 7 мая 1963 года (прим. 14).

5Kanm Я. Основы метафизики нравственности // Соч.: B 6 т. Т. 4 (1). С. 235.

°Платон. Федон. 76d—77a.

1Kanm Я. Основы метафизики нравственности // Соч.: B 6 т. Т. 4 (1). С. 228.

9Adorno Th. Gesammdte Schriften. Bd. 3. 2. Aufl. 1984. S. 100—140 (особенно S. 135).

9Kanm И. Основы метафизики нравственности // Соч.: B 6 т. Т. 4 (1). С. 236.

10Там же. С. 237.

пСм. лекцию 6 от 30 мая 1963 года (прим. 17).

ЛЕКЦИЯ 14

1 Первые слова лекции не сохранились, так как начало магнитофон­ной записи утрачено. Однако ясно, что. Адорно начал с непосредствен­ного обращения к затронутым в предыдущей лекции проблемам. B руко­писных тезисах, подготовленных им к этой лекции, он начинает с идеи подавления инстинктов: "16.ѴИ.63. Дополнения (в основе всего лежит идея подавления инстинктов: компенсация in the long run [в конце концов (англ.). — Пер.]. Мотив экономии: образование капитала). Содержащая­ся в нем ложь: психологически, как и в рамках всего общества, полной компенсации никогда не бывает”.

2См. заметку Адорно ”По эту сторону принципа удовольствия” // Minima MoraUa (Gesammelte Schriften. Bd. 4, 1980. S. 65—67).

2Kanm И. Критика способности суждения // Соч.: B 6 т. Т. 5. С. 400.

4Спиноза Б. Этика. Ч. 4. Теорема 20. Буквально у Спинозы читаем: "suum esse conservare”.

5Kanm И. Метафизика нравов // Соч.: B 6 т. Т. 4 (2). С. 366—387.

6Kanm И. Основы метафизики нравственности // Соч.: B 6 т. Т. 4, ч. 1. С. 228, 254.

7Адорно критикует здесь прежде всего теоретико-пессимистическое истолкование "неудовлетворенности культурой”, реконструируемой Фрейдом на основе исследования навязчивых неврозов и "психопатоло­гии обыденной жизни”. B противоположность этому, в сочинениях Фрей­да по технике лечения неврозов представлено совершенно иное, диалек­тическое понимание: ликвидация последствий подавления инстинктов понимается как бесконечная задача психоаналитической работы (см.: Freud S. Erinnem, Wiederholen und Durcharbeiten; Die endUche und die unendUche Analyse // Studienausgabe, Erganzungsband, S. 205—215, 351—392).

®См. гл. 46 ”0 ничтожности и страданиях жизни” "Дополнений” Шопенгауэра к своему сочинению "Мир как воля и представление” (Соч. Т. 2. М., 1999. С. 567—579); см. также у Хоркхаймера в работе ”Шопенга- уэр и общество”: "Философия предъявляет обществу счет, и если баланс оказывается негативным, то последнее слово остается за святым. Кто больше связан с миром, с того больше и спрашивают. Таким образом, разочарование в реформах и революциях не ведет у Шопенгауэра к про­славлению существующего порядка” (Horkheuner Af. Gesanundte Schriften. Bd. 7. Vortrage und Aufzeichnungen 1949—1973, hrsg. von GunzeUn Sdunid Noerr, Frankfurt а. М., 1985, S. 48).

9См. лекцию 12 от 9 июля 1963 года &, 140).

10B пьесе Брехта "Добрый человек из Сезуана" "добрый человек" ПІен Цзе, подчиняясь апории "быть добрым и тем не ѵенст жить", одновременно предстает и как "злой человек" Шуй Цзя. B сгихо^ творении "Маска зла" говорится следующее: "На моей стене висиг вырезанная из дерева / и покрытая золотым лаком японская маска злого демона. / И я чувствую, как по набухшим жилам на ее лбу / течет зло". Ср. с похожим мотивом в пьесе "Добрый человек из Сезуана”.

ЛЕКЦИЯ 15

1 Фраза "абсолютно независимым от человеческого счастья" восста­новлена по смыслу. Транскрипция магнитофонной записи данной лекции констатирует в этом месте цезуру и сопровождается замечанием "Непо­нятно!".

2Cp.: Наблюдения над чувством прекрасного и возвышенного // Кант И. Соч.: B 6 т. Т. 2. С. 137.

3 "Сочувствие, далекое от того, чтобы послужить добру страждуще­го, скорее способствует удовлетворению собственного эгоизма... Только если сочувствующий в своем сочувствии относится к страждущему та­ким образом, что он в самом строгом смысле слова постигает, что речь идет о его собственном деле... только в этом случае его сочувствие обретает значимость..." (Кьеркегор С. Crpax и трепет. М., 1993.

С. 211—212).

4Cp. в "Критике чистого разума”, в примечании к § 16 главы "Дедук­ции чистых рассудочных понятий", следующий текст: ’Таким образом, синтетическое единство апперцепции есть высший пункт, с которым следует связывать все применение рассудка, даже всю логику и вслед за ней трансцендентальную философию; более того, эта способность и есть сам рассудок” (Кант H Критика чистого разума // Соч.: B 6 т. Т. 3.

С. 193).

5K аналогичному выводу Адорно приходит и в своей неизданной лекции от 22 января 1957 года. Готовясь к лекциям 1963 года, Адорно дает к этому предложению такое примечание: "Бог возникает лишь как гарант вытекающего из чистого разума нравственного закона, то есть является принципом, на котором утверждается этот нравственный за­кон". Затем он дописывает от руки на полях рукописи: "Это означает, что без Бога и бессмертия души мир стал бы адом. A этого, думает Кант, быть не должно. Это определение мира как негативности глубоко взаимосвязано с отказом от эмпирии. B мире царствует зло. Долг гарантирует нам счастье".

6Natorp P. Platos ldeenlehre. Eine Einfuhrung in den ldeaHsmus. Leipzig, 1903. S. 191 f.

7См. в Приложении к первому изданию сочинения Шопенгауэра "Мир как воля и представление” работу "Критика кантовской филосо­фии" (Bd. 1/2, S. 638). (См.: Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. 1. Критика кантовской философии. М., 1993.)

8См.: Платон. "Федон”; 82 e, где тело назваыо "темницей души”.

9См. письмо Генриха фон Клейста к Вильгельмине фон Ценге от 22 марта 1801 года: "Недавно я познакомился с так называемой новой кантовской философией, и мне нужно сейчас же сообщить тебе несколько мыслей из нее, не боясь того, что они в состоянии тебя так сильно н болезненно потрясти, как меня... Если бы у людей вместо глаз были зеленые стаканы, то они бы пришли к выводу, что предметы, которые они видят, — зеленые и никогда бы не смогли решить, видят ли их глаза предметы такими, каковы они есгь на самом деле, или же что к пред­метам нечто добавлено, что относится не к ним, а к глазу... Так же и с рассудком. Мы не в состоянии определить: то, что мы называем истиной, в самом деле истина или она такова, каковой нам представляет­ся, нс перестает ли существовать последнее из истинного, что мы накап­ливаем здесь, после смерти и потому напрасны усилия сохранить богат­ства, которые последовали бы за нами в могилу" (Kleist. Gesamtausgabe. Bd. 6. Briefe 1793—1804, hrsg. von Hebnut Sembdner, Munchen, 1964. S. 163).

10Kanm И. Ответ на вопрос: Что такое Просвещение? // Соч.: B 6 т. Т. 6. С. 27.

llMorgenstern Ch. Der Mond // SamtUche GalgenUeder, Munchen, 1992. S. 74.

ЛЕКЦИЯ 16

*Специально об отношении определяющей и рефлектирующей спо­собности суждения см. четвертую главу введения в "Критику способнос­ти суждения”, которая называется "О способности суждения как а priori законодательствующей способности" (Кант H Критика способности суждения // Соч.: B 6 т. Т. 5. С. 177).

2Адорно приводит слова из второго акта "Привидений" Ибсена.

3См. введение Шлентера к пьесам Ибсена "Привидения", "Враг народа" и "Дикая утка”: "Поскольку фру Алвинг [в "Привидениях"] несвоевременно отдает должное правде, она становится трагической героиней, а "враг народа", наоборот, трагикомическим героем, так как он придерживается правды; там отсутствие правды, здесь ее наличие играют роковую роль; сравнение обеих драм порождает противоречие. Это противоречие, взятое доктринально, становится предметом следую­щей — появившейся в 1884 году — драмы "Дикая утка"; решение, предлагаемое этой драмой, — в неразрешимости данного противоречия" (Ibsen H. SamtUdie Werke in deutscher Sprache, Bd. 7. S. XXXI).

4Об этом мотиве см. в начале я фодалс пьесы; см. также яиже в этой лекции Адорно.

5См. лекцию 1 OT 7 мая 1963 года (прим. 3).

6 B данном месте было исправлено фонетическое искажение текста. 1Pelzer R. Studien uber Hegels ethische Theoreme // Arduv ffir Philosophie, Bd. 13, H. 1—2 (Dezember 1964), S. 3—49.

ЛЕКЦИЯ 17

1CM. лекцию 1 от 7 мая 1963 года (прим. 4).

2Heidegger Af. Sein und Zdt, Zweiter Absdmitt, Kapitel, II. S. 267—301. Критику Адорно см.: Adorno Th. W. Jargmi der Eigenthchkeit // Gesammelte Schriften, Bd. 6. 4. Aufl. 1990. S. 519 f.

3См.: Sexualtabus und Redit heute // Gesammdte Schriften. Bd. 10(2). S. 533—554.

4См. статью в журнале "Шпигель” от 19 июня 1963 года @4r. 25) о скандале с английским министром Профюмо и отклики читателей, опубликованные в Nr. 28.

5Telemann, Richtfest // Der Spiegel, 24. JuU 1963, 17. Jg., Nr. 30, S. 66.

6Habermas J. Vom sozialen Wandel akademischer Bildung // Merkur, 17. Jg., H. 5 OVlai 1963), S. 413—427.

7Источник не определен.

*Адорно использует понятие Вальтера Беньямина: Benjamin W. Zur Kritik der Gewalt // GesanuneIte Schriften, Bd. II (1), 1977, S. 199 f.

9Zeitschrift fur Sozialforschung, 1936, 5. S. 161—234. Опубликовано также: Horkheimer Af. Gesammelte Schriften, Bd. 4. Schriften 1936—1941, hrsg. von Alfred Schmidt, Frankfurt а. М., 1988, S. 9—88.

10Hutpue Ф. Так говорил Заратустра // Соч.: B 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 12.

11HegeL Werke, Bd. 1. Fruhe Schriften, S. 239—241.

І2См. прежде всего раздел "Диалектика против воли” в главе 1 книги Адорно "Метакритика теории познания” (Gesammelte Sdiriften, Bd. 5. 3. Aufl. 1990. S. 56 f).

13Mitscherlich А. Auf dem Weg zur vaterlosen GeseUschaft. Ideen zur Sozialphilosophie. Munchen, 1963, Kapitel IV: ”Ѵоп der HinIalUgkeit der Moralen”, S. 115—137.

Примечания подготовлены немецким редактором. Для удобства чи­тателей в них внесены некоторые изменения: цитаты и отсылки, там, где это возможно, даются по источникам, изданным в переводе на русский язык.