>>

ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Понятия составляют инструмент, с помощью которого формируются и развиваются любая научная теория и наука в целом. В них фиксируются наиболее существенные и специфические признаки объекта познания, что придает понятиям характер научной абстракции.

Метод абстракции означает определенную степень отвлечения от частных сторон объективной реальности, имеет дело не с одним объектом, а с их множеством и потому отражает сущностные связи и отношения. Этот метод используется для создания понятий высокого уровня обобщения. К ним относится и понятие адаптации.

К настоящему времени термин «адаптация» далеко вышел за пределы биологической науки, в которой он зародился. Понятие адаптации начинает широко проникать в технические и общественные науки — кибернетику, космонавтику, инженерную психологию, социологию, математику (Веллман, 1964; Лабутин, 1970; Маркарян, 1972; Растригин, 1981; Калайков, 1984). Все это дает повод ставить вопрос относительно общенаучного статуса данного понятия. Вместе с тем существует мнение, что в силу широты и многоплановости проблема адаптации «утратила четкие границы» (Шкорбатов, 1982, с. 775).

Несмотря на столь универсальное использование, понятие адаптации до сих пор не имеет сколько-нибудь общепризнанного определения в его широком значении. В то же время в самых раз-ных областях науки и в различных биологических дисциплинах предложено множество определений понятия адаптации. Широкий спектр этих определений вызван как разносторонностью и проти-воречивостью самого явления адаптации, так и субъективными мировоззренческими установками, обусловленными привязан-ностью к той или иной эволюционной позиции и системе философ-ских воззрений, и, наконец, профессиональными подходами иссле-дователей.

Существуют трудности и в установлении единой, более или менее упорядоченной терминологии, связанные с употреблением одинаковых по смысловому значению слов, например, «селективная ценность» и «адаптивная ценность», или близких по значению слов, как «приспособление» и «компенсация».

Все это порождает у многих авторов пессимизм в отношении возможности вообще дать сколько-нибудь однозначные определения исходному понятию адаптации и производным от него понятиям.

Приведем на этот счет несколько характерных замечаний, сделанных в разные годы биологами, придерживающимися различных общетеоретических позиций. Ф. Добжанский и Э. Безигер (Dob- zhansky, Boesiger, 1968, p. 6) перечисляют имена известных авторов, которые высказывались по поводу понятия адаптации как недоступного для определения: Ж. Ламарк (Lamarck, 1802), К. Бергман (Bergmann, 1907), Л. Кено (Cuenot, 1925), М. Арон и П. Грассэ (Aron, Grasse, 1939), А. Вандель (Vandel, 1949). К этому числу можно было бы добавить еще десятки имен биологов прошлого и настоящего, разделяющих такое же пессимистическое мнение.

Биологи и методологи науки пытаются разобраться в трудностях определения понятия адаптации, посвящая этому вопросу специальные работы (например, Ghiselin, 1966; Stern, 1970; de Beer, 1973). В статье с характерным названием «Семантические ловушки биологической адаптации» М. Гизелин отмечает, что слово «адаптация» имеет много смысловых аспектов: применяется для обозначения связи (отношения) между организмом и средой, характеризует полезность отдельных структур организма в данных условиях (например, крылья как адаптация к полету) и процесс создания таких полезных структур. Слово «адаптация» неточно, двусмысленно, и если, иронически замечает автор, количество чернил, израсходованных на определения таких обыденных терминов, как «тип» и «ген», может быть мерилом эффективности затраченного на это труда, то данное заключение можно отнести и к понятию адаптации.

Аналогичным образом высказываются в упоминавшейся статье Добжанский и Безигер — представители дарвинизма, создатели синтетической теории эволюции. «Любопытно, что многие и даже большинство фундаментальных понятий в биологии,— писали они,— не поддаются точному определению, среди них понятия жизнь, индивидуум, вид, адаптация» (Dobzhansky, Boesiger, 1968, p.

6). В другой работе Добжанский поясняет, что эта проблема связана с трудностями выделения критериев наиболее приспособ-ленного: «Решение задачи отыскания полнозначной меры адаптив-ности утверждалось. . . с наибольшим трудом» (Dobzhansky, 1968а, р. 13). С этой задачей сталкивался любой, кто пытался развеять туман, окружающий слово «адаптация», чтобы найти некий универсальный принцип в качестве простого, но существенного критерия для определения понятия адаптации. Таким критерием, заключает Добжанский, является принцип естественного отбора (там же).

Некоторые авторы как бы интуитивно чувствуют тождественность процессов адаптациогенеза и естественного отбора и во избежание путаницы, связанной с определением понятия «адаптация», предпочитают им не пользоваться. Характерно, например, такое признание: «Разнообразные и остроумные способы, при по-

мощи которых организмы решают проблемы выживания и размножения, служат косвенным свидетельством высокой эффективности естественного отбора. Это приспособление к среде обычно называют адаптацией, но по ряду причин мы по возможности избегаем этого неопределенного термина» (Эрлих, Холм, 1966, с. 170). Ниже мы остановимся на анализе соотношения эволюции адаптаций и естественного отбора в связи с той тавтологией, которая сложилась при толковании этих понятий начиная с Ч. Дарвина и Г. Спенсера.

Следует присоединиться к мнению, что к настоящему времени складываются предпосылки для создания общей теории адаптации (Шкорбатов, 1982, 1986; Лекявичус, 1986). В круг ее проблем предлагается включить определение основных понятий теории и принципов классификации адаптаций, изучение структуры процесса адаптациогенеза и роли в нем естественного отбора (Шкорбатов, 1982, с. 775).

| >>
Источник: Георгиевский А. Б. Эволюция адаптаций (историко-методологическое исследование). — Л.: Наука,1989. — 189 с.. 1989

Еще по теме ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ:

  1. 1. Вводные замечания
  2. 1. Вводные замечания
  3. 1. Вводные замечания
  4. 1. Вводные замечания
  5. 1. Вводные замечания
  6. Вводные замечания: Влияние свойств нервной системы на сенсорно-перцептивную организацию человека.
  7. Вводные замечания.
  8. Вводные замечания: Этапы формирования образа.
  9. ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
  10. Вводные замечания
  11. Вводные замечания
  12. ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ К ТОМУ 1
  13. ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
  14. ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ К ТОМУ 3
  15. V. Заключение (92с) КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ К ДИАЛОГУ