<<
>>

3.Основная идея теории справедливости

Моя цель состоит впредставлении концепции справедливости, которая обобщает до более высокого уровня абстракции знакомую теорию общественного договора. Ее мы находим, например, уЛокка, Руссо иКанта.

Для того чтобы сделать это, мы не должны думать об исходном контракте как одоговоре вкаком#x2011;то конкретном обществе, заключенном для установления какой#x2011;то конкретной формы правления. Скорее, основная идея здесь втом, что принципы справедливости для базисной структуры общества являются объектами исходного соглашения. Это такие принципы, которые свободные ирациональные индивиды, преследующие свои интересы, висходном положении равенства примут вкачестве определяющих фундаментальные соглашения по поводу своего объединения. Эти принципы должны регулировать все остальные соглашения; они специфицируют виды социальной кооперации, которые могут возникнуть, иформы правления, которые могут быть установлены. Этот способ рассмотрения принципов справедливости я буду называть справедливость как честность.

Таким образом, мы должны вообразить, что те, кто занят всоциальной кооперации, вместе выбирают, водном совместном действии, принципы, которые расписывают основные права иобязанности иопределяют разделение социальных преимуществ. Люди должны решить заранее, как они будут регулировать свои притязания друг кдругу икакова должна быть основная хартия их общества. Точно так же, как каждая личность должна решить путем рациональных размышлений, что составляет благо, т.е.систему целей, рациональную для их преследования, так игруппа людей должна решить раз инавсегда, что считать справедливым инесправедливым. Выбор, который должен был бы сделать рациональный человек вэтой гипотетической ситуации равной свободы, впредположении, что проблема выбора имеет решение, определяет принципы справедливости.

Всправедливости как честности исходное положение равенства соответствует естественному состоянию втрадиционной теории общественного договора.

Это исходное положение не мыслится, конечно, как действительное историческое состояние дел, ивеще меньшей степени, как примитивное состояние культуры. Оно понимается как чисто гипотетическая ситуация, характеризуемая таким образом, чтобы привести копределенной концепции справедливости. Одна из существенных особенностей этой ситуации втом, что никто не знает своего места вобществе, своего классового положения, или социального статуса, атакже того, что предназначено ему при распределении природных дарований, умственных способностей, силы ит.д. Я даже предположу, что стороны не знают своих концепций блага или своих психологических склонностей. Принципы справедливости выбираются за занавесом неведения. Это гарантирует, что никто не выиграет ине проиграет при выборе принципов врезультате естественных или социальных случайных обстоятельств. Так как все имеют одинаковое положение иникто не способен изобрести принципы для улучшения своих конкретных условий, принципы справедливости становятся результатом честного соглашения или торга. При данных обстоятельствах исходного положения, симметрии отношений среди индивидов, эта исходная ситуация справедливости честна для индивидов как моральных личностей, т.е.как рациональных существ, смею надеяться, имеющих свои собственные цели испособных кчувству справедливости. Исходное положение, можно сказать,– это подходящий исходный статус#x2011;кво, и, следовательно, фундаментальные соглашения, достигаемые внем, справедливы. Этим объясняется уместность имени «справедливость как честность»: оно передает идею, что принципы справедливости приняты висходной ситуации, которая честна. Это не значит, что концепция справедливости ичестности– одно ито же; точно так же фраза «поэзия как метафора» вовсе не означает, что концепции поэзии иметафоры совпадают.

Справедливость как честность, как я уже сказал, начинается ссамого общего выбора, который люди могут сделать вместе, аименно, свыбора первых принципов концепции справедливости, которые должны регулировать критику иреформирование институтов.

Можно предположить, что после выбора концепции справедливости они должны выбрать конституцию изаконодательную власть для проведения вжизнь законов всоответствии спринципами справедливости, которые приняли вначале. Наша социальная ситуация справедлива, если врезультате такой последовательности гипотетических соглашений мы могли бы договориться об общей системе правил, которые определяют ситуацию. Более того, предполагая, что исходное положение все же определяет множество принципов (т.е.что могла бы быть выбрана конкретная концепция справедливости), тогда было бы истинным, что всякий раз, когда социальные институты удовлетворяют этим принципам, люди, занятые вэтих институтах, могут сказать друг другу, что они сотрудничают на условиях, на которые они согласились бы, будучи свободными иравными личностями, чьи взаимоотношения строятся на честности. Они могли бы рассматривать все свои соглашения как отвечающие условиям, которые они признали бы висходном состоянии, включающем общепринятые иразумные ограничения на выбор принципов. Общее осознание этого факта обеспечило бы основание для публичного принятия соответствующих принципов справедливости. Ни одно общество, конечно, не может быть схемой сотрудничества, вкоторое люди входят добровольно вбуквальном смысле; каждый человек при рождении обнаруживает себя внекотором конкретном положении внекотором конкретном обществе, иприрода этого положения существенно воздействует на его жизненные перспективы. Но все же общество, удовлетворяющее принципам справедливости как честности, приближается кидеалу общества, основанного на добровольной схеме настолько, насколько это вообще возможно, потому что оно основано на принципах, которые свободные иравные личности должны принять при справедливых обстоятельствах. Вэтом смысле его члены автономны, иосознаваемые ими обязательства налагаются добровольно.

Одна из особенностей справедливости как честности– втом, что стороны мыслятся висходной ситуации как рациональные инезаинтересованные друг вдруге.

Это не означает, что стороны эгоистичны, т.е.имеют лишь некоторые отдельные интересы, скажем, престиж, богатство игосподство. Но они рассматриваются как незаинтересованные винтересах других. Предполагается даже, что их духовные цели могут быть противоположными, как могут быть противоположными, например, цели различных религий. Более того, концепция рациональности должна быть интерпретирована, насколько это возможно, вболее узком смысле, принятом вэкономических теориях, как нахождение наиболее эффективного средства для достижения определенных целей. Я несколько обновлю эту концепцию позднее…, но следует избегать введения внее спорных этических элементов. Висходной ситуации должно полагаться то, что общепринято.

При разработке концепции справедливости как честности основная задача заключается, очевидно, втом, чтобы определить, какие принципы справедливости следует выбрать висходном положении. Для того чтобы сделать это, мы должны описать эту ситуацию более детально итщательно сформулировать проблему выбора, которая вней возникает… Можно заметить, однако, что раз принципы справедливости мыслятся как возникающие из исходного соглашения вситуации равенства, встает вопрос отом, следует ли признавать при этом принцип полезности. Сперва кажется, что лица, рассматривающие себя равными, готовыми кпредъявлению взаимных притязаний, вряд ли согласились бы на принцип, требующий меньших жизненных перспектив, просто ради увеличения суммы преимуществ других. Так как каждый защищает собственные интересы ипродвигает свою собственную концепцию блага, ни укого нет резона терять во имя большего удовлетворения вобщем балансе. При отсутствии сильной ипостоянной благожелательности, рациональный человек не примет базисной структуры лишь потому, что она максимизирует алгебраическую сумму преимуществ, которая никак не влияет на его собственные права иинтересы. Так что принцип полезности кажется несовместимым сконцепцией социальной кооперации среди равных во имя взаимного преимущества.

Этот принцип несовместим сидеей взаимности, которая неявно присутствует впонятии вполне упорядоченного общества. Во всяком случае, я буду исходить из этого всвоей дальнейшей аргументации.

Я утверждаю, что лица висходном положении выберут два весьма различных принципа: первый требует равенства вприписывании основных прав иобязанностей, авторой утверждает, что социальное иэкономическое неравенство, например вбогатстве ивласти, справедливо, если только оно приводит ккомпенсирующим преимуществам для каждого человека, и, вчастности, для менее преуспевающих членов общества. Эти принципы исключают обоснование институтов теми соображениями, что трудности для некоторых людей компенсируются большими благами общества вцелом. То, что некоторые должны иметь меньше, чтобы остальные процветали, может быть ирационально, но не справедливо. Но нет никакой несправедливости вбольших преимуществах, заработанных немногими, при условии, что менее удачливые тем самым улучшают свое положение. Интуитивная идея здесь заключается вследующем: так как благосостояние каждого зависит от схемы сотрудничества, без которого никто бы не мог иметь удовлетворительной жизни, разделение преимуществ должно быть таким, чтобы вызвать желание ксотрудничеству укаждого, включая тех, чье положение ниже. Два упомянутых принципа кажутся честным соглашением, на основании которого лучше обеспеченные, или более удачливые всмысле социального положения, ни оком из которых мы не можем сказать, что они того заслуживают, могли бы ожидать сотрудничества со стороны других, если некоторая работающая схема является необходимым условием благосостояния всех. Раз мы решили искать такую концепцию справедливости, вкоторой предотвращается использование случайностей природных дарований исоциальных обстоятельств как факторов впоиске политических иэкономических преимуществ, мы приходим кэтим принципам. Они выражают результат отказа от тех аспектов социального окружения, которые кажутся произвольными сморальной точки зрения.

Проблема выбора принципов, однако, чрезвычайно трудна.

Я не ожидаю, что предлагаемый мною ответ будет убедительным для всех. Имеет смысл ссамого начала сказать, что справедливость как честность, подобно другим взглядам вдухе общественного договора, состоит из двух частей:

1)интерпретация исходного состояния ипроблема выбора, которую она ставит;

2)множество принципов, на которые можно было бы согласиться. Можно принять первую часть теории (или некоторый ее вариант), но не вторую, инаоборот.

Концепция исходной договорной ситуации может казаться разумной, хотя конкретные предлагаемые принципы при этом могут отвергаться. Для убедительности, я хочу продемонстрировать, что наиболее подходящая концепция вэтой ситуации ведет кпринципам справедливости впротивоположность утилитаризму иперфекционизму[12], и, следовательно, что договорная доктрина обеспечивает альтернативу этим взглядам. Ивсе же можно оспорить это мое убеждение, даже если при этом допустить полезность метода договора как способа исследования этических теорий ивыявления предпосылок вих основаниях.

Справедливость как честность есть пример того, что я называю договорной теорией. Но могут быть возражения относительно термина «договор» иподобных названий, хотя я полагаю, что они вполне удовлетворительно выполняют свою функцию. Многие слова имеют уводящие всторону соозначения, которые, спервого взгляда, только запутывают дело. Термины «полезность» и«утилитаризм» не являются вэтом отношении исключением. Они тоже имеют много неудачных значений, которые эксплуатируются строгими критиками, ивсе же они достаточно ясны для тех, кто готов использовать доктрину утилитаризма. То же самое может быть сказано отермине «договор» вприменении кморальным теориям. Как я уже говорил, для понимания его необходимо иметь ввиду, что он подразумевает некоторый уровень абстракции. Вчастности, суть имеющего отношение кделу соглашения заключается не во вхождении вданное общество ине впринятии данной формы правления, но впринятии определенных моральных принципов. Более того, все предприятие является чисто гипотетическим: договорная теория утверждает, что принципы должны быть приняты во вполне определенной исходной ситуации.

Положительные стороны договорной терминологии– втом, что принципы справедливости могут быть постигнуты как такие принципы, которые могли бы быть выбраны рациональными личностями, ичто на этом пути могут быть объяснены иоправданы концепции справедливости. Теория справедливости есть часть, вероятно, наиболее значимая, теории рационального выбора. Далее, принципы справедливости имеют дело сконфликтующими притязаниями на преимущества, получаемые через социальную кооперацию; они прилагаются котношениям между несколькими группами или личностями. Слово «договор» предполагает эту множественность групп иличностей, как ито, что подходящее разделение преимуществ должно осуществляться всоответствии спринципами, приемлемыми для всех сторон. Условие публичности для принципов справедливости также схватывается договорной фразеологией. Так, если эти принципы являются результатом соглашения, граждане знают принципы, которым следуют другие. Характерной чертой договорных теорий является упор на публичный характер политических принципов. Наконец, договорная доктрина имеет большие традиции. Установление связей сэтим направлением мысли помогает сформировать идеи исогласуется сприродным благочестием. Так что имеется несколько преимуществ виспользовании термина «договор». Если принять меры предосторожности, термин не будет вводить взаблуждение.

Ипоследнее замечание. Справедливость как честность– это не полностью договорная теория. Ясно, что договорная идея может быть распространена ина выбор более или менее цельной этической системы, т.е.может включать принципы для всех добродетелей, ане только для справедливости. Я же восновном буду рассматривать только принципы справедливости иблизкие кним.Я не пытаюсь систематически обсуждать все добродетели. Ясно, что если справедливость как честность окажется успешной теорией, тогда следующим шагом будет изучение более общего взгляда, называемого «правильность как честность». Но даже эта более широкая теория не объемлет всех моральных отношений, так как включает только межличностные отношения иоставляет встороне вопросы, как мы должны вести себя по отношению кживотным иостальной природе. Я не считаю, что договорная теория предлагает решение этих проблем, которые, конечно же, очень важны, ия оставляю их встороне. Мы должны осознавать ограниченность сферы справедливости как честности иболее общего взгляда, примером которого справедливость как честность является. Нельзя решить заранее, вкакой степени эти заключения могут быть изменены после того, как будут поняты другие вопросы…

<< | >>
Источник: Д.А. Ягофаров, И.Л. Ягофарова. Право и государство: история, философия, социология: Хрестоматия. Вып.1. / Авт.-сост., примеч. икоммент. Д.А.Ягофаров, И.Д. Ягофарова– Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2005. 2005

Еще по теме 3.Основная идея теории справедливости:

  1. Глава V«РУССКАЯ ИДЕЯ», ИЛИ СВЕРХЗАДАЧА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (Вместо заключения)
  2. 1.2 НЕФОРМАЛЬНЫЕ ПРЕДЕЛЫ ВЛАСТИ: ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ, РАВЕНСТВА И СВОБОДЫ
  3. III Теория девиации
  4. Основные направления и течения русской литературно общественной мысли второй четверти XIX в.
  5. § 4. Развитие основной предпосылки логического мышления (предельная общность как принцип структуры относящихся к ней частностей)
  6. § 3. Развитие основной предпосылки логического мышления (предельная общность как принцип структуры относящихся к ней частностей)
  7. КОСМОС И «КОСМИЧЕСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ»
  8. 4. Русская идея как мировоззренческая доминанта отечественной философии
  9. Будов А. И. ИДЕЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ТЕОРИЯХ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА
  10. ЛЕКЦИЯ 2. Основные этапы развития общей теории права и   государства в России.
  11. 3.Основная идея теории справедливости
  12. 3.Основная идея теории справедливости
  13. 1. Теория естественного права о сущности и природе права
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -