<<
>>

§5.5. Сравнительный анализ юридического учения И.А. Ильина и И.Л. Солоневича о форме российского государства

Следует заметить, что исследование проблем организации единоличной власти в

отечественной теории государства и права будет неполным, если оставить без внимания

работы ученых, покинувших Родину после революции 1917 года.

В политико-правовой мысли русской эмиграции особое место занимают И.А. Иль-

ин и И.Л. Солоневич. Они не приняли Советскую Россию и были вынуждены покинуть

Родину: в 1922 г. за антиреволюционную деятельность Ильина выслали из страны, а Со-

лоневич перешел советско-финскую границу в 1934 г., осуществив удачный побег из ла-

геря, в который угодил вместе с братом при первой попытке в 1933 г. перебраться за ру-

беж, явившейся основанием ареста. На чужбине эти мыслители продолжили свою науч-

но-исследовательскую деятельность.

Следует заметить, что их труды слабо изучены, хотя они предложили достаточно

интересный взгляд на российскую монархию и ее перспективы.

По Ильину, государственную форму России определило монархическое право-

сознание, возникшее и развившееся в условиях самообороны. Только на основе централи-

зации Русь могла выжить, окруженная враждебными и агрессивными соседями. Ильин

оправдывает жестокость Ивана Грозного, вводит в «пантеон» великих правителей трех

русских государей: царя Алексея Михайловича, императора Петра Великого и императо-

ра Александра II. Благодаря им Российское государство и выжило в труднейший период

своей истории, пошло огромными шагами вперед по пути хозяйственного и культурного

процветания. Свою государственную форму Россия выстрадала, в долгий период своего

исторического развития и поэтому не стоит менять ее на какую-либо европейскую.

В отличие от Ильина, Солоневич увидел историческую причину возникновения

монархии во внутренних противоречиях общества. «Русская монархия, – писал он, – ис-

торически возникла в результате восстания низов против боярства и – пока она существо-

вала – она всегда стояла на защите низов»1.

Таким образом, русская монархия была только одним из результатов попытки

построения государства, не на юридических, не на экономических, а на чисто моральных

основах – с европейской монархией ее объединяет только общность внешней формы.

Но обе они названы одним и тем же именем.

Поэтому Европа не была нашим желанным идеалом. Нас звали к борьбе с Русским

«империализмом» – в пользу германского и японского, к борьбе с церковью, которая

1 Солоневич И.Л. Народная монархия // Наш современник. – 1992. – №12. – С. 149.

Глава 5. Учения отечественных мыслителей

о форме Российского государства

131

привела к воинствующим безбожникам. Солоневич одним из первых указал, что нас учи-

ли «лизать все пятки всех Европ – стран святых чудес. Из этих стран нас перли: польская

шляхта, шведское дворянство, французские якобинцы, немецкие расисты приперло и

дворянское крепостное право и советское»1.

Правда, несколько позже, в 1949 г. Ильин писал: «Живя в дореволюционной Рос-

сии, никто из нас не учитывал, до какой степени организованное общественное мнение

Запада настроено против России и против Православной Церкви. Западные народы бо-

ятся нашего числа, нашего пространства, нашего единства, нашей возрастающей мощи

(пока она действительно вырастает), нашего душевно-духовного уклада, нашей веры и

Церкви, наших намерений, нашего хозяйства и нашей армии. Они боятся нас: и для са-

моуспокоения внушают себе... что русский народ есть народ варварский, тупой, ничтож-

ный, привыкший к рабству и к деспотизму, к бесправию и жестокости; что религиозность

его состоит из суеверия и пустых обрядов...

Европейцам нужна дурная Россия: варварская, чтобы «цивилизовать» ее по-своему;

угрожающая своими размерами, чтобы ее можно было расчленить, завоевательная, чтобы

организовать коалицию против нее; реакционная, религиозно-разлагающаяся, чтобы вло-

миться в нее с пропагандой реформации или католицизма; хозяйственно-несостоятельная,

чтобы претендовать на ее «неиспользованные» пространства, на ее сырье или, по край-

ней мере, на выгодные торговые договоры и концессии»2.

Также следует заострить внимание на причинах падения монархии в России, ибо

эти философы представляли их каждый по-своему.

Солоневич полагал, что истоки краха необходимо искать в «Петербургском пе-

риоде» развития нашего государства, который был этапом постоянной деградации Рос-

сии. «Взяв кое-что (очень немногое) от европейской техники – Петербург продал русский

национальный дух»3. А 1917 год явился лишь закономерным итогом этого падения.

Ильин основную причину крушения монархии в 1917 г. видел в том, что «русский

народ впал в состояние черни; а история человечества показывает, что чернь всегда обуз-

дывается деспотами и тиранами»4. Чернь, по его мнению, вовсе не социальный слой ра-

бочих и крестьян. «Когда я говорю о черни, то я связываю это понятие отнюдь не с чер-

ным трудом, не с бедностью или «неродивостью», а с низостью души. Эту низость души

можно найти во всех социальных слоях, особенно в наше время, когда появилась образо-

ванная и полуобразованная чернь, а благородство души живет и проявляется нередко в

бедняках, изнемогающих от черного труда. К черни принадлежат люди злой и порочной

воли; люди без чести и совести; люди с мертвым нравственным и социальным чувством;

люди порочных профессий»5. Вслед за Карамзиным и многими сторонниками самодер-

жавия, И.А. Ильин повторял, что «в России возможны или единовластие, или хаос; к рес-

публиканскому строю Россия не способна. Единовластие здесь возможно только религи-

озное и национальное в форме монархии, либо безбожное, бессовестное, антинацио-

нальное и интернациональное в форме тирании»6, что и подтверждает история нашего

государства в XX веке.

Второй причиной падения монархии, по Ильину, было отсутствие настоящего

крепкого монархического правосознания, которое он выводил из понятия «правосозна-

ние», без которого вообще «нет субъектов права, а есть лишь одно трагикомичное недо-

разумение...

Правосознание включает в себя все проявления психики человека, а главным

1 Там же. С. 158.

2 Ильин И.А. Наши Задачи. Париж. – 1956. – С. 191, 194.

3 Солоневич И.Л. Народная монархия. – С. 39.

4 Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. – М., 1991. – С. 87.

5 Ильин И.А. Собрание сочинений. – Т.2. – С. 11.

6 Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. – С. 88.

Общая теория государства

132

ее атрибутом является воля. Правосознание есть воля человека к соблюдению права и за-

кона, воля к лояльности своего поведения, воля к законопослушанию...»1.

Монархическое правосознание, в отличие от республиканского, олицетворяет

верховную государственную власть, само государство, политическое единство страны и

сам народ. Монархическому правосознанию, считает Ильин, свойственно «воспринимать

и созерцать государственную власть как начало священное, религиозно освящаемую и

придающую монарху особый, высший, религиозно осмысленный ранг; тогда как для

республиканского правосознания характерно вполне земное, утилитарное-рассудочное

восприятие к трактовке государственной власти»2.

Но оба философа верили в возможность возрождения России (России монархиче-

ской), основой которого должны стать национализм, способствующий самосохранению

государства и единению русского народа.

Принцип национализма Ильин теснейшим образом связывает с принципом пат-

риотизма, который находится в тесной связи со всеми духовными принципами – монар-

хическим правосознанием, православием, совестливостью. Патриотизм является актом

духовным, так как предполагает чувство любви к родине. Родина у Ильина выступает как

духовная жизнь народа. Вне духовной жизни народа нет патриотического духа личности.

Любовь к родине развивается в любовь к государству. Государство, в свою очередь, есть

положительная форма родины, а родина – творческое, духовное содержание государства.

Принцип патриотизма пронизывает все работы Ильина, написанные в изгнании.

Ведь «...не любить Отечества и предпочитать ему другие государства столь же низко и

неблагодарно, как не любить родителей своих, оказывая привязанность к посторонним

лицам, непричастным к рождению и воспитанию»3.

Национализм же – это «любовь к духу своего народа и притом именно к его ду-

ховному своеобразию»4. У каждого народа должен быть свой национальный инстинкт,

свой национализм. Этот национализм служит самосохранению народа, является здоро-

вым и оправданным чувством, он «есть любовь к историческому облику и творческому

акту своего народа во всем его своеобразии»5.

Для Солоневича «русский национализм, как идея государственно оформляющая

нацию, неразрывно связана с единой наследственной монархической властью, олицетво-

ряющей в себе религиозный смысл нашего социального бытия...»6.

С точки зрения Ильина, возрожденная Россия не сможет стать сразу монархией

потому, что монархии требуется не только династия, но и новые традиции, соответст-

вующие правосознанию народа. Наше отечество после коммунистического режима будет

авторитарной диктатурой. Ильин готов принять эту новую Россию даже республикой и

служить ей верой и правдой. Она будет такой, каким будет уровень народного правосоз-

нания возрожденной России.

Это будущее он видел унитарным государством, с единым составом граждан и

единой государственной властью. «Всякое произвольное выхождение граждан из состава

государства, всякое произвольное расчленение территории, всякое образование само-

стоятельной или новой государственной власти, всякое произвольное создание новых,

1 Там же. С. 127.

2 Там же.

3 Высокопреосвященный Иоанн, митрополит С-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа.

Очерки русского самосознания. – С. 297–298.

4 Ильин И. А. О грядущей России: избранные статьи.

– М., 1991. – С. 266.

5 Там же.

6 Солоневич И.Л. Народная монархия //Наш Современник. – 1992. – №12. – С. 149.

Глава 5. Учения отечественных мыслителей

о форме Российского государства

133

основных или обыкновенных законов – объявляется заранее недействительным и наказу-

ется по всей строгости уголовного закона, как измена или предательство»1. В грядущей

России граждане должны иметь свои неприкосновенные права и обязанности, жить по

принципу «все за одного и один за всех»2.

Солоневич также полагал, что Россия должна возродиться, но не просто монархи-

ей, а новой сверхдержавой.

Ведь Россия – это империя. Слабость империи (нации) есть величайший грех, ко-

торый может постигнуть ее. Основная добродетель нации – сила – величайшая из земных

доблестей. В России может существовать только православная сила. Поэтому Святая Русь

сильна только в том случае, если она следует законам своего, а не чьего-то чужого нацио-

нального бытия. Нация оказывается слабой, когда она сходит с пути своей самобытности,

своего самосознания, что и случилось с нынешней Россией.

Следует заметить, что эта ситуация не уникальна, так как истории известны, по

крайней мере, пять случаев свержения самодержавия на Руси, которые оканчивались ка-

тастрофой3. Например, единовластие Олега, замененное феодальной раздробленностью,

завершилось владычеством половецкой степи над русскими княжествами. Разрушение

монархии Андрея Боголюбского обернулось татарским игом. Борьба боярской олигар-

хии против самовластия Ивана Грозного породила «смутное время», а устранение мос-

ковского царства Петром I – открыло эпоху дворцовых переворотов. Падение же дина-

стии Романовых вызвало кровопролитную гражданскую войну4. Но во всех случаях, за

исключением последнего, самодержавие неизменно восстанавливалось.

Проводя параллели с зарубежным опытом, Солоневич писал, «что нигде в мире из

замены монархии республикой не вышло ничего»5, так как вместо Николая II возник Ста-

лин, Гогенцоллеры, Габсбурги и Карагеоргиевичи уступили место Гитлеру, Хорти и Тито,

а савойскую династию отстранил Муссолини.6 Более того, по его мнению, поражение ко-

ролевской власти во Франции привело к тому, «что самая передовая нация мира и, вероят-

но, самый талантливый народ Европы с первого места в мировой политике, культуре и эко-

номике сошел по меньшей мере на трехсполовинное»7. Поэтому Германия во второй поло-

вине XIX – первой XX веков дважды удалось оккупировать Францию и разбить ее

вооруженные силы.

Дабы избежать такой участи, Солоневич представил достаточно оригинальный

проект восстановления Народной Монархии в постсоветсткой России. Главная роль в

возрождении русского национального государства отводится русской интеллигенции,

которой и предстоит создать православную технотронную монархию, которая будет по-

строена не на вооруженном насилии, как феодализм, и не на голом «чистогане», как ка-

питализм, а на православной справедливости, на основах духовной свободы, духовной

непорабощенности человека.

Солоневич писал: «Будущая национальная власть в России обязана сделать то, что

сделали итальянский фашизм и германский национал-социализм: вернуть крестьянству

1 Ильин И. А. Указ. соч. – С. 266.

2 Там же.

3 См.: Солоневич И.Л. Математика и Россия // Коммунизм, национал-социализм и европейская

демократия. – М., 2003. – С. 110.

4 См.: там же. С. 109–110.

5 Солоневич И.Л. Математика и Европа // Там же. С. 111.

6 См.: там же.

7 См.: там же.

Общая теория государства

134

его почетное положение в нации и в Империи. Обеспечить его культурой, техникой и

экономической помощью»1.

Монархии необходимо опираться на широкое крестьянское самоуправление (во-

лостное земство). Но, помимо этого, «мощь и независимость России зависит от силы и са-

мостоятельности национальной промышленности»2. В целом, экономика грядущей Рос-

сии будет представлять сотрудничество государственного, земского, городского, коопера-

тивного и частного хозяйства3. Причем державная политика всегда должна защищать

интересы материнства, младенчества и старости4, черпая свои силы в православной ре-

лигии – источнике русского общежития5.

Кроме того, в государстве следует организовать общенациональное народное

представительство на основе двухпалатного парламента, причем верхняя палата должна

«строиться по территориальному признаку – представительство земских и городских са-

моуправлений, а нижняя – всеобщим голосованием, однако не на принципах пропор-

ционального представительства, а на принципах двух партий, как в США и Великобри-

тании, т.е. на основе мажоритарной избирательной системы»6.

Таким образом, Солоневич будущую русскую государственность представлял как

«монархию, работающую в самом тесном содружестве с Церковью, народным представи-

тельством, местным самоуправлением и частной инициативой, как империю, равно объ-

единяющую все входящие в ее состав национальности, опирающуюся на хозяйственный

строй, основанный главным образом на частной собственности и частной инициативе,

как общественный строй, основанный на полном равноправии всех граждан империи без

различия религии, расы, национальности и происхождения, как социальный строй, ру-

ками монархии гарантирующий гражданские и политические свободы от посягательств

социалистической бюрократии и капиталистической эксплуатации, как члена ООН, бо-

лее, чем кто-либо иной, заинтересованного в сохранении мира и порядка на земле»7.

Следует заметить, что концепция «технотронной православной монархии» есть

своеобразный противовес идеологам «глобальной империи Запада» – 3. Бжезинского,

Д. Белла и др., опередившая их почти на двадцать лет.

Анализируя работы Ильина и Солоневича, можно увидеть, как точки соприкосно-

вения (вера в возрождение России, восстановление монархии с опорой на национализм и

др.), так и расхождение (по поводу идеализации Ильиным дореволюционной России; ро-

ли правосознания, о котором Солоневич ни разу не упоминает и способов создания но-

вой Сверхдержавы).

Но самое главное то, что часть событий, описанных этими авторами в своих тру-

дах, уже сбылась – это падение Советского Союза как коммунистического оплота, что ста-

вит вопрос о перспективе монархической идеи в будущем.

Ведь у традиционной власти в России действительно был ряд очень ценностных

свойств, на которые в нынешнюю эпоху стоит обратить внимание. Это прежде всего чув-

ство ответственности – перед Богом, народом, что особенно важно – перед наследником,

1 См.: Солоневич И.Л. Народная монархия // В поисках своего пути: Россия между Европой и Ази-

ей. – М., 1994. – С. 150.

2 Там же. С. 151.

3 См.: Солоневич И.Л. Проект общеимперской программы // Коммунизм, национал-социализм и

европейская демократия. – М., 2003. – С. 158.

4 См.: там же. С. 159.

5 См.: там же. С. 156.

6 Солоневич И.Л. Проект общеимперской программы. С. 156.

7 Там же. С. 158–159.

Глава 5. Учения отечественных мыслителей

о форме Российского государства

135

которому надо было передать в сохранности государство. А ведь эта ответственность со-

вершенно особого рода – не перед абстрактным законом, а перед всем царствующим ро-

дом, его предками и потомками.

<< | >>
Источник: Чепурнова Н.М., Серёгин А.В.. ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА: Учебное пособие. – М.: ЕАОИ, 2007. – 465 с.. 2007

Еще по теме §5.5. Сравнительный анализ юридического учения И.А. Ильина и И.Л. Солоневича о форме российского государства:

  1. ОГЛАВЛЕНИЕ
  2. §4.2. Виды формы правления
  3. §5.5. Сравнительный анализ юридического учения И.А. Ильина и И.Л. Солоневича о форме российского государства
  4. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -