<<
>>

Новое объединение мира


В: Итак, лагерь Эко начал с критики рационального Эго.
КУ: Да, в основном. Большую часть критики Романтизма можно считать вызванной беспокойством по поводу склонности Эго к подавлению. Рациональное Эго – этот великий и независимый хозяин Вселенной – просто подавлял и игнорировал свои доличностные корни, а также свои надличностные, трансперсональные озарения.
Оно не обращало внимания на свои подсознательные соки, а также и на сверхсознательные интуиции. И несмотря на все его замечательные достижения, автономное Эго всюду по пути к рациональному Раю оставляло за собой трупы.
И именно на этом подавлении была сосредоточена критика Романтизма.
В: Значит, критика была верна?
КУ: Да, в этой критике есть большая доля правды. Сторонники лагеря Романтиков обнаружили этот подавляемый раскол между моралью и природой, или разумом и природой, или разумом и телом – все это один и тот же раскол – и поняли, что этот раскол невыносим. Понятно, что они хотели целостности и единства. Поэтому, если Кант и Фихте бесконечно говорили об автономии „я“ от природы и основных природных инстинктов, Романтики будут бесконечно твердить об объединении с природой в великом едином потоке Жизни и Любви. Желание и потребность исцелить этот раскол между моралью и природой – это и была та великая истина, которую провозгласили Романтики, и эта истина была по своему столь же устойчива и тверда, как кантианское понятие необходимости трансцендентного.
В: Но кое чем пришлось пожертвовать.
КУ: Да, в этой исторической точке мы достигаем абсолютного тупика, заходим в философский тупик, приходим к неразрешимому разногласию между лагерями Эго и Эко. Как можно примирить эти два положения? Как можно примирить необходимость подняться выше своей природы с необходимостью быть с ней единым?
Эта проблема все еще остается неразрешенной, не так ли? Как вы можете объединить Эго и Эко? Это по прежнему неразрешимая дилемма в современном мире, да?
Лагерь Эго, как мы только что видели, не имел на этот вопрос никакого удовлетворительного ответа. Но Эко романтическое решение, как это печально известно, было столь же неудовлетворительным, по мнению почти всех ученых, и их „решение“ „быть одним потоком с Жизнью“ подверглось энергичным нападкам рационалистов. Сторонники лагеря Эго спросили у романтиков: как вы можете стать едиными с природой, обрести это единство, действовать только на основе природных импульсов, и все же сохранить космополитичную и постконвенциональную этику, за которую мы все с таким трудом боролись?
Ответ Романтиков был слишком противоречивым. Они сосредоточили свое внимание на определении „природы“ двумя совершенно разными и крайне противоречивыми способами, а затем просто перепрыгивали от одного к другому определению когда им это было нужно.


<< | >>
Источник: Кен Уилбер. Краткая история всего. Вопросы и ответы. 2007
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме Новое объединение мира:

  1. 1.МИР ПОСТМОДЕРНА ЛОМАЕТ ГОРИЗОНТ ИСТОРИИ
  2. 3. ОСНОВНЫЕ ПРАВОВЫЕ СЕМЬИ НАРОДОВ МИРА (В.Н. Синюков)
  3. РОССИЯ, ЕВРОПА И НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК
  4. ВОЗМОЖНОСТИ ООН В ПОДДЕРЖАНИИ МИРА НА ТЕРРИТОРИИ БЫВШЕГО СССР
  5. СИМВОЛИКА КАРТИНЫ МИРА И ПРОБЛЕМА ПРОСТРАНСТВА
  6. §1. Формирование политики администрации У. Клинтона в отношении АТЭС ипроект «Нового тихоокеанского сообщества».
  7. «НОВОЕ РЕЛИГИОЗНОЕ СОЗНАНИЕ». РУССКОЕ БОГОИСКАТЕЛЬСТВО 
  8. СУПРАМОРАЛИЗМ, ИЛИ ВСЕОБЩИЙ СИНТЕЗ (Т. Е. ВСЕОБЩЕЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ)
  9. Глава 2. Книга «Россия и Европа» – новое слово в историософии
  10. Глава 3. Европа и славянский мир
  11. Глава 4. Россия и славянский мир
  12. Очерк 5. Объединение племенных союзов под властью Киева.Проблема типологии «Киевской Руси» X в.
  13. МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА В НОВОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ И ЕЕ ОСОБЕННОСТИ
  14. Параграф третий. Развитие скандинавского права на новом этапе региональной интеграции
  15. Крах идеологий как выражение кризиса эпохи Нового времени
  16. ГЛАВА X. СТРАНЫ ВОСТОКА В НОВОЕ ВРЕМЯ