<<
>>

§ 5. Неосторожность и ее виды

По неосторожности совершается лишь одно из каждых десяти преступлений. Однако это вовсе не означает, что можно недооценивать распространенность и опасность неосторожных преступлений.

В условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений, совершенных в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатации всех видов транспорта, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии и т.п. О тяжести последствий, причиняемых неосторожными преступлениями, наглядно свидетельствуют такие трагедии, как авария на Чернобыльской АЭС, гибель теплоходов «Адмирал Нахимов» и «Михаил Лермонтов» и т.п. С дальнейшим развитием техники и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением проблем экологического характера вопрос об ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение, что не раз отмечалось в юридической печати2.

Совершение неосторожных преступлений объясняется главным образом недисциплинированностью, беспечностью, расхлябанностью некоторых лиц, их пренебрежительным отношением к выполнению своих профессиональных и иных обязанностей, невнимательным отношением к жизни и здоровью окружающих, принятием на себя функций, которые виновный не способен осуществить из-за отсутствия должной квалификации, опыта, образования, по состоянию здоровья либо по иным причинам. Неосторожные преступления могут совершаться в бытовой сфере, в сфере профессиональной либо управленческой деятельности, причем во всех этих случаях они имеют место как вне действия технических средств и без их использования, так и в сфере действия и использования этих средств.

Действующее уголовное законодательство РФ исходит из принципа ограниченной ответственности за неосторожность: «Деяние,

1 См.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел.

М, 1987. С. 30–31.

2 См.: Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Владивосток, 1986; Нурта-евР.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. Алма-Ата, 1990; Нерсе-сян В.А. Неосторожные преступления. Красноярск, 1991.

172

Глава VIII Субъективная сторона преступления

совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» (ч. 2 ст. 24 УК РФ в редакции Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 20 мая 1998 г.)

Как видно из законодательного определения неосторожности, ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, обычно наступает в случае причинения общественно опасных последствий. При их отсутствии само по себе действие или бездействие в большинстве случаев не влечет уголовной ответственности. Лишь в отдельных случаях законодатель допускает ответственность за совершенные по неосторожности действия, которые создавали угрозу причинения тяжких последствий (например, нарушена правил безопасности на взрывоопасных объектах).

УК 1996 г. впервые законодательно закрепил деление неосто рожности на виды, хотя оно давно используется в теории уголовно го права и на практике. Закон рассматривает как виды неосторож ности легкомыслие и небрежность. Преступление признается со вершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предви дело возможность наступления общественно опасных последстви:' своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому осно ваний самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. ст. 26 УК).

Предвидение возможности наступления общественно опасны: последствий своего действия или бездействия составляет интеллек туальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на и: предотвращение •– его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию.

Это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью. Лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества и именно поэтому стремится к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслии виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном

§ 5 Неосторожность и ее виды

173

умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Предвидение абстрактной, т.е. отвлеченной от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

Иллюстрацией преступления с косвенным умыслом может служить следующее дело А был осужден по ч 1 ст 218 и п «д» и «з» ст 102 УК 1960 г Он изготовил из приобретенных ранее взрывчатого вещества и электродетонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок При попытке группы подростков проникнуть на участок устройство сработало, и взрывом были убиты 3 , М и Г В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили переквалифицировать действия А на ст 106 УК, считая данное преступление неосторожным Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее За год до преступления А уже изготовил и использовал аналогичное взрывное устройство, следовательно, имел опыт обращения со взрывчатыми веществами Незадолго до повторной установки взрывного устройства он высказывал в разговоре со свидетелями намерение напутать лиц, желающих проникнуть на его участок, посерьезнее, чем это сделал в первый раз Эти обстоятельства, как установила Судебная коллегия, свидетельствуют о том, что А «сознавал общественную опасность своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и сознательно допускал наступление этих последствий»1

При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение.

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только

ВВС РФ 1993 №5 С 7

174

Глава VIII Субъективная сторона преступления

§ 5 Неосторожность и ее виды

175

как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Ш был осужден за умышленное убийство подростка О при следующих обстоятельствах В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 В, а в доме установил звонок При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний О был убит электротоком Ш предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился дома Поэтому в постановлении по этому делу Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что «в данном случае Ш проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий»1 При такой ситуации содеянное Ш содержит состав не умышленного, а неосторожного убийства

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч.

3 ст. 26 УК).

ВВС СССР 1969 № 1 С 24

Небрежность – это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Однако их непредвидение вовсе не означает отсутствия всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.

Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Небрежность характеризуется двумя признаками' отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности – непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий – включает, во-первых, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения •– субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности.

Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях или на правилах общежития и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть послед-

176

Глава VIII Субъективная сторона преступления

§ 5 Неосторожность и ее виды

177

ствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий неизбежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть настутн ление общественно опасных последствий (субъективный крите-| рий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежа-! ло Субъективный критерий небрежности означает персональнук способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивиду-Ц альных качеств предвидеть возможность наступления обществен но опасных последствий Это означает, что возможность предвиде ния последствия определяется, во-первых, особенностями ситуа] ции, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т д ) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий

Иллюстрацией небрежности может служить следующее дело Во время совместного распития спиртных напитков М поссорился с К и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе по оценке экспертизы явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображение лица Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор суда, которым М был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку нанося удар по лицу он не предвидел наступления тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия1

Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием Общим для интеллектуального элемента обоих видов неосторожности является то, что виновный не предвидит реальной возможности наступления общественно опасных последствий (т е их возможности в данном конкретном случае), хотя такую возможность он мог предвидеть Различие же состоит в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную, т е в других сходных ситуациях, возможность наступ-

БВСРФ 1994 №5 С 5–6

ления вредных последствий и поэтому осознает потенциальную опасность своих действий, тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит возможности наступления такихпослед-ствий и, следовательно, не осознает даже потенциальной опасности избранного способа поведения

Сходство между легкомыслием и небрежностью по волевому элементу заключается в отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий Но при преступном легкомыслии лицо, предвидя возможность наступления вредного результата, сознательно совершает потенциально опасные волевые действия, стремясь использовать определенные факторы в своих интересах, т е для предотвращения опасных последствий А при небрежности волевые усилия представляются лицу либо общественно полезными, либо общественно нейтральными

Психологическое содержание обоих видов умысла и обоих видов неосторожности наглядно видно из следующей таблицы Формы и виды вины Интеллектуальный элемент Волевой элемент Прямой умысел Осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение неизбежности или реальной возможности наступления общественно опасных последствий Желание наступления этих последствий Косвенный умысел Осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение реальной возможности наступления общественно опасных последствий Отсутствие желания наступления этих последствий, но сознательное их допущение или безразличное к ним отношение Преступное легкомыслие Предвидение абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий Самонадеянный (без достаточных к тому оснований) расчет на их предотвращение Преступная небрежность Непредвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния Отсутствие волевых усилий, направленных на то, чтобы предвидеть наступление общественно опасных последствий Критерий небрежности Объективный – обязанность предвидеть общественно опасные последствия Субъективный – возможность предвидеть их наступление при необходимой внимательности и предусмотрительности 12 1329

178

Глава VIII. Субъективная сторона преступления

§ 6. Преступления с двумя формами вины

179

УК 1996 г. впервые включил норму о невиновном причинении вреда, предусмотрев две его разновидности.

В ч. 1 ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом». Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, причинение вреда здоровью лица, ошибочно принятого за убийцу, для его задержания, если стечение объективных обстоятельств давало веские основания считать именно его лицом, совершившим преступление. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.

Например, К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С , причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины1. В данном случае «казус» был констатирован из-за отсутствия объективного критерия небрежности. Но практика знает немало примеров отсутствия вины, обусловленного отсутствием только субъективного критерия.

В ч. 2 ст. 28 УК закреплена новая, доселе практике не известная разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В такой ситуации причинение вреда признается невиновным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения, а вследствие объективной невозможности пред-

отвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т.е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правильное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма).

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (например, при работе пилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд).

<< | >>
Источник: Б.В. Здравомыслов. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М: Юристъ,1999. – 480 с.. 1999

Еще по теме § 5. Неосторожность и ее виды:

  1. 3.11.2. Неосторожность как форма вины и ее виды
  2. § 3. Степени неосторожности
  3. § 4. Умысел и его виды
  4. Понятие и виды неосторожности
  5. 146. Виды умышленной виновности
  6. § 2. Понятие и виды (формы) злоупотребления правом
  7. 7.5. Неосторожность и ее виды
  8. § 3. Убийства. Причинение смерти по неосторожности
  9. § 2. Виды преступлений в сфере компьютерной информации
  10. § 3. Конкретные виды преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
  11. § 3. Конкретные виды преступлений против правосудия
  12. § 2. Виды обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность
  13. § 1. Понятие и виды совокупности преступлений
  14. Тема: УСЛОВНО-ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ И ЗАМЕНА НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ (СТ. СТ. 52, 521 И 53 УК)
  15. § 2. Виды обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность
  16. § 1. Понятие и виды совокупности преступлений
  17. § 1. Теория mens rea: общее право и Примерный уголовный кодекс
  18. § 1. Понятие, виды и общая характеристика преступлений против жизни и здоровья
  19. § 2. Характеристика отдельных видов преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -