Тема 3. Уровень доверия населения к политическим институтам и курсу экономических реформ
По мнению большинства аналитиков, отношение основной массы населения к российской государственной власти в после-дние несколько лет можно охарактеризовать как всеобъемлющий кризис доверия.
Материалы мониторинговых социологических опросов показывают, что недостаточная дееспособность федеральных и региональных органов государственной власти и местного самоуправления вызывала острое беспокойство у большинства российского населения уже в течение ряда лет.
Реальный общественный авторитет ключевых субъектов властных отношений — Президента и Федерального правительства, а также палат Федерального собрания России — неуклонно падал и достиг низших отметок. Иначе говоря, кризис доверия к власти в общественном мнении назревал длительное время. Хронические нарушения финансовых обязательств государства перед обществом, правовая чехарда в 1998 г. переполнили чашу социального терпения и вызвали неординарные акции социально-политического протеста.Но оценки дееспособности власти связаны не только с неблагоприятной экономической конъюнктурой и ухудшением со-циального положения в стране. Все большее количество людей обеспокоено нагнетанием, по их мнению, политической обстановки. При этом, если раньше опасались в основном дестабилизации политической ситуации в стране в целом (из-за военного конфликта в Чечне и противоборства ветвей власти), то теперь немалая часть опрошенного населения отмечает ее обострение вследствие резкого ухудшения условий жизни.
Большинство участников социологических опросов считают, что политическая обстановка в стране напряженная или взрывоопасная. Так, по данным Информационно-социологического центра РАГС (1998 г.) более 70 % опрошенных придерживаются такого мнения.
При этом только 40 % респондентов высказывают аналогичное мнение относительно политической обстановки в регионах17. Следовательно, главным источником политической нестабильности в глазах населения являются центральные (федеральные) властные структуры.На этом фоне неблагоприятную роль сыграли политические стычки между «президентской командой» и Государственной думой России летом 1998 г. по кадровым вопросам в высших эшелонах исполнительной власти, которые обернулись затяжным процессом смены Федерального правительства. Не способствовали росту доверия к власти также некоторые декларации о намерениях С.В. Кириенко, назначенного руководителем правительства. На ожидания общества нормализовать управление страной силами нового правительства в интересах большинства он по сути ответил тезисом П.А. Столыпина, который заявил в свое время Думе: «Господа, правительство отвечает лишь перед государем, но не перед вами». В частности, на вопрос, «что сейчас преобладает в политическом руководстве страной», получены такие ответы (см. табл. 4).
Таблица 4
Особенности политического руководства страной (в % от количества каждой из выделенных категорий опрошенных) Суждения опрошенных Полит. элита Работн. центр. аппаратов министерств Служащие регион. структур власти Население Демократия 6,5 2,3 4,8 2,3 Администрирование аппа-ратных чиновников 28,3 16,0 17,9 12,3 Единоличные решения высших руководителей 23,9 29,8 27,6 19,8 Полная неразбериха 37,0 29,0 31,5 52,8 Затруднились ответить 4,1 22,9 18,2 12,8 Наконец, по данным опросов населения, во взаимоотношениях между гражданами и представителями органов власти преобладает в лучшем случае равнодушие, в худшем (и это значительно чаще) — недоверие и неприязнь18 (см. рис. 7).
84,0 83,6 77,1 75,1
с милициеи я с банками | с власлми региона
I?
* с народными депутатами
66,5 61 ,3
с налоговыми органами
н с руководител1ми предщж1тай
О
0
20
40
60
80
100
Рис. 7.
Доля опрошенных респондентов, указавших на преобладание негативизма или полного равнодушия в отношениях граждан с различными структурами политической и экономической власти (в % от количества опрошенного населения)Совокупность полученных данных свидетельствует о том, что в стране сложился авторитарный режим власти в классическом виде. Отступлением от известной схемы является лишь то, что отечественный авторитаризм в государственном управлении утвердился демократическим путем и опирается на плебисцитарный тип демократии. Остальные хрестоматийные признаки авто-ритаризма (хотя все аналогии несут печать условности) налицо:
концентрация власти в руках Президента, а в регионах — губернаторов при отсутствии реального парламентского и общественного контроля;
кризисное состояние общества;
ограниченность контроля власти над экономикой и развитием социальной сферы;
периодическое отстранение от власти дискредитировавшей себя в глазах населения правящей группировки;
отсутствие в стране развитой партийной системы, демократической традиции;
утрата обратной связи власти с населением, своеобразным возмещением которой становятся массовые акции протеста;
в итоге — неустойчивость режима власти, чреватая переходом в дальнейшем либо к тоталитаризму, либо к демократии.
Воззрения россиян на государство складываются из их ответов на вопросы — как оно призвано взаимодействовать с обществом и как это делает на практике.
Восприятие большинством людей своих взаимоотношений с государством выражается в том, что они, опираясь на собственный и мировой опыт, трактуют либеральные ценности (гражданские свободы и др.) в контексте социально ориентированного государства — вкупе с социальным равенством, государственным регулированием экономики, охраной труда, социальными гарантиями. Органическое сочетание либеральных ценностей с выполнением государством его обязанностей перед обществом является для большинства населения главным условием поддержки государства и уважения к власти.
Именно в этом ключе проявляется заинтересованность в наведении порядка, в укреплении власти и преодолении политических конфликтов. Отметим, что 40 % опрошенных выразили мнение, что самое важное сегодня для вывода России из кризиса — достижение единства действий всех ветвей власти.Но в реальности произошло «разгосударствление» всех направлений социальной политики, а внутренние конфликты во власти стали доминировать над интересами общества и гражданина.
Многие люди платят государству той же монетой — отказываются от гражданской ответственности, уклоняются от военной службы, от выплаты налогов и т. д. Неудивительно, что на вопрос «кого хотели бы Вы поддержать в выводе России из кризиса?» 56 % выразили безусловную вербальную поддержку «сильной политической личности», только 15 % — Президента и Правительства, столько же — Федерального собрания России. Это служит показателем того, что немалая часть населения не возражала бы против прихода к власти «сильной руки» как аль-тернативы авторитарной, но бессильной государственной власти.
Характеризуя оценочное отношение граждан к органам власти и к их деятельности, следует подчеркнуть явное преобладание в нем негативных позиций, подобное тому, кстати говоря, которое наблюдалось в канун развала СССР. В чем именно это проявляется?
Во-первых, сегодня, как и в 1991 г., доминантой общественного настроения является ощущение надвигающейся и почти неотвратимой социальной катастрофы.
Во-вторых, имело место и налицо в настоящее время про-тивоборство между высшими государственными органами страны и региональными государственными элитами за властные
полномочия в дележе государственного «пирога» — собственности и финансовых ресурсов. В этом противостоянии не менее половины опрашиваемого населения, не желая развала страны, все же больше склонны поддерживать республиканские (в составе России) и региональные органы власти.
В-третьих, как в прошлом, так и ныне развитие демократических начал и правовой основы жизнедеятельности общества не подкреплено надлежащим механизмом государственного управления.
В нем, по мнению большинства опрашиваемого населения, атрофированы дисциплина исполнения, уважение к правам и частной жизни граждан. Особенно часто нелицеприятные оценки адресуются милиции. Вышесказанное иллюстрирует табл. 5.Таблица 5
Мнения граждан о доминирующих отношениях между ними и структурами государственной власти19 (% от количества опрошенного населения) Варианты оценок доминирующих отношений между рядовыми гражданами и органами власти Региональные администрации Милиция Налоговые инспекции Доверие 2,7 2,5 2,6 Скорее доверие 10,8 6,6 5,9 Равнодушие 31,6 13,9 14,3 Скорее недоверие 22,3 29,6 23,5 Недоверие 23,0 40,7 28,5 Затрудняюсь ответить 9,4 6,7 25,2 В-четвертых, экономическая реформа, как в свое время перестройка, утратила привлекательность в обществе, в силу того, что каждый очередной год, прожитый в период реформ, представляется большинству россиян более трудным, чем предыдущий.
Наконец, в-пятых, в нынешнее время потенциал социального протеста превысил показатели, которые фиксировались в исследованиях семь лет назад. Так, например, в феврале 1991 г. поддер-живали митинги и демонстрации против политики властей 42 % опрошенного населения, забастовки — 46 %; в июле 1998 г. эти показатели составили соответственно 55 и 48 %. Кроме того, сейчас 22 % считают вполне допустимыми такие отчаянные акции протес-та, как блокирование железных и автомобильных дорог20.
В отношении российского населения к государственной власти всегда имело место личностное восприятие высших должностных лиц и государственных чиновников. По традиции, власть
представлялась привлекательной и «своей» прежде всего при высокой популярности главных государственных деятелей.
Утверждение плебисцитарного типа демократии в российском обществе придало этой традиции легитимность всенародного избрания и обусловило ряд проблем. При наличии солидного ресурса личной популярности избранный лидер, например, для разрешения конфликта во власти или обществе может инициировать проведение референдума, то есть обратиться напрямую к народу.
Так поступал Б.Н. Ельцин.Но как складывается ситуация при утрате ресурса личной популярности главой власти или, скажем, при заведомом отсутствии этого ресурса у лица, избранного мизерным количеством голосов? В этих случаях осуществляемые должностным лицом полномочия и действия не имеют реальной социально-политической основы.
Власть держится только на одной подпорке — всенародного голосования. Это обусловливает ее неустойчивость и стрессовые политические ситуации, что и наблюдается в нынешней российской действительности.
Второй существенный критерий выявления персонифицированного отношения населения к государственной власти выражается в оценке привилегий, которые, по мысли людей, законно или незаконно присваивают высшие и иные чиновники. Повышенная забота государственного аппарата о собственном благополучии (жилье, зарплате, транспортном обеспечении и пр.) всегда вызывает раздражение в обществе. Но в условиях резкого ухудшения жизни в стране (как это было на рубеже 90-х гг. и произошло теперь) наличие привилегий служащих государственного аппарата оборачивается ростом «социального негодования» в отношении к власти.
Второе связанное с этим обвинение общественного мнения в адрес государственного аппарата — коррумпированность; третья претензия — бездушное отношение к населению в целом и конкретным гражданам. На вопрос: «Если потребуется защита или срочная помощь, на чью поддержку вы рассчитываете?» — в ответах назвали органы власти только 5,9 % опрошенных. Два года назад рассчитывали на участие властей в судьбах граждан 12 % респондентов21. Аналогично, до нескольких процентов, уменьшилась доля рядовых граждан, надеющихся на справедли-
вое решение вопросов при их обращении в какие-либо государственные инстанции.
Доминирование отношения в обществе к государственной власти, как к «чужой», препятствует его консолидации в преодо-лении кризиса и весьма ослабляет государство. В этой связи, как представляется, проблема взаимодействия власти с народом из чисто политической и управленческой превращается в проблему обеспечения государственной безопасности и целостности страны.
Негативное отношение к органам государственной власти дополняется столь же негативной оценкой периода реформ22 (см. рис. 8).
? 1 3, 7% ? 2 15 ,0% ? 3 16 ,7% ? 4 49 ,8% ? 5 14 ,8%
Необходимый этап развития на пути к процветанию общества.
Период поиска с успехами и неизбежными ошибками.
Период временного, но поправимого кризиса.
Период неоправданных потрясений и трагедий.
Затруднились ответить.
Рис. 8. Оценки периода реформ (в процентах от количества, опрошенного населения)
Истоки нынешнего тотального кризиса российской экономики большинство населения видит в ошибочной экономической политике Президента, Правительства и Центробанка. По данным социологов Независимого института социальных и национальных проблем (1998 г.), причины кризиса кроятся вследующем:
в неудачной экономической политике правительства В.С. Черномырдина (55,8 % опрошенных);
в непродуманной финансовой политике Центробанка (27,9 %);
в подрывной политике Запада (27,1 %);
в не соответствующей интересам страны деятельности финансовой олигархии, то есть банкиров (24,6 %);
• в ошибочной экономической политике правительства С.В.Кириенко (15,1%)23.
Кризис будет затяжным — таков основной прогноз большинства населения. По оценкам трети россиян, кризис может продолжаться 5 лет и более. Оптимистов немного: считают, что кризис завершится до конца 1998 г. всего 1,8 %, до лета 1999 г. — 4,5 %, до конца 1999 г. — 7,6 % опрошенных. По мнению 15 % населения, кризис может продлиться 2—3 года. Затруднились ответить 40 % опрошенных.
Что же ожидает население в случае затяжного кризиса и ухудшении ситуации в стране? Ожидания, надо сказать, самые мрачные. Большая часть населения (свыше 70 %) предвидит крайние меры социального протеста. Среди них — массовые беспорядки, гражданская война, отставка Президента России Б. Ельцина; не исключают опрошенные и таких последствий, как установление диктатуры, приход к власти коммунистов, начало распада России24.
Хотя большинство россиян уже привыкло за годы реформ во всех трудных ситуациях надеяться, прежде всего, на себя, свои силы и возможности, тем не менее, от государства, нового правительства население ждет конкретных мер, способных ускорить выход страны из полосы тяжелого кризиса. Что же это за меры, по мнению российских граждан? 25 (см. табл. 6).
Таблица 6
Какие меры по преодолению нынешнего кризиса в России россияне готовы поддержать, а какие — нет (в %) Меры Поддерживают Не поддерживают 1 Возврат в госсобственность стратегических отраслей экономики (ТЭК, металлурги1 и т.п.) 87,0 13,0 2 Уход Б. Ельцина в отставку 85,4 14,6 3 Установление госмонополии на продажу алкогол1и табака 80,6 19,4 4 Установление госконтрол1 над ценами 76,5 23,5 5 Возврат в госсобственность крупных предпри1тий, приватизированных в 1992-1998 гг. 75,5 24,5 6 Изъ1ти1 у «новых русских» незаконно нажитого богатства 64,9 35,1 7 Национализаци1 коммерческих банков 57,5 42,5 8 Одновременные досрочные выборы Президента и Госдумы 53,3 46,7
Прежде всего, обращает на себя внимание поддержка значительным большинством граждан усиления роли государства в экономической сфере. Судя по всему, такие меры, как возврат в государственную собственность стратегических отраслей экономики, крупных предприятий, переданных в частные руки в 1992— 1998 гг., установление государственной монополии на продажу алкогольных напитков и табачных изделий, а также государственный контроль над ценами основные слои населения рассматривают в качестве тех действий Правительства, которые могут реально помочь в преодолении кризиса в России.
Вместе с тем отчетливая установка большинства наших сограждан на необходимость экспроприации у «новых русских» несправедливо нажитого богатства вполне логично вписывается в устоявшиеся представления о российском коммерческом капитале как о в основном воровском, криминальном. И пока массы народа в стране будут влачить жалкое существование, внимание к проблеме «неправедного богатства» не ослабеет.
Что же касается мер политических, способных облегчить выход страны из кризисной ситуации, то наибольшей поддержкой среди них пользуется досрочная отставка Президента.
Особо следует отметить почти единодушное неприятие на-селением отмены или даже ограничения ряда гражданских и политических прав, которые при постоянных социально-экономических проблемах рассматриваются россиянами в качестве главных завоеваний нынешних реформ.
Таким образом, негативное отношение большинства населения, то есть потенциального электората, к политическим институтам и проводимой ими экономической политике является вторым по значимости фактором, определяющим мотивы электорального поведения. В совокупности с неудовлетворительным социальным самочувствием широких слоев населения кризис доверия к государственной власти создает благоприятную почву для формирования и проявления протестного типа электорального поведения.