Другие лексические явления

Один из объектов анализа в ТДШ представляет полисемия, или лексико-семантическое варьирование слова, которому в ТДШ посвящены работы О.И. Блиновой, Э.В. Васильевой, В.П. Васильева, В.Г.

Из всех видов варьирования слова, как известно, лексикосемантическое варьирование является самым сложным для изучения, особенно на диалектном материале, что сопряжено с небольшим количеством соответствующих исследований. Это с сожалением констатировал в 1956 г. А.И. Смирницкий, отмечая недостаточную изученность области диалектной семантики «даже там, где диалектологии уделяется много времени».

В работах или разделах работ 1960-70-х гг., специально посвященных лексико-семантическому варьированию слова в литературном языке (О.С. Ахманова, А.А. Уфимцева, Д.Н. Шмелёв и др.) и диалектах (О.И. Блинова, Н.А. Лукьянова, В.Л. Козлова), рассматривались вопросы о семантическом тождестве слова, о методике разграничения лексико-семантических вариантов слова (ЛСВ), о границах семантического варьирования слова.

В монографии и докт. дис. О.И. Блиновой [124; 126; 226], кроме вышеназванных вопросов, на материале субстантивной лексики среднеобских говоров рассмотрены критерии разграничения ЛСВ и омонимов, типы смысловых структур субстантива и смысловых отношений его ЛСВ (метафорические, метонимические и др.), факторы и источники возникновения ЛСВ (особое внимание уделено фактору мотивированности и фактору вторичности среднеобских говоров как говоров территории позднего заселения), предел семантического варьирования слова [124, с. 124-134, 145-147; 226, с. 234-245, 262-264].

В канд. дис. Э.В. Васильевой «Типы лексико-семантических структур диалектного субстантива (метафорические отношения)» [466], выполненной на материале верхнекетского говора Томской области, а также в ряде публикаций [444; 445; 452; 453; 455; 464; и др.] предпринято первое систематическое описание метафорических лексико-семантических структур многозначных имен существительных в системе одного говора на уровне пар семем (бисемем- ный уровень) и на уровне всего комплекса словозначений многозначного слова (макроуровень). Ею выделены 93 типа метафориза- ции, подведенных под классификационные рубрики метафорической формулы, группы, метафорической модели.

Связь многозначности и синонимии на материале глагольной лексики каргасокского говора (Томская область) рассмотрена Г.А. Мординовой [998; 999].

Явление энантиосемии в среднеобских говорах анализировалось Р.Я. Тюриной [1507; 1511], гипонимии в области фитонимики - В.Г. Арьяновой [55; 59], в сфере глаголов - Г.А. Мординовой [999], Г.А. Раковым, выявившим следующие функции гипонимов в среднеобских говорах: уточнения, обобщения, противопоставления, описательно-ограничительную, пояснения, частным случаем которой является языковой перевод [1341]. В канд. дис. В.П. Васильева [428], выполненной на материале русских старожильческих говоров Кузбасса, впервые целенаправленно анализируются языковые условия совместного употребления родовых и видовых слов - ме- теонимов, их семантические особенности и функции в тексте, ставится вопрос о критериях разграничения гипонимии и синонимии.

Исследования ТДШ в области диалектной семасиологии наглядно иллюстрируют роль диалектных данных в разработке теоретических проблем общей семасиологии.

7.