Морфология
Исследованию морфологической системы среднеобских и - шире - сибирских говоров в ТДШ уделено значительное внимание: её анализ представлен в нескольких канд. дис. либо в ряду с другими уровнями диалекта (чаще фонетическим) - это, например, работы В.А.
Сенкевича [1399], В.В. Палагиной [1186], О.И. Блиновой [233], либо морфология составляет специальный объект изучения - это работы О.Н. Киселёвой [903], В.Я. Сениной [1394], Т.Ф. Байрамовой [65]. Кроме того, диалектной морфологии посвящено более 40 статей и раздел коллективной монографии «Русские говоры Среднего Приобья» [1361].Первые сведения о характере морфологического строя говоров бывшей Томской губернии содержались в монографии А.М. Сели- щева «Диалектологический очерк Сибири» (Иркутск, 1921). Исходя из сложившихся к тому времени научных воззрений на характер методов диалектологического исследования, А.М. Селищев произвел инвентаризацию диалектных особенностей в морфологии, отмеченных в сибирских говорах, с указанием на территорию их распространения. В перечне морфологических черт сибирских говоров, снабжённом пометами об их ареале, неоднократно встречаются указания на то, что та или иная морфологическая особенность зафиксирована на территории бывшей Томской губернии.
А.М. Селищев не ставил перед собой задачу произвести членение сибирских говоров, так как не располагал нужными для этого материалами, тем не менее для своего времени монография имела огромное значение, ибо была первым крупным описанием сибирских говоров, представляла их как цельный диалектный массив, противополагая его говорам европейской части России.
Более обстоятельное изучение морфологии говоров Томской области началось в 1940-50-е гг. Первой диссертационной работой, посвященной монографическому описанию говора Парабельского района, было исследование В.А. Сенкевича [1399] (это говор северной части Томской области).
Параллельно велось изучение говоров западной части Томского района В.В. Палагиной, в канд. дис. которой [1186] и в статье [1141] освещается состояние одного из говоров юго-западной части территории Томской области.Тактика исследования томских говоров была продуманной. Изучение говоров севера и юга, разделённых огромными расстояниями, подтвердило первоначальную гипотезу о том, что это говоры единого диалектного массива, сложившегося на территории, объединённой экономической деятельностью населения и долгим существованием в пределах одного административного управления. На морфологическом уровне оба говора обнаружили большую степень общности в главном: в количестве и качестве частей речи грамматических категорий, в структуре парадигм словоизменения. В части сходства со структурой морфологического уровня литературного языка в говорах выявилось много общего, что способствовало укреплению их единства. В обоих говорах были найдены общие диалектные черты, которыми они отличались от литературного языка и сближались между собой. Одновременно эти говоры оказались противопоставленными по наличию в них отдельных морфологических черт.
Общность и различие томских говоров на уровне морфологии показало и исследование К.М. Браславцем речи русских старожилов Прикетья - северо-восточной оконечности Среднего Приобья, занимающей территории Верхнекетского и Колпашевского районов Томской области [410], что дало основание выделить эти говоры в отдельную группировку под названием «Кетские говоры». Общность и своеобразие морфологии говора южной части Томского района в сопоставлении с его западной частью были описаны и О.И. Блиновой [233].
Таким образом, первоначальный этап изучения морфологии диалектного массива Среднего Приобья в его отдельных ареалах был завершён, на следующем этапе предстояло провести сплошное обследование и системно описать морфологию среднеобского диалекта.
Эта задача была поставлена и решена в канд. дис. О.Н. Киселёвой «Морфологическая система русских старожильческих говоров средней части бассейна р.
Оби» (1968), что стало возможно в результате длительных коллективных усилий томских диалектологов - студентов, аспирантов, преподавателей кафедры русского языка ТГУ, которые в течение двадцати с лишним лет собирали материал во всех старожильческих поселениях средней части бассейна реки Оби по определённой программе.Собранный материал позволил перевести исследование на новый уровень: от описания лишь ярких диалектных черт перейти к новому видению морфологии - воссозданию морфологической системы каждого говора, всех её звеньев, и совпадающих с литературным языком, и разнящихся с ним, - как единого целого. При формировании сети обследования было выделено 78 населённых пунктов, расположенных в разных районах Томской области. Учитывалось время образования селения (XVI - первая половина XVIII в.) и наличие в нём сибирского старожильческого говора.
Внутрисистемная структура каждого говора к моменту его описания не представляла единства, а была сложным образованием, в котором на морфологическом уровне диалектные и общерусские формы взаимодействовали. Принималась во внимание речь различных возрастных и социальных групп населения. Это дало возможность не только описать архаический тип местного говора, но и показать его эволюцию в речи представителей среднего и младшего поколения при наложении друг на друга двух систем: говора и литературного языка. Вариантность в употреблении морфологических форм обнаруживалась даже в речи одного и того же лица. Играла роль ситуация общения, провоцировавшая проявление литературно-диалектного билингвизма в зависимости от социальноречевого статуса адресата. В связи с этим в работе были вскрыты тенденции развития различных диалектных явлений как в каждом говоре в отдельности, так и в системе говоров Среднего Приобья в целом.
В результате типологического сравнения морфологических полей 78 говоров было доказано, что на исследуемой территории сложился единый диалект как один из инвариантов русского национального языка. Было выявлено и описано 39 общих морфологических звеньев макросистемы, определены общие тенденции их развития.
Морфологическая система акающего диалекта не имеет внутренних различий в характере и сущности грамматических категорий, определяющих свойства различных частей речи. В этом отношении ей присуще внутреннее единство.Описание системных отношений в территориальной проекции показало, что в морфологическом строе говоров имеются и диалектные различия. В дис. выявлено и описано 19 противопоставленных различий и указано их распределение на обследованной территории, для чего был привлечён метод лингвистической географии и произведено картографирование звеньев морфологической системы.
На основании сходства и различия в очертаниях изоглосс морфологических различий осуществлена группировка среднеобских говоров. Территориально выделились Кетские говоры (Верхнекет- ский и Колпашевский районы), Нижнеобские говоры (Каргасок- ский и Парабельский районы), Среднеобские говоры (Молчанов- ский, Кривошеинский, Шегарский и Кожевниковский районы) и Томские говоры (Томский, Туганский, Зырянский районы), внутри которых противопоставленными по морфологическим признакам оказались говоры западной и восточной части региона.
hi
Полученные результаты лингвогеографического исследования говоров не противоречат истории заселения и формирования старожильческих поселений на данной территории и в основном совпадают с фонетически обусловленным членением говоров (см. гл. 2, подразд. 2).
Анализ морфологии среднеобских говоров показал, что они обладают большой степенью общности с литературным языком. Различия между ними имеют подчинённый характер и в основном касаются звукового оформления тождественных в функциональносемантическом отношении грамматических единиц и звеньев системы, а также сводятся к упрощению диалектной морфологической системы в сравнении с системой литературного языка.
Сравнение диалектной макросистемы старожильческих говоров средней части бассейна реки Оби на морфологическом уровне с говорами северного и южного наречий европейской части России показало сходство в 12 позициях - с северными говорами и в 7 - с южными.
Этот результат может быть истолкован как лингвистическое подтверждение исторических разысканий о том, что территория, занимаемая говорами Среднего Приобья, заселялась смешанным потоком насельников.Содержание канд. дис. О.Н. Киселёвой нашло отражение в коллективной монографии «Русские говоры Среднего Приобья» [1361] и в её статьях, посвящённых морфологической характеристике отдельных частей речи - существительных, глаголов, прилагательных, местоимений [905; 910; 912; 914], типологическому единству среднеобского диалекта [902] и его членению, методам исследования морфологии диалекта [907], явлению морфологической аналогии и её видам [898; 899; 900; 906; 908].
Диалектной морфологии на материале других русских говоров посвящены канд. дис. В .Я. Сениной «Именное и местоименное склонение в русских старожильческих говорах Горного Алтая» [1394] и той же теме, но в говорах новосёлов («поляков») на Алтае - Т.Ф. Байрамовой [65]. Обе работы защищены в один год, 1973, и обобщают материал, собранный в 1960-е гг.
Таким образом, в исследовании диалектной морфологии ТДШ вносит вклад в развитие русской диалектологии многоаспектным описанием - синхронным, сопоставительным, типологическим, лингвогеографическим - морфологического уровня обширного
ы
диалектного массива вторичных старожильческих говоров Среднего Приобья. Отдельные звенья морфологической системы служат важными языковыми данными, дополняющими характеристику диалектных группировок на территории Среднего Приобья, выделенных первоначально на фонетическом уровне (подробнее см. гл. И, подразд. 1).
4.