<<
>>

  1.3. Гаагская конвенция «О единообразном законе о международной купле-продаже товаров» 1964 года 

исследованы У. Дробнигом. - См. Drobnig U. Transfert of Property // Towards a European Civil Code - 2d cd. - The Hague/London/Boston, 1998. P. 495-510). Поэтому Конвенция не только не вступила в силу, но до настоящего времени на уровне универсальной унификации не предпринималось попыток сформулировать слипы А подход по данному вопросу.

41              Опсрнру! глобальными категориями, отражающими вхождение США в процессы унификации права в целом и

права международных договоров в частности, Г.С.

Бурман подразделяет разв!ггие унификации права междуна-

родной торговли на два периода - современный и предшествующий ему период; по его мнению, современный

период развития начался в 1950 г. - См. Burman H.S. International Conflicts of Laws. The 1994 Inter-American Con-

vention on the Law Applicable to International Contracts, and Trends for the 1990's // Vanderbilt Journal of Transna-

tional Law. - 1995. - Vol. 27. N 3. P. 375.

42              Гаагская конвенция была ратифицирована Бельгией, Великобританией, Израилем, Италией, Люксембургом,

Нидерландами, Сан-Марино и ФРГ, присоединилась к ней Гамбия. Конвенция была денонсирована 1gt;сльгисЛ,

Люксембургом, Нидерландами и ФРГ. Таким образом, по состоянию на 15 мая 2008 г. в ней участвуют Велико-

британия, Гамбия и Сан-Марино, не являющиеся участниками Венской конвенции.

Второму этану на пути к созданию Венской конвенции предшествовала значительная интенсификация деятельности созданных в течение второго периода унификации права международной торговли универсальных международных организаций/' В этот период при участии таких известных специалистов в области права, как Э. Ра-бель и А. Тунк (Типе), был подготовлен УЫИДРУА проект и принят I июля 1964 г. Гаагской конференцией по международному частному праву в виде международной конвенции «О единообразном законе о международной купле-продаже товаров» (далее -Гаагская конвенция), которая вступила в силу 18 августа 1972 г.42

Целью Гаагской конвенции была разработка единообразного международно-правового инструментария, создаваемого международным сообществом. В этой конвенции получил своё воплощение метод односторонней международно-правовой унификации и практически впервые удалось согласовать материально-правовые предписания об исполнении договора международной купли-продажи товаров. При применении этого метода имеет место разделение следующих норм и правил: сама международная конвенция (Гаагская конвенция) содержит лишь положения публичного международного нрава, а согласованные предписания, относящиеся к сфере международного частного права, выделены в отдельный документ, который именуется Единообразным законом (далее - ЮЛИС).

1.3.1. Конструкция средств правовой защиты за нарушение обязательств по ЮЛИС. Основанием для обращения кредитора к средствам защиты но ЮЛИС является нарушение договора (breach of contract). Согласно этой концепции сторона, не исполнившая свое* обязательство по договору, ответственна за неисполнение, если она не докажет, что «неисполнение было вызвано обстоятельствами, которые она не была обязана согласно намерениям сторон во время заключения договора ни принимать во внимание, ни избегать, ни преодолевать» (ст. 74 ЮЛИС). Неисполнение обязательства означает невозможность полного, надлежащего и своевременного исполнения.

«При этом не имеет значения различие между однократным и постоянным неисполнением, а также разница между абсолютной и относительной невозможностью исполнения, неосуществимостью, тщетностью договора и т.д.»43.

Основу определения последствий нарушения (неисполнения) договора ЮЛИС составляет предложенная в Проекте Э. Рабеля концепция существенного нарушения договора, которая позволяет кредитору обратиться к расторжению договора на основании статей 27 и 62 ЮЛИС. Согласно статье 27 (1) ЮЛИС отношения по договору сохраняются, «если неосуществление поставки ... не является существенным нарушением договора».

4) См. RabclE. The Hague Conference on the Unification of Sale* Law // First American Journal of Comparative Law. -1952.-Vol.52. P. 63.

Существенное нарушение договора определено в статье 10 ЮЛИС: «С точки зрения настоящего Закона нарушение договора считается существенным во всех случаях, когда сторона, нарушившая договор, знала или должна была знать во время заключения договора, что разумное лицо, выступающее в том же качестве и находящееся в положении другой стороны, не заключило бы договора, если бы оно предвидело это нарушение и его последствия».

По словам одного из разработчиков Гаагской конвенции профессора А. Тунка,44 нельзя придать исключительное значение интересам кредитора в ущерб интересов нарушившей договор стороны, когда последняя не знала или не должна была знать, что неуклонное исполнение обязательства по договору имело существенное значение для её контрагента. Поэтому определение статьи 10 ЮЛИС содержит по существу два критерия. Нарушение считается существенным только, если: 1) с субъективной стороны, оно сводит на «нет» всё преимущество от заинтересованности стороны, понёсшей убытки; и 2) с объективной стороны, нарушившая договор сторона «знала или должна была знать во время заключения договора, что разумное лицо, выступающее в том же качестве и находящееся в положении другой стороны», что и она, потеряет всякую заинтересованность от договора при таких обстоятельствах.

Подобное определение становится, по словам Э. Рабеля, идеально приспособленным для нужд торгового оборота и учитывает намерения сторон.45 Например, при просрочке поставки товара продавцу следует учитывать обстоятельства, которые мо-syr стать впоследствии существенными по договору: характер скоропортящегося товара, непоставка которого в срок приведёт к его негодности; или особое значение срока поставки товара для покупателя.

44              См. Tunc Л. Commentary on the Hague Conventions of 1 July 1964 on International Sale of Goods and the Formation

of the Contract of Sale, in Ministry of Justice of the Netherlands (cd.) // Diplomatic Conference on the Unification of

Law Governing the International Sale of Goods (The Hague, 2-25 April 1964) - Records and Documents of the Confer-

ence. - Records. - The Hague (Government), 1966 (далее - Commentary on the Hague Conventions). P. 361.

45              Cm. Rabcl E. The Hague Conference on the Unification of Sales Law // First American Journal of Comparative Law. -

1952.-Vol.52. P.64.

44 По словам Э. Рабеля, позаимствованный* из англо-американского права «разумный срок», является легко адап* тирующимся термином для определения предельного срока для поставки, оценки товара и уведомлении о его недостатках. - См. Rabcl Е. Op. cit. Р. 63.

47 Об этом, помимо прочего, свидетельствует п.2 рассматриваемой статьи 26 ЮЛИС: «Если продавец требует ...

и если покупатель не отвечает ему в короткий срок ...».

При неосуществлении продавцом поставки в согласованный срок покупатель имеет право выбора: согласно статье 26 (1) ЮЛИС он вправе либо потребовать от продавца исполнения договора, либо заявить о расторжении сделки. Он должен ему сообщить о своём решении в разумный срок46, поскольку «правовая политика» ЮЛИС направлена на то, чтобы сложившуюся ситуацию разрешить как можно скорее в интересах обоих партнёров47: покупатель не должен занимать выжидательную позицию, наблюдая за колебаниями цен на рынке и тем самым выбирая для себя наиболее благоприятный момент для принятия решения и последующего извещения. Следовательно, если покупатель не сообщает продавцу о своём решении в пределах допустимого разумного срока, то договор расторгается ipso facto.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ЮЛИС нарушившему договор продавцу предоставляется право, если покупатель не сообщил о принятом решении, адресовав последнему запрос с просьбой внести ясность в сложившуюся ситуацию. Фактически просрочивший исполнение своих обязательств продавец может потребовать от покупателя сообщить о его (покупателя) дальнейшей заинтересованности в принятии товара, а также о его намерениях. Тем самым он просит известить о решении покупателя. Если покупатель немедленно не отвечает (концепция, определённая в ст. 11 ЮЛИС48) -договор считается расторгнутым.

В пункте 3 статьи 26 ЮЛИС предусмотрена иная ситуация: когда товар поставлен «до того, как покупатель сообщил о сво?м решении». В этом случае покупатель сохраняет право на расторжение договора, если он заявляет о расторжении договора в короткий срок после того, как была произведена поставка. В противном случае его молчание расценивается как отказ от расторжения. Такое решение, принятое в ЮЛИС, объясняется как «конструкцией, положенной в основу намерения покупателя, поскольку право собственности на товар принадлежит покупателю, который не сразу объявляет о его непринятии, так и общим значением торговли»49.

В заключительном пункте 4 статьи 26 ЮЛИС определен простой принцип: если покупатель предпочел исполнение договора, но договор не был исполнен в разумный срок, покупатель не должен оставаться постоянным «заложником» своего выбора перед безответственностью продавца. В этом случае покупатель может заявить о расторжении договора.

В статье 27 ЮЛИС урегулирована ситуация, когда неосуществление поставки в согласованный срок не является существенным нарушением договора, расторжение договора не предусматривается, у продавца остаётся право осуществить поставку, у покупателя - право требовать от продавца исполнения договора.

В процессе разработки ЮЛИС наибольшие трудности вызвало определение средств правовой защиты именно за неисполнение поставки в согласованный срок.

41 «Пол выражением «короткий срок», в течение которого должно быть совершено какое-либо действие» ЮЛИС понимает «кратчайший срок в зависимости от обстоятельств, считая с того момента, когда действие может быть совершено» (ст. 11 ЮЛИС).

49 См. Tunc A. Commentary on (he I lague Conventions. P. 363.

*° Cm. Rabcl E. Rccht des Warcnkaufs Das Recht des Warcnkaufs. - Berlin und Leipzig: W. de Gruylcr amp; со., 1936. -

Регулирование данного вопроса в праве различных государств меняется от самого жесткого (Англия и страны Скандинавии) до самого свободного (Франция).50

После продолжительных дебатов51 было разработано положение, близкое праву Германии, которое не было учтено в Проекте Э. Рабеля.

Возможность предоставления отсрочки исполнения показалась для разработчиков ЮЛИС настолько обоснованной, что стала чем-то вроде основной идеи Единообразного закона.62 Таким образом, в статье 27 (2) ЮЛИС фактически принят германский подход предоставления дополнительного срока для исполнения в части того, что покупатель (если нарушение договора не является существенным) может предоставить продавцу дополнительный срок разумной продолжительности, в течение которого ожидается поставка, и который подразумевает, что невозможность исполнения в указанный срок приведет к существенному нарушению договора, что предоставит покупателю (по его желанию) право на расторжение договора.

В соответствии со статьёй 29 ЮЛИС, если продавец предлагает поставить товар до установленного в договоре срока, покупатель имеет право выбора принять товар или отказаться от его приемки. Если покупатель принимает товар, он может сохранить за собой право потребовать возмещения убытков, предусмотренных в статье 82 ЮЛИС, представляющих собой убытки «в случае, если договор не расторгнут».

Примечательно, что к правилам о возмещении убытков ЮЛИС отнесено право на проценты на неуплаченные суммы, которое возникает у продавца согласно статье 83 ЮЛИС при всех обстоятельствах, когда нарушение договора заключается в просрочке в уплате цены. Венской конвенцией не было воспринято правило статьи 83 ЮЛИС, согласно которому продавец имеет право на проценты на неуплаченные суммы по сгавке, равной официальной учетной сгавке страны, в которой продавец имеет своё предприятие, плюс 1%. Статья 78 Венской конвенции наделяет кредитора общим правом на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.

Наряду с предписаниями ЮЛИС о взыскании убытков при сохранении договорных отношений (ст.ст. 82 - 83), в ЮЛИС предусмотрены правила о взыскании убытков в случае расторжения договора (ст.ст. 84 - 87), способы исчисления которых сложились в результате многолетней коммерческой практики.

Для исчисления размера убытков при расторжении договора, когда цена на ю-

Vol. I. Р. 342 ff.

51              Разработчиками ЮЛИС предлагался вариант определения разумного срока продавцом в случае, если срок» оп-

ределенный покупателем для исполнения договора, не является разумным. - См. Tunc A. Commentary on the

Hague Conventions. P. 363-364.

52              Ibid. P. 363.

вар является рыночной, убытки могут быть исчислены как разница между ценой, предусмотренной в договоре, и рыночной ценой на день расторжения договора (ст. 84 ЮЛИС). В отношении товара, купленного взамен непоставленного ио договору или если продавец перепродал товар разумным образом, стороны имеют право потребовать разницу между договорной ценой и ценой, по которой произведены указанные выше покупка или перепродажа (ст. 85 ЮЛИС).

Авторами ЮЛИС была предпринята попытка разработать положение, которое было бы выгодным для обоих контрагентов. Недостающий баланс был найден в предоставлении равнозначных обязательств для покупателя и продавца. В результате в статьях 84 - 89 ЮЛИС было определено вслед за Проектом Э. Рабеля, что расторжение договора не лишает сторону, полагающуюся на такое расторжение, права требовать дополнительного возмещения убытков, которые могут быть изменены в сторону увеличения (ст. 86 ЮЛИС) и уменьшения (ст. 88 ЮЛИС), если сторона, ссылающаяся на нарушение договора, не приняла разумные меры для уменьшения понесённого убытка.

В отличие от Проекта Э. Рабеля, в котором обращение к исполнению обязательства в натуре, как и в общем праве, не допускалось, если понесшая ущерб сторона могла приобрести заменяющий товар, правило об исполнении в натуре ЮЛИС трансформировалось в положение статьи 16 ЮЛИС. Данная статья отсылает к статье VII Гаагской конвенции, включающей Единообразный закон, в соответствии с определением пункта 1 статьи VII которой: «Если, согласно положениям Единообразного закона, одна из сторон договора купли-продажи имеет право потребовать от другой стороны выполнения какого-либо обязательства, то никакой суд не будет обязан вынести решение об исполнении в натуре или привести в исполнение принудительным порядком судебное решение об исполнении в натуре, за исключением случаев, когда он сделает это на основании своего права в отношении подобных договоров купли-продажи, которые не регулируются означенным Единообразным законом».

м См. Tunc Л. Commentary on the Hague Conventions. P. 37$.

Правило статьи VII Гаагской конвенции не даёт прямого ответа на вопрос: удовлетворит суд требование кредитора об исполнении в натуре или нет на основании применения положений ЮЛИС. В решении этого вопроса суд должен обратиться к нормам применимого права. По мнению А. Тунка: «положение статьи VII Конвенции относится только к исполнению в принудительном порядке права, которое остаётся существующим, и на которое управомочениое лицо может иначе положиться».53 Поэтому статья VII дополнена пунктом 2: «Положения предыдущего пункта настоящей статьи не затрагивают обязательств Договаривающихся государств, вытекающих из конвенций, которые были или будут заключены, относительно признания и исполнения судебных решений, арбитражных решений и иных исполнительных документов».

Если сопоставить положения ЮЛИС и Венской конвенции в отношении правил о последствиях несоблюдения сторонами международных коммерческих договоров своих обязанностей, то можно сделать следующие выводы:

  • структура предписаний об обязательствах продавца и покупателя, а также о предоставляемых им средствах защиты воспринята Венской конвенцией из ЮЛИС;
  • предусмотренный Венской конвенцией объём обязанностей продавца и покупателя совпадает с предписаниями ЮЛИС, однако сформулированы они более строго;
  • содержащиеся в статьях 52 - 53 ЮЛИС правила о праве собственности при предъявлении третьим лицом требований не получили отражения в Венской конвенции, в статьях 41-42 которой содержится лишь общее правило, возлагающее на продавца обязанность передать товар свободным от притязаний третьих лиц;
  • совпадает подход ЮЛИС и Венской конвенции к предписаниям, общим для продавца и покупателя;
  • изменён в Венской конвенции подход ЮЛИС в отношении убытков. В отличие от классификации в ЮЛИС убытков на три вида: убытки в случае, когда договор не расторгнут (ст.ст. 82 - 83), убытки в случае расторжения договора (ст.ст. 84 - 87) и общие положения об убытках (ст.ст. 88 - 89) с определением порядка разрешения споров, связанных с фактами обмана или мошенничества, в Венской конвенции правила об убытках предусматривают общее определение убытков, а также два варианта исчисления убытков при расторжении договора - с покупкой взамен (перепродажей) товара и без такой покупки (перепродажи);
  • Венской конвенцией воспринято неодинаковое построение прав сторон в зависимости от видов нарушения контрагентом своих обязательств - существенного или несущественного с предоставлением понёсшей ущерб стороне различных по объёму полномочий, включающих отказ от договора.

Технология адаптации внутригосударственных правовых систем к нормам международного договора предопределяется, прежде всего, избранным государствами механизмом унификации. Самые существенные изменения во внутригосударственное право вносятся именно в тех случаях, когда к соглашению по унификации прилагается единообразный закон, который должен быть принят государствами в качестве национально-правового акта.54 Не удивительно, что порядок осуществления унификации ЮЛИС, прилагаемого к Гаагской конвенции, призванный заменить национальное право, не получил широкого распространения.

Вместе с трудностями по имплементации ЮЛИС, направленного на замену порядка регулирования, установленного в национальном праве, в дальнейшем появились сомнения в успехе Единообразного закона в целом. Сомнения были обусловлены отсутствием широкого признания Гаагской конвенции, которая представляла результат деятельности только западных государств, что отмечалось в представленном в 1970 г. на рассмотрение ЮНСИТРАЛ анализе мнений отдельных стран о Гаагских конвенциях 1964 г.55 Поэтому на заключительном (третьем) этане на пути к созданию Венской конвенции ЮНСИТРАЛ в качестве одной из первоочередных задач была признана необходимой подготовка проекта, приемлемого для любых стран, независимо от их экономической, социальной и правовой систем или уровня развития.

На момент разработки проекта Венской конвенции между странами-членами Совета Экономической Взаимопомощи сложилось определенное правовое регулирование отношений в сфере международной купли-продажи (поставки). Целесообразно рассмотреть регулирование последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения договора в рамках региональной унификации Общими условиями поставок товаров между организациями стран-членов СЭВ, опыт которых в создании общего правового режима взаимной внешнеторговой поставки в странах-их участницах имел важное значение для формирования норм новой конвенции.

 

<< | >>
Источник: КОРЖОВ Евгений Николаевич. СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПО КОНВЕНЦИИ ООН О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ - ПРОДАЖИ ТОВАРОВ 1980 ГОДА.  Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва -2008. 2008

Еще по теме   1.3. Гаагская конвенция «О единообразном законе о международной купле-продаже товаров» 1964 года :

  1. 1 ст.35 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции). Конвенция действует для РФ с 1991
  2. КОРЖОВ Евгений Николаевич. СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПО КОНВЕНЦИИ ООН О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ - ПРОДАЖИ ТОВАРОВ 1980 ГОДА.  Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва -2008, 2008
  3.   ВВЕДЕНИЕ 
  4.   1.2. Проект Унифицированного закона международной купли-продажи 1935 года Эрнста Рабеля
  5.   1.3. Гаагская конвенция «О единообразном законе о международной купле-продаже товаров» 1964 года 
  6.   L4. Общие условия поставок товаров между организациями стран-членов СЭВ 
  7. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников
  8. 4. Международная унификация права
  9. Параграф третий. Школы сравнительного правоведения
  10. Параграф второй. Методология общего сравнительного правоведения
  11. Материальное унифицированное право
  12. В.              Учебные примеры Пример 1. Окна из Билефельда для Англии71
  13. Список использованных сокращений
  14. 1.4.4. Различные виды подразумеваемых соглашенийо выборе применимого права
  15. 2.4.4. Допустимость выбора сторонамиразличных правопорядков для частей одного договора