<<
>>

  1.2. Проект Унифицированного закона международной купли-продажи 1935 года Эрнста Рабеля

  На разных этапах унификации права международной торговли необходимости

11              См. также Rabcl Е. Л Draft of An International Law of Sales // University of Chicago Law Review.

1938. - Vol. 5.

P. 544-545.

12              Сам поиск и выявпение содержания того или иного -икона иностранного государства достаточно сложны, од-

нако трудности значительно возрастают, когда речь идйт о применении иностранного закона, во-первых, ино-

странными судьями, правовая культура которых зачастую основана на совершенно иных принципах, и, ио-

вторых, часто в изоляции иностранкою закона от той «международной окружающей среды» в виде сложившихся

праповых категорий и традиционных правил их толкования.

создания единого механизма правового регулирования договоров купли-продажи товаров соответствовали различные правовые факторы. Множественность правовых систем в мире, существующие значительные различия в регламентировании тех или иных вопросов, а также недостаточность имеющихся способов и инструментов разрешения спорных вопросов коллизионным методом - все это определяло цель Проекта Э. Рабеля, а именно: установить обоснованные и оптимальные правила, когорые бы в наибольшей степени отразили потребности коммерческого оборота и обеспечили бы единообразное правовое регулирование договоров международной купли-продажи. Основу для таких правил составили национальные правовые системы.

7.27. Национально-правовые предпосылки становления средств правовой защиты по Проекту Э. Рабеля. В отличие от англо-американского права, кошинен-тальной системе характерно приписывать «системообразующую силу» различным признакам, которые могут служить основанием для невыполнения договора.

1.2.1.1. Германское право. В случае исполнения стороной не того, что от нее' можно было ожидать на основании договора, в Германском 1ражданском уложении (далее -ГГУ) внимание акцентируется на причине неисполнения договора контрагентом, определенной критерием «невозможности»* и не ставится общий вопрос, какими правами наделяется кредитор по договору.13

11 См.

Цв а Стерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере мастного права. - М.: «Международные отношения», 2000. - Т.П. С. 221-226.229-231.

13              процессе реформы обязательственного нрава Германии в новой редакции ГГУ, иступившей п силу в 2002 г..

установлено регулирование» отличное от различных юридико-технических подходов к различным вилам неис-

полнения обязательств. Регулирование последствий нарушения обязательства исходит из единого понятия нару-

шения обязательства, включающего невозможность исполнения, просрочку исполнения, 1Ю31тшнос нарушение

обязательства и т.д.

14              Преобладающая судебная практика Германии исходит из того, что должник с Moxicirra заключения договора

автоматически считается принявшим на себя гарантии своей способности исполни!ь договор. Независимо or

своей вины должник поэтому обязан возместить другой стороне упущенную выгоду в связи с невыполнением

договора, при условии, что уже в момент заключения договора он объективно был не в состоянии исполнить его.

- См. Цвайгсрт К., Кетц X. Указ. соч. С. 222-223.

ГГУ исходит из доктрины, согласно которой если при заключении договора выполнение его участниками объективно было невозможно, - договор не может быть исполнен н продавец не несет ответственности перед покупателем за неисполнение сделки (§ 306 ГГУ). сели только продавец не принял на себя гарантию исполнения обязательств (§ 437 ГГУ). И хотя с помощью конструкции «принятия на себя гарантии» суды могут полностью избежать14 последствий § 306 ГГУ, его неудачная норма, являясь исходным пунктом законодательного регулирования в данной области, привела к построению конструкций в рамках теории «невозможности», чтобы различать «объективную начальную невозможность» § 306 ГГУ от «субъективной начальной невозможности, или неспособности», когда в принципе выполнимое договорное обязательство не можег быть выполнено данным конкрегным участником.

Препятствие, делающее исполнение договора «начально» невозможным в момент заключения договора, в ГГУ отличается от «последующих» препятствий, возникших позднее.

В последнем случае вопрос состоит не в том, чтобы определить, носит ли невозможность объективный характер, т.е. исполнение невозможно в принципе; или субъективный - когда данный конкретный должник не может исполнить договор. Решающую роль играет выявление лица, по чьей вине возникли препятствия для исполнения договора. Если это должник, он обязан возместить убытки (§§ 280, 325 ГГУ). Если же, наоборот, действия кредитора препятствуют исполнению договора, должник может требовать исполнения взятых в отношении его обязательств (§§ 275, 324 ГГУ).

В Германии судебная практика и доктрина поддерживают точку зрения, что отказ должника выполнить договор представляет собой «положительное нарушение договора», что при определенных условиях служит основанием для возникновения права требования возмещения ущерба или для расторжения договора.15

ГГУ исходит из того, что у судьи при определении характера договора есть

лишь одна альтернатива: речь может идти или о невозможности исполнения, или о

просрочке - когда исполнение должником договорных обязательств само но себе воз-

можно, по происходит позже установленных сроков («негативное нарушение догово-

ра»)-              --    -

13 Согласно Э. Рабслю позицию судебной практики по данному вопросу гораздо лучше объясняет презумпция невиновного нарушения договора, когда должник заранее заявляет об отказе выполнить договор, что лишает его права исковой зашиты, если другая сторона «ловит его на слове». - См. Rabcl Е. Rccht des Warcnkaufs Das Recht des Warcnkaufs. - Berlin und Leipzig: W. dc Gmyteramp; со., 1936. - Vol. I. S. 382 ff.

Помимо обязанности должника выполнить в принципе и своевременно договор, у него могут также возникнуть дополнительные обязательна из данного договора. Их невыполнение нельзя охарактеризовать ни как «невозможность исполнения», ни как «просрочку исполнения». В отношении такого рода неисполнения существует судебная практика, согласно которой должника считают ответственным на основании так называемого «позитивного нарушения договора».

Это ведет к наделению кредитора (продавца) правом потребовать от неисправной стороны возмещения ущерба в связи с нарушением обязательств и одновременно настаивать на исполнении договора;

или согласно §§ 325 и 326 ГГУ по своему выбору потребовать от должника возмещения убытков за неисполнение или отказаться от договора, если нарушение должником своих обязательств угрожает цели договора. Если право требовать возмещения убытков в связи с «позитивным нарушением договора» предоставлено покупателю, реализация такого права регламентируется предписаниями § 459 (и след.) ГГУ, согласно которым покупатель может потребовать расторжения договора купли продажи или снижения цены (§ 462 ГГУ).

Проведенной в 2000 г. реформой обязательственного права Германии было приведено к общему подходу существовавшее прежде довольно сложное разделение ре-i-у.тирования последствий невозможности исполнения в зависимости от того, является ли невозможность исполнения обязательства последующей или она существовала до возникновения обязательства, носит ли она объективный или субъективный характер. Действующая редакция ГГУ значительно изменила положения, касающиеся регулпро-вания случаев, когда кредитор имеет право потребовать от должника денежное возмещение при неисполнении последним своих обязательств (§§ 280 - 292 ГГУ).

Когда должник допускает неисполнение своего обязательства, у кредитора возникает право обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении обязательства (исполнение в натуре). Вместо предъявления требования об исполнении в натуре кредитор вправе потребовать от должника уплату денежной компенсации, которая должна соответствовать имущественному ущербу кредитора в результате неисполнения должником своего обязательства, и которой предшествует обязанность кре-диюра назначить должнику срок для исполнения (§§ 250, 283, 326 ГГУ). В соответствии с § 251 ГГУ денежное возмещение вместо исполнения в натуре без установления дополнительного срока для исполнения обязательства допустимо, если исполнение в натуре окажется невозможным или недостаточным для полною возмещения кредитору.

KpoNc того, если кредитор заявляет требование об исполнении в натуре, то суд не имеет права по собственному усмотрению отказать в этом и заменить его денежной компенсацией. В случае просрочки исполнения кредитор имеет также право, в дополнение к требованию об исполнении в натуре, потребовать от должника возмещения убытков, вызванных просрочкой.

Изменения, внесённые в ГГУ Законом о модернизации обязательств, вступившим в силу 1 января 2002 г., с одной стороны, сблизили германскую трактовку договора с характерной для общего права. То есть договор стал пониматься как взаимное

гарантирование сторонами его надлежащего исполнения (прежние нормы ГГУ допускали поставку продавцом товара ненадлежащего качества, наделяя покупателя правом прибегать к различным средствам защиты). С другой стороны, эти изменения сблшили ГГУ с положениями статей 35 и 46 Венской конвенции, предусматривающими обязанность продавца поставлять товар такого качества, количества и описания, которые были предусмотрены договором, а при невыполнении им этой обязанности - наделяющими покупателя правом требовать замены поставленного. Можно отметить, что такое сближение вполне осознанно осуществлено законодателем, стремящимся сделать нормы германского права соответствующими нормам, действующим в сфере права международных коммерческих договоров.

 

<< | >>
Источник: КОРЖОВ Евгений Николаевич. СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПО КОНВЕНЦИИ ООН О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ - ПРОДАЖИ ТОВАРОВ 1980 ГОДА.  Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва -2008. 2008

Еще по теме   1.2. Проект Унифицированного закона международной купли-продажи 1935 года Эрнста Рабеля:

  1. 1 ст.35 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции). Конвенция действует для РФ с 1991
  2. Бессолицын Дмитрий Александрович. ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА В СЛУЧАЕ НАРУШЕНИЯ ДОГОВОРА МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ. ДИССЕРТАЦИЯ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК. Санкт-Петербург 2007, 2007
  3.   Глава I. Общие положения о правовой защите в случае нарушения договора международной купли-продажи товаров
  4.   1.2. Правовая защита при нарушении договора купли-продажи в праве международной торговли
  5.   1.3. Правовое регулирование защиты при нарушении договора купли- продажи в Российской Федерации
  6.   Глава II. Отдельные средства правовой защиты в случае нарушения договора международной купли-продажи товаров
  7. КОРЖОВ Евгений Николаевич. СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПО КОНВЕНЦИИ ООН О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ - ПРОДАЖИ ТОВАРОВ 1980 ГОДА.  Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва -2008, 2008
  8.   ВВЕДЕНИЕ 
  9. § 1, Генезис средств правовой защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров в процессе унификации нрава международной торговли 
  10.   1.2. Проект Унифицированного закона международной купли-продажи 1935 года Эрнста Рабеля
  11.   1.3. Гаагская конвенция «О единообразном законе о международной купле-продаже товаров» 1964 года 
  12.                        Контракт N______________                  международной купли-продажи оборудования
  13. 37. Законно ли включение в договор купли-продажи, продавцом по которому является коммерческая организация, условий, предполагающих, что качество передаваемого товара может не соответствовать установленным государством обязательным требованиям?
  14. I. Меновые договоры Купля-продажа
  15. 4.2. Договор купли-продажи как способ приобретения права собственности на жилое помещение
  16. 4.  КУПЛЯ-ПРОДАЖА КВАРТИР  (ДОМОВ)
  17. 13.9. Купля-продажа жилых помещений
  18. Источники правового регулирования договора купли-продажи
  19. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи
  20. Вариант контракта международной купли-продажи на русском и английском языках