<<
>>

1. СИСТЕМА ЦЕЛЕВЫХ УСТАНОВОК ЭКОЛОГО-ОРИЕНТИРОВАННОГО РАЗВИТИЯ

Раскрытие системы экологических целевых установок по эко- лого-ориентированному развитию обусловлено са ой сущ остью конструктивного подхода к решению проблемы. Фунда е то предлагаемой в настоящем исследовании интерпретации одели системы целей служит деятельностный подход.
Как извест о, деятельность представляет собой специфическую фор у человеческого отношения к окружающему миру, содержание которого составляет целесообразное преобразование этого ира а ос ове освоения и развития наличных форм культуры. В деятель ости принято выделять ее всеобщую структуру: цель, средство, результат и собственно деятельность. Но всеобщая структура деятель ости е может полностью удовлетворить методологические запросы, ввиду своей абстракции. Кроме того, в ней нельзя найти есто таки «недеятельностным» элементам, как, например, социаль о- рав- ственные установки и ценности исследователя-разработчика, которые, несомненно, влияют на эффективность конструктив ых предложений и решений по эколого-ориентированно у развитию. Деятельностная интерпретация экологического конструирова ия, по нашему мнению, в качестве дополнения требует использова ия системного подхода, поскольку эффективность послед его в современных теоретико-методологических исследованиях достаточно высока.

К основным элементам системного подхода относятся:

- формулирование целей системы и установление их иерархичности до начала деятельности, связанной с принятие реше ий;

разработка ате атических или логических оделей, отражающих содержа ие целей;

определение ограничений и требований, накладывае ых на систему;

разработка альтернативных способов достижения целей;

оценка вариантов решений, основанная на ко плексе критериев, характеризующих варианты;

правило выбора предпочтительного варианта.

Здесь представляется необходимым, для некоторой у ифи- кации восприятия системного подхода в раскрытии целевых эко-логических установок, остановиться подробнее на ряде ос ов ых положений и понятий.

Так, к особенностям системного анализа относится его направленность на проблемы, где наряду с количественны и присутствуют и качественные факторы.

Сравнение вариантов в системном анализе производится на основе метода «стои ость-эффективность». Область же использования, как правило, составляют большие организационные системы. Необходимо от етить также, что методы теории принятия решений базируются на приз а- нии центральной роли человека и направлены в основно а проблемы, где качественные факторы оказывают существенное влияние на решение задачи. При этом под понятием «принятие реше-ния» подразумевается научное направление, ориентирова ое а разработку методов, позволяющих человеку сравнивать или оценивать варианты принимаемых решений. Существенны о е - том, который учитывается нами в дальнейшем при расс отре ии системы целей, является необходимость в использовании специальных методов сравнения вариантов сложных задач, поскольку традиционные аналитические методы эффективны, как правило, только для решения отдельных задач, в то время как для обоснования целостного взгляда их обычно не хватает.

Следующим аспектом, который требует своего уточ е ия, является раскрытие основных понятий, используе ых при системном подходе исследований. К ним относятся: система, элементы системы, структура, связи, иерархия.

Под системой в нашем случае понимается организова ое множество структурных элементов, связанных между собой взаимными отношениями и выполняющих определенную фу кцию. В качестве же среды системы понимается множество всех пред е-

тов и явле ий в е систе ы, из е е ие приз аков которых влияет а систе у, са и же приз аки из е яются вследствие поведе ия систе ы. Как видно, понятие «систе а» основывается а таких факторах, как наличие множества составляющих эле е тов, их взаимосвязей, некоторой цели функционирования и среды системы. Названные факторы являются системообразующи и, то есть необходимыми для образования систем, и в частности систе ы экологических целевых установок. Следует также от етить од о существенное свойство системы, которое заключается в то , что рассматриваемая некоторая система всегда сама является эле е - том системы более высокого порядка, а элементы систе ы, в свою очередь, существуют как системы более низкого порядка.

Под элементами системы понимается часть систе ы, еде- лимая с точки зрения принятого аспекта исследований.

Под структурой понимается совокупность эле е тов системы и устойчивых связей между ними, обеспечивающих ее целостность и тождественность самой себе, то есть сохране ие ос ов- ных свойств при различных внешних и внутренних из е е иях.

Понятия «система» и «элемент» взаимодействуют друг с другом на уровне образования целостности, при которой каждая ее составная часть есть причина и одновременно следствие состояния другой ее части.

И несмотря на относительную са остоятель- ность составных элементов, абсолютная их самостоятель ость е- возможна. Целостность системы обеспечивается посредство связей между ее элементами. Характеристика связи влияет а тип струк-туры системы. Основными носителями связей в ко тексте рассмотрения экологических систем являются вещество, э ергия и информация. Для обозначения такой совокупности Э.Б. Алаевы предложена аббревиатура СЭИ, где первая буква взята е от слова «вещество», а от слова «субстанция» для облегчения переводи ости. Как отмечает автор приведенной аббревиатуры, « осителе связи являются и люди», поскольку «... каждый человек есть и "субстанция", и "энергия", и тем более колоссальный обладатель информации».

В терминологии экологических исследований получили распространение такие понятия, как прямая и обрат ая связь. В рассматриваемом случае под прямой связью подразу евается передача СЭИ от управляющего субъекта к управляе о у объекту или субъекту. Под обратной связью понимается передача СЭИ от

управляе ого объекта или субъекта к управляюще у субъекту, в то числе и фор ации о результатах воздействия а их со стороны управляющего органа.

Кроме того, связи могут классифицироваться по типу од о- родности, по крайней мере, представляется возможны выделить два их типа между однородными элементами и элемента и, ахо- дящимися в определенной зависимости. Первый тип связей (как правило, в научном обиходе) определяет горизонтальную, а второй — вертикальную иерархическую структуру. Но это лишь од а из трех существующих характеристик иерархии. К дву други относятся, с одной стороны, приоритет действий и целей верх его уровня над нижним и, с другой стороны, зависимость верх его уровня от исполнения нижним уровнем своих функций (в аше случае при описании всех иерархических структур более общие уровни иерархии называются верхними, а более частные — иж- ними).

Иерархия является специфическим признаком, который определяет структурные отношения внутри систем, при которых элементы низшего уровня образуют некоторую целостность в ра ках системы более высокого уровня.

Следует, однако, различать иерархию элементов систе ы и иерархию целей.

Представление системы в виде иерархии целей означает декомпозицию сложной проблемы принятия реше ия на более простые таким образом, что их решение обеспечивает решение исходной задачи.

Принимая во внимание вышеизложенное, перейде к более детальному рассмотрению собственно совокупности экологических целевых установок, выступающих в качестве конструктив ой основы упорядочения форм взаимодействия эконо ики и экологии, отражающих в наиболее общем виде существо социаль ой деятельности.

На представленной графической модели (рис. 1) систе а целей сформирована на основе предшествующих исследова ий характера и содержания связей между человеком и природой. По сути, эта схема дает представление об основных элементах и структуре социально-экономических взаимоотношений с развер утой экологической составляющей.

Рис. 1. Графическая модель системы экологических целевых установок

В соответствии с графической оделью целост ость фу кцио ирова ия социо-эколого-эко о ической систе ы обеспечивается единство ее основных составных эле ентов: экологии человека, экологии пространства, а также эконо ики и про-изводительных сил. В модели системні экологических целевых установок использован прием объединения категорий «эконо ика» и «производительные силы» в единый элемент, задавая таки образом альянсу особую значимость, полагая при этом их неразрывность и единую экологическую направленность. Цель эко о ики не только, и даже не столько в удовлетворении традицио ых потребностей, сколько в регулировании и обеспечении сбала си- рованного функционирования эколого-экономической систе ы в целом. Выполняя такую интегрирующую роль, эконо ика ста о- вится как бы равноудаленной ото всех остальных целевых уста о- вок. На схеме эта цель обозначена символом С и помещена в це тр системы.

Составная часть системы, определяемая термино «экология человека», обозначает совокупность научных и практических проблем взаимодействия человека с окружающей средой в пла е вопросов развития народонаселения, сохранения и улучше ия здоровья, совершенствования физических и психологических воз ож- ностей человека, эколого-ориентированного упорядоче ия системы общественного самоуправления и др.

Эта часть систе ы фиксируется двумя целевыми установками, обозначенны и си волами А и Б. Цель А ориентирует объединенные обществен ые уси-лия на достижение высоких показателей индивидуального и по- пуляционного здоровья, сбалансированных экологических показателей, в совокупности обеспечивающих биофизическую ос ову развития человека и общества. Цель Б связывается с надбиологи- ческой сущностью человека и дает ориентиры на фор ирова ие высококачественного социально-культурного и социально-произ-водственного потенциалов населения, поддержание его эт ичес- кого разнообразия и высокого уровня пассионарности по от о- шению к экологическим проблемам и т. д.

Термином «экология пространства» обозначается совокупность научных и практических проблем той части общей систе ы, которая связана с преобразованием человеком биосферы в а тропосферу. Проблемы экологии пространства также фиксируются двумя целевыми установками — В и Г. Цель, обозначенная си во-

ло В, определяет аправле ие по фор ирова ию эколого-ори- е тирова ой тех осферы как совокуп ости квазиприрод ых и артеприродных образований, гар онично вписанных в природ ые биосферные системы. Отличительной чертой техносферы высокого уровня качества является поддержание используе ых экологических ресурсов в состоянии, близком к естественно у, е ару- шающему сложившихся на территории потоков вещества и э ер- гии. Цель, обозначенная символом Г, ориентирует обществе ые усилия на сохранение и воспроизводство природных, биосферо- формирующих компонентов системы. При это биосфер ая составляющая рассматривается не только как резерват видового флористического и фаунистического разнообразия, но и как ос ова сохранения и развития этнических особенностей проживающих на территории народов. На представленной модели целевых установок важная роль отводится связям, поддерживающи рав ове- сие системы. Укрупненно выделяются два их вида: непосредстве - ные и опосредованные. Непосредственные связи отражают естественно-природные формы взаимодействия.

Опосредова ые же — искусственные или антропогенные. В нашем случае к перво у типу связей относятся те, которые связывают эле енты систе ы, обозначенные литерами А, Б, В, Г, минуя центральный эле е т, символизирующий экономику и производительные силы. Ко второму типу связей относятся те из них, которые обеспечивают взаимодействие составных целевых установок систе ы через ее узловой элемент. Так как экономика рассматривается на и в экологической парадигме, то именно она, через восприни ае ую систему ценностей и приоритетов, определяет энергетическую, и фор- мационную и материальную насыщенность связей, обеспечивающих регулирование поступления имеющихся в распоряже ии различных видов ресурсов в направлении достижения ди а ическо- го равновесия всей системы в целом. В связи с ограниче остью ресурсов в различные периоды функционирования систе ы приоритеты в целевых установках естественно изменяются, приобретая сканирующих характер.

Необходимо отметить, что представленная на рис. 1 одель освещает только «горизонтальный» срез взаимодействия систе ы целевых установок. Однако уже в таком виде представляется возможным заметить двойственное восприятие экологических проблем. То есть, с одной стороны, глазами человека как биологичес-

кого вида, который свои естество связа с природой, а следователь о, выступает в качестве реципие та по от оше ию к фактора целевых установок правой части систе ы, определе ой как «экология пространства». И с другой стороны, глаза и человека, социализированного, стоящего как бы вне природы, и для которого проблемы «экологии пространства» выступают в качестве объекта преобразования. Важным моментом в данно случае является выбор доминанты среди этих двух позиций, поскольку каждая из них вносит существенные коррективы в перераспределение потоков СЭИ по связям, проходящим через блок «эко о- мика — производительные силы». Анализ выведенных на рис. 1 элементов модели экологических целевых установок показывает, что они составляют достаточно обособленные пространстве о- временные образования, как правило, не ориентирова ые а достижение некоторой единой экологической концепции. В тако случае можно говорить о наличии разорванности общего простра - ственно-временного континуума системы целей, что са о по себе является крайне негативным явлением. Во многом такая ситация спровоцирована сложившейся практикой, игнорирующей в эко-логических исследованиях существующую «вертикальную» иерархическую соподчиненность целевых установок.

Графическая интерпретация «вертикальных» связей представлена на рис. 2. Здесь подчеркивается, с одной стороны, слож ый характер взаимодействия систем экологических целевых уста о- вок на различных масштабных уровнях и, с другой сторо ы, динамика этого процесса. При этом масштабность пробле ы определяется объемами СЭИ, включаемых в оборот при взаи одействии природных и социально-экономических подсистем. И более того, каждый из уровней объективно диктует необходимость при е е- ния адекватного значимости рассматриваемых экологических проблем социально-экономического механизма регулирования характера взаимодействия составных элементов системы. На представленной графической модели иерархически соподчиненные связи изображены сплошной линией. Принятый графический прие в отображении разницы в двух типах связей направлен на то, чтобы подчеркнуть особую значимость первого и неявность второго вида зависимостей межуровневого взаимодействия целей. Приче этот момент имеет принципиальное значение, поскольку предус ат- ривает достаточно жесткие формы структуризации и упорядоче-

Рис. 2. Графическая модель межуровневых связей взаи о- действия экологических целевых установок

Рис. 2. Графическая модель межуровневых связей взаи о- действия экологических целевых установок

ия систе ы целеполага ий в эколого-орие тирова ой деятель- ости. В соответствии с расс атривае ой схе ой выдвигаются требования обязательной подчиненности целевых установок иж его уровня верхнему, но в соответствующем порядке, основываясь на принципе эмерджентности. Две представленные на рис. 1 и рис. 2 схемы дают возможность критически проанализировать сложившуюся практику не только исследовательской, но и практической эколого-ориентированной деятельности.

Выявление приоритетов в целевых установках для ко крет- ного временного периода — достаточно сложная задача не только с точки зрения «попадания в цель», но также с позиций социально-экономических и морально-этических воззрений. Объектив о существующее противостояние социальных, экономических и экологических целей развития не позволяет априори произвести ра - жирование. Для этого, на наш взгляд, необходимо исходить из сущности возникновения экологических проблем.

В этой связи возвратимся вновь к анализу графической одели системы экологических целевых установок на рис. 1. Раскрое сначала несколько шире предметное содержание эле ентов системы А, Б, В, Г, но уже не в качестве целевых установок, а в качестве факторов. Под фактором понимается сила, воздействующая на процесс выбора решения в узловом элементе систе ы С.

Фактор биологической сущности человека А в настоящее время соотносится более всего с характеристиками состояния здоровья и поэтому является в настоящее время определяющи в обосновании решений практических задач эколого-ориентирова ой деятельности. Положение с элементом системы Б обстоит гораздо сложнее, поскольку надбиологическую сущность человека чрезвычайно сложно оценить в количественной форме, пря ы счетом. В практике экологических исследований эта пробле а раскрывается в плоскости оценки культурно-исторических, культурно-просветительских, эстетических и рекреационных функций. Для того чтобы каким-то образом параметризировать социальный фактор, используется прием его оценки по стоимости фондов или сводится к оценке состояния здоровья в его редуцированной форме. Такой подход, безусловно, занижает роль социального фактора в общей оценочной методологии, поскольку используе ые о- тивационные обоснования зачастую не соответствуют реаль ой значимости самого явления. Следует отметить, что в настоящее

вре я едостаточ ое ви а ие уделяется развитию по ятий социаль о-трудового и социаль о-культур ого поте циалов, в то вре я как эти характеристики акку улируют в себе созидательную экологически конструктивную энергию живого вещества. В этой связи целесообразно обратиться к работам Л.Н. Гу илева и проследить цепочку: биосфера — этнос — энергия вещества — пассионарность. В данном случае представляет особый и терес та часть этногенеза, которая устанавливает связь социаль ых ко по- нентов пассионарности с экологическим фоно развития эт оса. Таким образом, в элементе Б определяющим является факт поддержания высокого уровня экологической пассионар ости асе- ления.

Останавливаясь на факторах составных эле ентов экологии пространства, обозначенных литерами В и Г, от ети , что ежду ними существует более глубокая связь, чем об это при ято думать. Дело в том, что существующая практика экологических исследований в области элемента В в основном захватывает проблему, связанную с загрязнением окружающей среды, в то вре я как вопросам формирования квази- и артеприроды вни а ие уделяется в значительно меньшей мере. Но именно в этой области затрагиваются коренные проблемы имитации естествен ых природных условий среды обитания человека. Как правило, искусстве - ные формы природы имеют свои биологические рит ы, которые зачастую не совпадают с естественными, а поэто у требуют з а- чительной внешней энергетической поддержки. И уж совсе ало внимания отводится проблеме экологически обусловле ых этнических образований. По всей видимости, это связа о с те , что процессы такого типа проявляются на достаточно длитель ых временных интервалах. Но если существуют реальные связи ежду естественными ландшафтами и этногенезом, то са о собой разумеющимся является наличие экологической интервенции, по крайней мере, на уровне (по классификации Л.Н. Гу илева) ко вик- сий, консорций или даже субэтносов. Таким образо , в эле е те В сосредоточены факторы как явного характера, обусловливающие уровень качества среды обитания, так и скрытого характера, опосредованно определяющие тип проживающего в этой среде человека, что и зафиксировано на рис. 1 элементо Б.

Элемент Г является сосредоточием биосферофор ирующих факторов проблемы экологии пространства. Столь высокий ра

з ачи ости в определе ии «биосферофор ирующий» при ят осоз- а о, в связи с процесса и до и ации в фор ирова ии среды обитания искусственной ко поненты. Бытующее занижение уров я естественного в природном окружении до утилитарной фу кции приводит к потере целостности и воспроизводящей способ ости экосистем со всеми вытекающими из этого последствия и, и в первую очередь для самой человеческой популяции. В настоящее время естественные природные образования рассматриваются то через функцию рекреационного ресурса, то как средство очищения среды от вредных загрязнителей антропогенного происхождения, то как первичный ресурс в материальном производстве. При таком подходе проблемы биосферы в целом как бы делегируются некоторой неведомой силе, стоящей якобы над наши и елки- ми, на первый взгляд, преобразовательными действия и. Од ако человек в качестве геологического фактора реализуется как раз а уровне повседневной деятельности, следовательно, и приоритеты в решении проблемы глобальной экологии, и в частности поддержания естественных биосферных функций, должны быть пере е- сены на обозримый уровень конкретной человеческой деятель-ности. Таким образом, главенствующей задачей становится е сохранение природных комплексов как таковых, а обеспече ие биосферной целостности между сохранившимися и восста авли- ваемыми естественными биогеоценозами.

Далее обратимся к анализу структуры приоритетов в целевых установках, характерных для двух типов взаимоотношений эко о- мики и экологии, — это экономические цели с экологически и ограничениями и экологические цели с экономически и огра и- чениями. Как следует из рис. 3, на этапе преобладания эко о и- ческих целей над экологическими область приоритетных целей охватывает элементы А, В, С, причем цели, сконцентрирова ые в элементе С, значительно превалируют над теми, которые заключены в элементах А и В. Сами же целевые установки в эле е тах А и В выражены не в полной мере и носят редуцированный характер. В настоящее время проблема экологических ограничений во взаимоотношении с экономическими целями в плоскости экологии пространства локализуется лишь в области оценки факторов вредных воздействий, сопутствующих развитию производитель ых сил. А в плоскости экологии человека в основном затрагивается лишь аспект, связанный с проблемой заболеваемости.

Од ако в результате увеличе ия асштабов преобразователь- ой деятель ости были затро уты ос овы ос ов и теграль ого экологического ресурса, то есть того фунда ента, на который а- кладывается весь комплекс антропогенных изменений. В допол е- ние ко всему квазиприродные и артеприродные образова ия стали носить доминирующий характер. Но поскольку о и е огут существовать без постоянного регулирующего воздействия со стороны человека, то на их поддержание затрачивается все больше и больше энергетических усилий, приводящих в конеч о итоге к кризисной ситуации. В таком случае приоритеты, орие тирова - ные на целевые установки А, В, С, являются тупиковы и. В этой связи становится очевидной необходимость пере еще ия приоритетов в область тех целевых установок систе ы, которы имманентно присущи свойства генерации энергии. Но как раз эта группа целевых установок находится в области эле е тов Б, С, Г. Почему? Да потому, что, во-первых, биосферофор ирующая ко - понента Г включает биосистемы, обладающие свойство воспроизводства на автотрофной основе. Но для того, чтобы эта фу к ия выполнялась, необходимо создать определенные условия. И, во- вторых, в элементе Б заключена мыслительная энергия человека, воспроизводящая самое себя, активизация которой, исходя из практики общественного развития, требует также благоприят ых условий. Таким образом, инициирующее начало, обеспечивающее позитивные сдвиги в решении экологических пробле , ахо- дится в целевых установках Б и Г, элементу же С отводится роль «стартера», первичного толчка в деятельностной реализации о- вых экологических ориентиров. В таком случае эле ент С приобретает некоторые новые свойства, то есть становится уже С1.

Эволюцию приоритетов в экологических целевых уста овках можно проследить в случае декомпозиции систе ы. Представле - ная на рис. 4 схема читается слева направо последователь о: в а- чале верхний ряд (а), отражающий временной период, когда экономические цели выступают в роли ведущих, а экологические цели определяют систему ограничений. И затем нижний ряд (б), когда приоритетными становятся экологические цели, а эко о ика а- кладывает на них свои ограничения. Всего на рис. 4 выделе о шесть позиций, каждая из которых характеризует соответствующий этап в осознании экологической проблемы.

В свою очередь, каждый элемент схемы имеет свою графическую окраску, с те чтобы

В свою очередь, каждый элемент схемы имеет свою графическую окраску, с те чтобы

L/l

LO

Рис. 3. Области приоритетов целевых установок в различных типах взаимоотношения экономики и экологии

Рис. 3. Области приоритетов целевых установок в различных типах взаимоотношения экономики и экологии

диффере цировать ведущую и ведо ую роль состав ых ко по е - тов систе ы а различ ых этапах. По степе и актив ости эле е - ты разбиваются на четыре категории: наиболее актив ая роль выделена клеткой, затем вертикальной линией, пото косой ли и- ей и далее — свободным полем.

Позиция а.1 отражает начало беспокойства по поводу ухудшения состояния здоровья человека в связи с загрязне ие окружающей среды. В элементе А сосредоточена причина, сти улиру- ющая изучение предельных параметров изменения и загряз е ия среды обитания человека, не вызывающих особых неблагоприятных физиолого-биологических последствий для организ а.

Позиция а.2 характеризуется тем, что непрерыв ое ухудшение состояния среды обитания за счет ее техносферизации, е учитывающей проблемы взаимоотношений с естестве ы и ко - понентами экосистем, а также понимание ограниче ости возможностей экологической обстановки создает ситуацию по активизации выхода из создавшегося положения, то есть активиза ию мыслительной деятельности (научно-исследовательской, ко ст- рукторской, проектной).

Социальная составляющая человека испытывает преобразующее воздействие также и со стороны его биологической сущ ости в прямом виде как само собой разумеющееся, что отраже о в позиции а.3. Следует отметить, что для периода а в цело характерен процесс постепенного созревания нового экологического ыш- ления и его постепенной экспансии во все сферы человеческой деятельности. Этот период, однако, отличается также еще достаточно слабыми информационными связями, обеспечивающи и доказательность и обоснованность необходимости учета экологического фактора в системе других целевых установок обществе - ной деятельности, в нашем случае — аккумулирова ых в элементе С.

Логика развития событий подсказывает, что еобходи о активизировать деятельность в элементе систе ы целеполага ий — Г. В таком случае, как показано в позиции б.1, долж а из е- ниться ситуация в элементе С, в котором необходи а соответствующая переориентация на новые приоритеты природовосста- новительного характера, то есть экономика становится эколого- ориентированной. Требования по сбалансированно у развитию экосистемы, исходящие из элемента Г, позитивно влияют как а

Рис. 4. Декомпозиция целевых установок в различных типах взаимоотношений эконо ики и экологии

Рис. 4. Декомпозиция целевых установок в различных типах взаимоотношений эконо ики и экологии

L/l L/l

улучше ие состоя ия здоровья аселе ия (с . поз. б.2) , так и а етоды фор ирова ия квази- и артеприроды (с . поз. б.3) , сосредоточенные в эле енте В. Следует еще раз оговориться, что изменения приоритетов в целевых установках ни в коей ере е предполагают снижения внимания к области взаи одействия элементов А и В. Наоборот, оно приобретает в процессе экологизации экономических воззрений новые черты, обусловле ые усилением информационной насыщенности связей, обобщающих знание о направлениях эколого-ориентированного развития.

Проведенный декомпозиционный анализ систе ы экологических целевых установок расширяет видение пробле ы иерархического «вертикального» соподчинения. Так, локализация приоритетов экологической деятельности в области целей А и В, по сути, изымает из активного взаимодействия мезоуровень, где сосредотачивается проблема возрождения естественных фор биосферо- генеза. При этом взаимодействие макро- и микроуров ей осуществляется за счет информационно и энергетически слабо асыще - ных связей, носящих к тому же крайне неустойчивый характер. В сложившейся ситуации макроуровень принимает на себя фу к- цию по решению вопросов, не свойственных е у алых асшта- бов. В результате возникает эффект «гиперцентрализации», при кото-ром невозможно рационально управлять системой. Поскольку при таком положении средства оценки, контроля и етоды управления носят чрезвычайно унифицированный вид, то пробле ы формирования экосистемной целостности остаются за предела и в и- мания. Но как нет совершенно идентичных человеческих орга из- мов, так и нет двух совершенно одинаковых экосисте . И те, и другие требуют глубоко индивидуального, дифференцирова ого подхода как в постановке диагноза, так и методах лече ия. Орие - тация в приоритетах целевых установок на природную ос ову как раз и дает возможность реализовать такой подход.

Таким образом, анализ системы экологических целевых установок показывает, что приоритеты уже ближайшего будущего в социально-экологической деятельности лежат в плоскости повышения роли природного фактора, в обеспечении благоприят ых условий среды обитания человека. Причем такой подход и еет все основания для того, чтобы обеспечить выработку объектив ых критериев по переструктуризации основополагающих орие тиров в других элементах системы целей общественного развития в цело .

<< | >>
Источник: Быстряков И.К., Меерсон Е.А., Карякина Т.Н.. Социальная экология: Курс лекций / Под общ. ред.Е.А. Меерсон. — Волгоград: Изд-во Волгоградского госу-дарственного университета,1999. — 256 с.. 1999

Еще по теме 1. СИСТЕМА ЦЕЛЕВЫХ УСТАНОВОК ЭКОЛОГО-ОРИЕНТИРОВАННОГО РАЗВИТИЯ:

  1. 1. СИСТЕМА ЦЕЛЕВЫХ УСТАНОВОК ЭКОЛОГО-ОРИЕНТИРОВАННОГО РАЗВИТИЯ
  2. Критерии
  3. 3. ОБЪЕКТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ ПОДХОД К УПРАВЛЕНИЮ РАЗВИТИЕМ
  4. Система
  5. ТЕМА 3. МЕТОДОЛОГИЯСОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
  6. ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ
  7. ГЛОССАРИЙ
  8. ВВЕДЕНИЕ