Пропорциональное представительство

Предположим, что существует один представитель от каждых 10 ООО голосов (табл. 3.13). При выборах, результаты которых показаны в табл. 3.13, партия 1 (представляющая группу 1) получиттри места в органе, принимающем коллективные решения, а партии 2 и 3 — по два места.

Таблица 3.13. Пропорциональное представительство Ранжирование в группе 1 (30 ООО голосов) Ранжирование в группе 2 (20 ООО голосов) Ранжирование в группе 3 (20 ООО голосов) А В С В С В С А А

i>rf

Альтернативы А, В, иСвтабл. 3.13 предусматривают разные уровни общественных расходов и налогов. Проект В, который является предпочтительным выбором группы 2, — это победитель по Кондорсе при голосовании по правилу простого большинства .

При одновременном голосовании по всем альтернативам (скорее, чем при парном голосовании, которое выбирает победителя по Кондорсе) партия 2 (представляющая группу 2) не получает достаточно голосов для принятия предпочитаемого ею выбора В. Ни одна из партий не получает большинства. Чтобы получить большинство, требуется коалиция между по крайней мере двумя партиями. Для создания коалиции необходимо искать компромисс.

При А < В < С естественная коалиция состоит из средней партии 2 с одной из крайних партий. Какого из коалиционных партнеров предпочтет партия 2? Мы видим, что партия 2 предпочитает проект С проекту А. Таким образом, она предпочтет выбрать партию 3 в качестве партнера по коалиции, так как коалиция между партиями 2 и 3 приводит к общественным расходам как на проект В, так и на проект С.

У партии 2 иная причина для предпочтения партии 3 как коалиционного партнера. Сохраняя коалицию настолько маленькой, насколько возможно, партия 2 минимизирует компромисс, который необходим для принятия ре-шения об общественных расходах.

Партии хотели бы образовать как можно меньшую по размерам коалицию, которая позволила бы им выиграть выборы, так как в силу минимизации размера побеждающей коалиции приходится делиться с меньшим числом ее членов. Коалиция наименьшего размера, составляющая большинство, приводит, в свою очередь, к формированию наибольшего меньшинства, на которое ложатся издержки при принятии решений большинством.

При использовании пропорционального представительства может возникнуть проблема нестабильности коалиции. Вернемся ктабл. 3.13. Предположим, что альтернативы А, В и С теперь являют собой не варианты того, сколько потратить, а три различных общественных проекта для финансирования из государственных средств. Партии 2 и 3 могут сформировать коалицию, осно-вываясь на соглашении, что половина государственных средств пойдет на финансирование проекта В, а половина — на финансирование проекта С. Партия 1, которая была исключена из коалиции, может подкупить одну из партий, с тем чтобы та вышла из коалиции и присоединилась к партии 1. Партия 1 может предложить партиям 2 и 3 более половины государственных расходов на предпочтительный проект. Выгода партии 1 от новой коалиции состоит в государственных расходах на предпочитаемый ею проектЛ по срав-нению с полным отсутствием таковых в случае, если партия 1 не входит в коалицию. Предположим, что партия 3 покидает первоначальную коалицию для того, чтобы присоединиться к партии 1 в новой коалиции. Однако новая коалиция партий 1 и 3 нестабильна. Партия 2, которая теперь оказалась вне коалиции, может, в свою очередь, предложить партии 1 или партии 3 новые условия для новой коалиции, которые будут предпочтительнее, чем существу-ющие.

до

Эффективность и результаты выборов

Мы рассмотрели различные правила голосования и сопоставили ихрезультаты с определением победителя по Кондорсе. Наши выводы в разд. 3.2 показывают, что ни одна из систем голосования не может гарантировать эффективность об-щественных расходов согласно критерию выгод и издержек W= В- С> 0. Неза-висимо от того, как проводится голосование: в два тура, по правилу относительного или простого большинства или на основе пропорционального представительства, совокупные издержки выигрывающего проекта могут превышать совокупные выгоды от него.