Процесс абстрактного мышления

Каждая наука оперирует определенными понятиями. В них кон­центрируются накопленные наукой знания. «Основная логическая функция понятия состоит в мысленном выделении по определенным признакам интересующих нас в практике и в познании предметов» [18, с.

индукция (лат. inductio - наведение) и дедукция (лат. deductio - выве­дение). Рассмотрим взаимосвязи между этими приемами (рис. 1).

Анализ - мысленное расчленение исследуемого предмета на составные час­ти с целью их познания.

Задача - определение существенных признаков (свойств, отношений) ис­следуемого предмета

↑

Дедукция - извлечение следствий из достоверных логических посылок, содер­жащихся в исследуемом классе предметов познания.

Задача - определение причинно-следственной свя­зи, выражающей единство в исследуемом классе пред­метов познания

Синтез - соединение в целое существенных призна­ков, выделенных при анализе предмета познания.

Задача - классификация множества исследуемых пред­метов на основании их общих существенных признаков

Индукция - переход от отдельных фактов к обоб­щению с целью определе­ния их класса.

Задача - определение общего признака множества фактов, относящихся к ис­следуемому классу предме­тов познания

Рис. 1. Схема взаимосвязей между основными логическими приемами мышления

Как видно, во главу угла ставится анализ. В результате анализа возникает абстрактное представление о сущности исследуемого пред­мета. Эта сущность подводится под понятие, т. е. полу чает название- термин. Предполагается, что в существенно значимом понятии отра­жено единство (общность) исследуемого предмета со всем многооб­разием предметов, имеющих сходство по данному существенному признаку.

щую классификацию. Следовательно, синтез дополняет анализ и в этом смысле находится с ним в неразрывном единстве.

Знание, полученное путем анализа и синтеза, служит общим ос­нованием для применения более сложных логических приемов ин­дукции и дедукции, прежде всего индукции. Например, в математи­ке индукция основана на переходе от заключения, верного для не­которого целого числа п, к заключению, верному для числа (п + 1). Здесь целое число п представляет собой ряд чисел 1, 2, 3,..., п, рас­сматриваемых в качестве отдельных фактов.

Гораздо чаще индукция применяется к более сложным фактам, т. е. явлениям и процессам. Поэтому требуется более сложный ана­лиз, который осуществляется с помощью так называемых индук­тивных приемов исследования причинной связи между явлениями. К числу таких приемов относятся:

а) методы единственного сходства и единственного различия;

б) метод двойного сходства, т. е. соединенный метод сходства и различия;

в) метод сопутствующих изменений и метод остатков.

Отметим, что сходства и/или различия, которые определяются с

помощью индуктивных приемов, представляют собой лишь утвер­ждения. Тем не менее эти утверждения рассматриваются в качестве логических посылок, носящих достоверный характер. Значит, так назы­ваемая сила логического мышления заключается в степени достовер­ности логических посылок. Обычно в качестве достоверного, т. е. не вызывающего сомнений, надежного источника первичной информа­ции рассматриваются факты - реальные явления, процессы и т. д.

Однако познание конкретно взятого явления происходит лишь при сравнении его с другими конкретностями-аналогами. При этом степень сомнений понижается, а степень достоверности повышается лишь при условии расширения круга исследуемых явлении.

А. Принцип единства исторического и логического

Согласно философии единство исторического и логического есть взаимосвязь и взаимообусловленность двух процессов'.

1) исторического - реальный процесс возникновения и развития исследуемого предмета;

2) логического - процесс развития человеческой мысли о данном предмете. Следовательно, историческое относится к логическому как процесс развития к его результату.

Обычно методологический принцип единства исторического и логического применяется к истории человеческого общества, в том числе к ее экономической составляющей. В этой истории обнару­живаются «зигзаги развития», т. е. случайное, преходящее. Однако с помощью мысленного абстрагирования от случайного человек способен получить такой логический результат, в котором остается лишь «исправленное» видение общего хода исторических событий. Полученный логический результат имеет свое преимущество: это существенно важное значение результата для самого человека-ис­следователя. Вместе с тем отметим, что для получения строго логи­ческого, т. е. научного, результата необходимо применять специфи­ческие методы мышления, способные учесть непосредственные мо­менты развития исследуемого предмета.

Так, необходимый момент последовательных логических опреде­лений состоит в том, что «разум не может мыслить без противоречия». Это утверждение, взятое у И. Канта, соответствует сократовскому: путь к истине, т. е. к истинности понятия, пролегает через ворота про­тиворечия. Мышление, направленное на выявление противоречий в понятиях, характеризуется как диалектика (греч. dialektike - искусство вести спор). Диалектическая природа этих противоречий выясняется с помощью триады (греч. trias - троица, тройственность) развития.

Б. Диалектическая триада развития

Основанием для методологического применения триады как прин­ципа логического построения является весь опыт наблюдений, на­копленный в процессе становления человечества.

Второе обстоятельство - это наличие троичности в самой логике. Так, с позиций формальной логики в любой паре суждений А и В достаточно найти общее (термин С), чтобы осуществился переход от А к В, т. е. состоялся логический силлогизм (греч. syllogismos) как дедуктивное умозаключение. Например, если все товары под­лежат обмену и металлорежущие станки - товары, то металлоре­жущие станки - вещи, подлежащие обмену. Роль термина С выпол­няет здесь общее - товары, т.е. взаимосвязь между всеми товарами и металлорежущими станками как товарами. На основании двух взаимосвязанных логических посылок дается заключение-вывод о необходимости обмена (реализации) металлорежущих станков, про­изводимых в качестве товарной продукции.

Однако с позиций диалектики подобного умозаключения недос­таточно: требуется установить не только общее между А и В, но также и конкретное, различающее А и В. В диалектике общее со­ставляет лишь основу, благодаря которой познание движется, по словам Г. Гегеля, от содержания к содержанию. «Это движение вперед определяет себя прежде всего таким образом, что оно начи­нает с простых определенностей и что следующие за ним опреде­ленности становятся все богаче и конкретнее. Ибо результат содер­жит свое начало, и движение этого начала обогатило его новой оп­ределенностью» [9, с. 48]. Такое движение, конечно, нельзя назвать диалектическим силлогизмом. Речь идет о диалектическом методе, представленном в виде триады развития. Если в этой триаде первое и второе содержание обозначить соответственно буквами А и В, то

Рис. 2. Схема диалектической триады развития согласно учению Г. Гегеля

Диалектическая триада развития включает в себя проблемный вопрос о природе и/или характере той всеобщей связи, которая движется и развивается при переходах от тезиса к антитезису и от него к синтезу. Г. Гегель дал определение всеобщего как абсолют­ной идеи, проявляющей себя в логике, а затем в природе и в истории общества. В этом смысле «абсолютная идея» не выдерживает мате­риалистической критики (греч. kritike - искусство разбирать, су­дить). По мнению марксистов, последовательность развития логи­ческой абсолютной идеи необходимо перевернуть', логика, как и теория познания, должна быть выведена из развития истории и при­роды [10. с. 80]. Вследствие такого «переворота» и появляется тот самый метод восхождения от абстрактного к конкретному, который К. Маркс называет основным в политической экономии, правиль­ным в научном отношении [14, с. 37-38].

В. Метод восхождения от абстрактного к конкретному

Особенность методологии главного произведения К. Маркса «Капитал» выражена прежде всего «первым и наиболее простым отношением», которое представлено в форме товара. Этому отно­шению соответствует утверждение Ф. Энгельса о том, что «полити­ческая экономия начинается с товара».

К. Маркс создал учение о двойственном характере труда товаро­производителей. Согласно этому учению, всеобщее заключается в общественном характере труда.

Всеобщность труда развивается путем исторических переходов от одной общественно-экономической формации к другой. Поэтому она рассматривается как основная историческая связь в развитии экономических явление] и процессов, начиная с того, что «труд соз­дал человека». По словам К. Маркса, вокруг труда, как вокруг солн­ца, должна вращаться политическая экономия.

Однако всеобщее, положенное в основу диалектики «Капитала», представляет собой лишь особенное, органически связанное с пред­

метом исследования. Оно не может быть применено в других нау­ках, фундаментальных и прикладных, из которых каждая также имеет особенный предмет исследования. С очевидностью не суще­ствует одного единственного простого определения, подобного аб­солютной идее Г. Гегеля, способного выступить в роли исходного пункта восхождения от абстрактного к конкретному. В качестве та­кого пункта каждая наука берет, говоря образно, свою «почку» на общем древе познания и вместе с ней отпочковывается - в меру скрытых потенций развития этой почки.

В «Капитале» диалектика труда как развитие всеобщего завер­шается отрицанием своего исходного пункта - товара и его стоимо­сти. Вместе с тем отрицаются последующие ступени диалектиче­ского развития товара: деньги, капитал и капитализм в целом. Это отрицание, по словам В.И. Ленина, усиливается лишь на империа­листической стадии «загнивающего и умирающего капитализма».

Данная экономическая диалектика не могла, конечно, разрешить противоречий в практике самой капиталистической действительно­сти. По сути она взывала к иной практике - революционной (поли­тической) борьбе с этой действительностью. Такая борьба осущест­влялась и привела, как известно, к началу переходного периода от капитализма к социализму в России. Вследствие этого политическая экономия, по словам Н.И. Бухарина, исчезает.

Теперь требовалось создать политическую экономию социализ­ма. При этом официально не допускалась мысль о наличии су­щественных противоречий в новом общественном строе.

К социально-экономическим тенденциям, проявившимся при со­циализме и по инерции проявляющимся в странах СНГ, можно от­носиться по-разному, но лучше - с позиций научной логики. Это означает, что данные тенденции необходимо рассматривать в кон­тексте основной исторической связи, т. е. общей составляющей всей истории человечества.

Так или иначе в результате абстрактного мышления люди при­ходят к определенным выводам. Для научного мышления свойст­венны теоретические выводы, которые носят гипотетический (греч. hypothesis - основание, предположение) характер и поэтому долж­ны быть проверены на практике.

1.2.3.