<<
>>

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ  

Силлогизм есть высказывание, в котором при утвер&ждении чего-либо из него необходимо вытекает нечто от&личное от утвержденного и [именно] в силу того, что это [первоначально утвержденное] есть.
После [рассмотре&ния] частей силлогизма, сперва близких нам, т. е. посы&лок, а затем далеких, т. е. терминов, Аристотель при&ступает и к образуемым из них силлогизмам, излагая в предисловии данного сочинения то, что им высказапо в трех сочинениях — «Категориях», «Об истолковании» и «Аналитиках». Ибо как в «Категориях» он сказал о про&стых обозначениях, которые суть термины, в «Об истол&ковании» — о суждениях, а в «Аналитиках» — о простом силлогизме, подобным же образом и в настоящем преди&словии [к «Аналитикам»], дав определение посылки и термина, он приходит к силлогизму.

Но он определяет всякий силлогизм, [однако какой] — категорический или условный? — Ни тот, ни другой. Ибо приведенное определение подходит ко всякому силло&гизму. А Александр — толкователь данного сочинения го&ворит, что [Аристотель] определяет только категориче&ский силлогизм, обосновывая свою мысль следующими двумя вещами. Во-первых, тем, что он дал определение лишь категорического суждения, а категорические силло&гизмы образуются из категорических суждений. Приво&дит он и второй довод, говоря, что он ставит разницу между совершенными и несовершенными силлогизмами, а совершенное и несовершенное имеется лишь у катего&рических силлогизмов.

На это мы скажем, во-первых, по поводу того, что Аристотель дает определение лишь категорического суж&дения; между тем известно, что в «Об истолковании» оп определил суждение вообще. А почему оп [здесь] дал определение лишь категорического суждения, мы уже указали причину. По поводу же второго вопроса ответим, что о различии условных суждений он говорит в самом конце первой главы первой книги, рассматриваемой ныне. Это говорится по поводу Александра.

Однако почему Ари&стотель излагает лишь что есть силлогизм?, оставляя во&прос существует ли он? Ведь вопрос существует ли су&щее? предшествует вопросу что есть сущее?32 Поэтому давайте покажем, что силлогизм существует. Но это мы делаем из-за философов-ефектиков33, которые пропове&дуют пепозпаваемость [сущего] и тем самым упраздняют силлогизм как орудие познания.

Одпако опи упраздняют силлогизм следующим обра&зом. [Они спрашивают]: вы, перипатетики, с помощью силлогизма показываете, что силлогизм существует, или без силлогизма? Если без силлогизма, то мы не согласны с вами, как с пелогично рассуждающими; если же с по&мощью силлогизма, то уже в самом начале вызываете сомнение, исходя из сомнительного как достоверно из- вестного. Для силлогизма, с помощью которого доказы&ваете, что силлогизм существует, вы приводите подобный же [доказывающий силлогизм]. И так до бесконечности.

На это мы ответим так: вы, подобпо детям-обманщи&кам, попались своими же крыльями, как сказано в ле&генде. Ибо мы то же самое говорим вам: каким образом вы утверждаете что-то, если пет силлогизма? Доказывая или пе доказывая? И каким образом возможно, если, со&гласно вам, отвергается существование силлогизма, поль&зоваться силлогизмом, который вы хотите упразднить34; и мы не будем продолжать до бесконечности. Ибо силло&гизм, который показывает, что существует силлогизм, и себя показывает, хотя и в данном случае выступает не как силлогизм, а как то, что подлежит силлогизму; по&добно этому и определение и себя определяет; хотя и в этом случае не как определение, а как определяемое. И вот сейчас мы имеем такое рассуждение, которое по&казывает, что силлогизм существует; однако то, что сил&логизм существует, выявляется через нечто другое. Ибо природа не все утаила от нас, так как в противном случае не было бы возможности что-либо постичь, и не все сде&лала явпым, ибо тогда пе было исследования, по [все устроила природа так, чтобы ее можно было познать че&рез] исследование и разыскание.

И вот по этой причине человеческий рассудок испытывает потребность в силло&гистическом мышлении, ибо люди видят, что все вещи не во всем сходны друг с другом, ибо тогда пе было бы возможности выявить одно через другое, так как всякая вещь в таком случае постигалась бы [непосредственно] через саму себя, что свойственно [лишь] ощущениям, но не логическому мышлению; и опять-таки, они не во всем отличаются друг от друга, ибо тогда ни в коем случае из двух отрицаний пе могли бы вывести заключения. Вот столько насчет этого вопроса.

После этого давайте обратимся к самому силлогизму, который он определяет так: «Силлогизм есть высказы&вание, в котором при утверждении чего-либо из него не&обходимо вытекает нечто отличное от утвержденного в силу того, что это самое [утвержденное] есть». Это определение имеет свой род, ибо высказывание является родом для [силлогизма] доказывающего, софистического, поэтического и имеет составляющие различия. А некото&рые из различий относятся к объекту, как, например, чего-либо и при утверждении, а некоторые относятся к виду, как необходимо вытекает нечто отличное и все остальное. А видом силлогизма являются выводы. Но да&вайте уточним в отдельности каждое слово [вышеприве&денной формулировки].

Высказывание, в котором при утверждении чего-либо. Он сказал при утверждении, а не при обусловленности; если бы это было не так, то он тем самым дал бы опреде&ление лишь условного [силлогизма]; и не сказал он при сказывании, а то дал бы определение лишь категориче&ского [силлогизма]. Однако он сказал при утверждении, т. е. при обозначении достоверно известного. Тем самым охватил он категорические и условные [силлогизмы], так как их посылки содержат достоверно известное. И такая посылка через последовательное рассуждение дает осно&вание [для правильного вывода] как в категорических, так и в условных силлогизмах. И ясно, почему утвер&ждаемые являются достоверно известными; это так, ибо достоверно известное есть утверждение истинных поня&тий.

А что он сказал при утверждении, так это сделано для различения от других высказываний, как, например, изъявительного, повелительного и противополагаемого, ибо ни в одном из них подлежащее не выступает как до&стоверно известное. Однако оп сказал во множественном числе — утверждаемые 35, а не в единственном — утвер&ждаемое, и это из-за тесносвязапных и разделительных силлогизмов, а также из-за обращения и усеченных сил&логизмов, ибо в них одно [необходимым образом] следует за другим.

Так, например, в тесносвязанном силлогизме, в кото&ром говорится: «Если солнце находится над землей, то, значит, в это время день; так вот, сейчас оно находится над землей; следовательно, сейчас день». Точно так же в разделительных [силлогизмах], в которых говорится: «Сейчас или день, или ночь; сейчас день; следовательно, не ночь». Подобным же образом и в обращении одно сле&дует за другим, например: «Если ни один камень не яв&ляется человеком, то и ни одип человек не есть камень». И в усеченных силлогизмах одно следует за другим, но в них нуждаются [лишь] риторы; например: «Некто лю&бит наряжаться; следовательно, он блудник»; [или же]: «Некто умер, находясь рядом с убийцей, следовательно, этот есть убийца». Вот такими силлогизмами пользовался Эсхип против Демосфена, говоря так: «Поскольку он сы- ноненавистник и злой отец, поэтому наверное он никогда при публичных выступлениях не будет выглядеть прият&ным». Все это усеченные силлогизмы.

Но почему они названы усеченными? Потому, что их следует излагать следующим образом: «Некто является любителем нарядов; всякий любитель нарядов блудник; следовательно, и этот человек блудник»; «Некто ночью убил находившегося рядом с ним человека; совершающий такое дело во всех случаях является убийцей; следова&тельно, и этог человек есть убийца». Таким же образом следовало бы изложить и силлогизм Эсхипа: «Демосфен является сыноненавистником и злым отцом; всякий по&добный человек наверное никогда при публичных выступ&лениях не бывает приятен».

Однако риторы использовали сокращенный силлогизм по четырем причинам: или для сбережения времени, ибо иногда они делали это при не&достатке времени; или льстя слушателям, как ученым, якобы знающим искусство составления силлогизмов; или по другой причине, дабы заполучить слушателей в под&певалы, как дополняющих то, чего недостает [в силло&гизме], ибо всякий больше доверяет своим словам, чем чужим. И еще по другой причине, а именно они произ&вольно опускали большую посылку, ибо часто прибегали ко лжи, и для того, чтобы скрыть ложь, опи поступали таким образом.

Итак, оп справедливо сказал утверждаемые, а пе утверждаемое36, ибо в силлогизмах следует применять множественное число; и, говоря утверждаемые, он тем самым как бы намекнул, что для силлогизма нужно иметь самое меньшее две посылки, так как в силлогизм может быть включено и множество высказываний. Отсюда и про&изошло наименование силлогизма, который дословно озна&чает сочленение, ибо сил [со], прибавляемое [к основ&ному слову], означает множество, как, например, сорат&ник, сожитель, а также означает собирание, т. е. сочлене&ние суждений, из-за одновременного выражения суждений о многих вещах. Ибо здесь одно вытекает не из одного, а из множества; например, человек есть живое существо, а живое существо есть существо одушевленное; следо&вательно, и человек одушевлен. Вот вам пример, как из множества, т. е. живого существа и одушевленного, вы&текает нечто одно, а именно одушевленный человек.

Такова с божьей помощью и данная глава.

<< | >>
Источник: Давид Анахт. СОЧИНЕНИЯ. Издательство «Мысль». 1975. 1975

Еще по теме ГЛАВА ДЕВЯТАЯ  :

  1. ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
  2. ГЛАВА ДЕВЯТАЯ.Общая характеристика деятельности банказа 1906— 1916 годы.
  3. Глава девятая. Передышка для пролетариата
  4. ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
  5. ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
  6. ГЛАВА ДЕВЯТАЯ  
  7. ГЛАВА ДЕВЯТАЯ. «ЦЗЫ ХАНЬ»  
  8.   ГЛАВА ДЕВЯТАЯ.
  9.   ГЛАВА ДЕВЯТАЯ.
  10.   ГЛАВА 14 
  11. Глава девятая
  12. Глава девятая. НАУКА