<<
>>

  ГЛАВА ДЕСЯТАЯ

  Из него необходимым образом вытекает нечто отлич&ное от утвержденного [в силу того], что это есть. Вслед за различием по содержапию оп переходит к различию по форме. Говорит отличное, имея в виду, что заключе&ние должно отличаться от посылок и ничто в заключении не тождественно им; например, человек есть живое су&щество; живое существо есть сущее; следовательно, че&ловек есть сущее.
Итак, ни одна из посылок не тожде&ственна заключению человек есть сущее. И это не тождественное посылкам и есть вывод, т. е. заключение. Говорится это и с целью различения [правильных силло&гизмов] от силлогизмов стоиков, у которых заключение тождественно посылкам. Например, если день, то светло; сейчас день; следовательно, светло. Они поступают так, чтобы спускаться по ступенькам упылого повторе&ния, а не для дела, ибо они выводят одно не посред&ством другого, а посредством того же, т. е. одно с по&мощью него же.

Нечто. Не следует пренебрегать этим нечто, как каким-то незначительным словом, ибо оно имеет необъ&ятные возможности, как и не следует считать за ничего пе значащее [слово] для силлогизмов, а также для соче&тания песиллогистических рассуждений. Ибо [здесь] сле&дует зпать, сколько имеется сочетаний в соединении слов. И когда при измепепии содержания [посылок] сле&дует одно, а пе множество заключений, то мы имеем дело с силлогистическими рассуждениями; когда же при оди&наковом сочетании имеется несколько соединений [по&сылок] и с изменением одного термина из них выводятся разные заключения, касающиеся ипогда одного, а иногда не всех, [но многих], то мы имеем дело с рассуждениями несиллогистическими.

Необходимым образом. Говорится необходимым обра&зом, дабы зпать, что необходимое и непременное не отно&сятся к рассуждениям, составленным согласно наведению и аналогии, ибо они пе выводят нечто необходимым об&разом. Известпо, что всякое допустимое рассуждение вы&водит либо подобное из подобного, либо большое из ма&лого, либо малое из большого.

И вот, то, которое выводит подобное из подобного, называется аналогией; таково, на&пример, не давайте телохранителя Дионисию, ибо и Пи- систрат37, получив [его], стал насильником. Но ведь не обязательно, чтобы и Дпониснй совершал насилие, если совершал насилие Писистрат. А то рассуждение, которое выводит большое из малого, называется наведением; на&пример, поскольку у человека и коня движется нижняя челюсть, то и, следовательно, у всякого живого существа движется нижняя челюсть — здесь заключение не выте&кает необходимым образом, ибо это, [например], не яв&ляется необходимостью для феникса, крокодила и гочама, у которых движется верхпяя челюсть38. А те рассужде&ния, которые в заключении утверждают что-то малое, вы&водя из большого, называются силлогизмом, вывод которого вытекает [из посылок] необходимым образом, как, например, человек является существом двуногим; Сократ человек; следовательно, Сократ существо двуно&гое — этот вывод делается необходимым образом.

А говорится вытекает из-за диалектических и софи&стических умозаключений, которые содержат в себе воз&можное и невозможное; ибо диалектические умозаключе&ния делают вывод, являющийся возможным, а софисти&ческие — невозможным. Но иногда они содержат и необходимое, однако пе сами по себе, а случайно, и это под влиянием последовательного силлогизма; ибо, напри&мер, силлогизм Сократ ходит, а тот, кто ходит, двигается содержит в себе возможное, [ибо Сократ может и пе хо&дить]. А для последовательного силлогизма выступает необходимое; ибо, [например], Сократу невозможно иметь крылья, и возможное [в данном случае] будет насилием над силлогизмом; например, Сократ летит, а тот, кто ле&тит, имеет крылья; следовательно, и Сократ имеет крылья. И лишь доказывающий силлогизм с его последовательным выводом содержит необходимое; так, например, человек есть живое создание, что является необходимым и без связей [с другими сущими]. А живое создание есть оду&шевленное, и само по себе является необходимым для данных [сущих], является необходимым и в связи [с дру&гими сущими].

Это же [самое] есть.

Сказав это, оп тем самым хотел выразить, что умозаключение следует [выводить], опи&раясь на выдвинутые [утверждаемые] посылки, а не на какое-либо определение, узнаваемое извне сверх того, или же недостающее. Например, душа самодвижуща, самодвижущее вечнодвижуще, вечнодвижущее бес&смертно; следовательно, душа бессмертна39. [Пример подтверждает сказанное], ибо [заключение] выведено не из выдвинутых посылок, а из какого-то определения, кото&рое мы зпаем извне сверх того, гласящее, что вечнодви- жущее бессмертно. И опять [то же самое будет, если взять силлогизм] душа самодвижуща, самодвижущее вечно- движуще, вечнодвижущее бессмертно; следовательно, душа самодвижуща; ибо здесь лишней является одна по&сылка, а именно вечнодвижущее бессмертно, ибо она никак не участвует в умозаключении.

Таковы и неумело составляемые стоиками силлогизмы, как, например40, А = Б, а Б = В, следовательно, АБ = В. И опять: АБ больше, чем Б, а Б больше В, следовательно, АБ больше, чем В; эти силлогизмы составлены непра&вильно. [Это так], ибо меньший термин они берут дваж&ды, а больший опускают, так как, говоря А = Б, а Б = В, они дважды взяли меньший [термин], а больший опу&стили, ибо никакое А пе бывает больше, чем А. И это относится подобным же образом и к другому примеру. Ибо правильно было бы, если силлогизм был бы построен следующим образом: А = Б, а Б = В, а те вещи, которые равны одной и той же вещи, бывают равны и друг другу; следовательно, А = fi. И опять, А больше Б, а этот больше, чем В; а то, что больше большего, будет, следо&вательно, значительно больше, чем меньшее; следова&тельно, АБ больше, чем 5. Вот это и есть правильпое рассуждение. Однако если в отпошении последних приме&ров, где [сохраняется одинаковая] природа исследуемых предметов, силлогизм строится правильно, то в отноше&нии других примеров это пе будет подходить; так, папри&мер, этот [человек] является братом того [человека], и другой является братом того [человека]; следовательно, этот и другой являются братьями друг для друга, что и является ложным заключением, ибо возможно, чтобы двое были бы братьями для другого человека, но пе были братьями друг для друга. Так, один, имея сына от одной жены, взял [затем] в жены другую, которая имела сына от другого мужа; и вот, тот, кто родится от них [в этом новом браке], будет братом, с одной стороны, для того, кто [является родным сыном] для отца, а с другой сто&роны, [для того, кто является родным сыном] для ма&тери. Оба, будучи братьями для одного, друг для друга вовсе не являются братьями.

Такова с божьей помощью и данная глава.

<< | >>
Источник: Давид Анахт. СОЧИНЕНИЯ. Издательство «Мысль». 1975. 1975

Еще по теме   ГЛАВА ДЕСЯТАЯ:

  1. Десятая глава
  2.   Глава десятая О «ДОБРОДЕТЕЛЯХ»
  3. Глава десятая. О патриотизме
  4. Глава десятая. Исчезновение инвестиционных возможностей
  5. Глава десятая. ОБЩЕСТВО КАК СИСТЕМА
  6. Десятая глава Заключение критических исследований
  7. Глава десятая СОЗДАНИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОЙ НОРМЫ
  8. Глава десятая Собственность и корпоративные отношения
  9. Глава десятая ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ
  10. Глава десятая. ТАЙНА МИСТИЦИЗМА ИЛИ ПРИРОДЫ В БОГЕ.
  11. О композиционной функции «десятой главы» «Евгения Онегина»
  12. Раздел десятый
  13. Письмо десятое ИДЕАЛИЗАЦИЯ  
  14.   30. О десятом поле, порядка  
  15. Лекция десятая ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ БОГОВ
  16. В десяти штатах законодательные органы имели двухпалатную структуру; при этом нижние палаты были
  17. ), выбирали из своей среды одну десятую часть, образуя, таким образом, так называемый «коммунальный или окружной список
  18. Поход Кира Младшего против Артаксеркса Кунакса. Отступление десяти тысяч греков (401 г. до Р. X.)