<<
>>

Глава десятая Собственность и корпоративные отношения

1

В ПОСЛЕДНИЕ ДЕСЯТИЛЕТИЯ отношения в сфере собственности в современном мире (притом в ряде случаев под углом зрения тенденций, о которых рассказывалось в предыдущей главе) оказались связанными с так называемыми корпоративными отношениями.

Такого рода направление в науке и хозяйственной практике представляется странным и даже в чем-то загадочным. Дело в том, что с технико-юридической стороны существование корпоративных норм и отношений — дело не новое, особенно при видовой интерпретации всего массива социальных норм (чем занимается общая теория права).

Внутрихозяйственные или внутрифирменные нормы, которые имелись в виду в определении понятия «корпоративные нормы», в общей системе институтов нормативно-локального регулирования социальных норм уже давно выделились в особую рубрику, в особую разновидность социальных норм и отношений, как и нормы национального права, моральные или нравственные нормы, порядки и отношения, которые относятся к обычаям, традициям, обыкновениям.

Известное объяснение особого внимания к корпоративным нормам можно, пожалуй, найти лишь в том, что в области хозяйственной жизни подобная рубрикация оказалась необходимой в связи с укрупнением предприятий, усложнением их структуры. Даже малое или среднее предприятие отличается своей особой структурой, строем своеобразных организационных порядков и правил. Многократно такого рода проблематика возрастает в отношении крупных предприятий — фирм, комбинатов, корпораций (отсюда с учетом последнего из названных образований утвердилось и название — корпоративные нормы и отношения, что, кстати сказать, было сделано в общетеоретической литературе).

Характерно при этом то, что по своей сути соответствующие нормы и отношения регулируют не вопросы, ка-

Глава десятая. Собственность и корпоративные отношения              125

саюшиееся собственности, а почти исключительно организационные проблемы, частично — нормы этические, деловые обыкновения, традиции. Ни в капиталистической экономике, ни в плановом социалистическом хозяйстве корпоративные нормы до последнего времени неизменно рассматривались в качестве сугубо «внутренних», вторичных по отношению к нормам общего национального права, зависимых от них (строго по модели «подзаконное™», точнее — соотношения общей и локальной нормативности). В особенности в отношении юридических норм о собственности, в частности собственности в социалистическом огосударствленном хозяйстве. Предприятия здесь, как бы они ни были значительны (вплоть до уровня, допустим, гигантских металлургических комбинатов типа Магнитогорского, Нижнетагильского и проч.) в условиях тотального огосударствления народного хозяйства реализовали лишь тот предоставленный высшими инстанциями объем государственных функций в области собственности по владению и пользованию государственными имуществами и использованию особых вещных правомочий, входящих в состав права оперативного управления, который устанавливался в юридических нормах и распоряжениях вышестоящих инстанций.

И вместе с тем, вот какой парадокс. Еще в начале XX в. (например, в Италии в 1920-е гг.) выявилась некая странность при использовании понятия «корпоративные отношения». Термин «корпоративное» в ряде стран получил известное применение в политических отношениях независимо от внутрихозяйственной сферы корпораций и иных хозяйствующих субъектов. В указанных странах этот термин в таком широком ракурсе нередко использовался для характеристики общества и государства в целом.

Чем это объяснить? Быть может, именуя, например, Италию корпоративным государством, его идеологи стремились отодвинуть на второй план классовые или демократические характеристики государства, придав государственное значение началам сотрудничества, достоинства благоденствующей корпорации?

126

Часть вторая. Собственность в нашем мире

Едва ли, однако, на этом стоит останавливать ваше внимание. Дело в том, что идея корпоративных отношений в политической и общесоциальных плоскостях вскоре, уже с середины 1930-х гг., в странах, именовавших себя корпоративными, была перекрыта идеологией и порядками фашизма (что в общем-то весьма знаменательно), которые выдвинулись на первый план под эгидой геополитического курса нацистской Германии, в ее стремлении утвердить в Европе, и во всем мире «новый порядок», основанный на прямой силе, националистических идеях и геноциде.

Но как бы то ни было, едва ли стоит исключать из памяти указанный исторический эпизод. Он, полагаем, еще поможет нам в решении некоторых сложных проблем нынешнего времени.

2

НАПРЯМУЮ корпоративные отношения проявили себя, пожалуй, за последнее десятилетие (или чуть-чуть раньше), на самом пороге перехода человечества в третье тысячелетие христианской эры, «вернувшись» в свою обитель — в сферу крупных компаний, фирм, холдингов, корпораций. Главным образом — в связи с развитием акционерных обществ и идеологией ценных бумаг, к тому же таким развитием, которое оказалось тесно связанным с массовой приватизацией. Такой, которая в 1990-х гг. прошла в России.

При этом на первых порах, когда в российском обществе одно за другим государственные предприятия переоформлялись (или, по официальной версии — приватизировались) в акционерные общества, что считалось знаком обретения ими статуса частнособственнических субъектов, употреблялись нормативные положения, категории и терминология Гражданского кодекса и принятых на его основе специальных законов об акционерных обществах (при этом первоначально с акцентом на их североамериканскую модель).

Но спустя некоторое время при рассмотрении «приватизированных» путем акционирования былых государст-

Глава десятая. Собственность и корпоративные отношения              127

венных предприятий» все чаще в хозяйственной жизни начали употреблять выражение «корпоративные отношения вообще». Более того, где-то в середине и к концу 1990-х гг. возник даже своего рода оживленный «бум» при характеристике этих отношений. В них, в корпоративных отношениях, отдельные теоретики и практики в области практической экономической жизни увидели не просто одну из объектов локального регулирования (что существовало, как мы видели, и ранее), а новый тип хозяйственных связей, отличающихся единством интересов и задач в пределах данного хозяйствующего субъекта или их группы. А это позволяет, казалось бы, при такой ситуации в имущественной сфере соответствовать требованиям рыночных отношений, напрямую придать им, минуя официальные юридические процедуры, последовательно деловой и динамичный характер, сгладить и смягчить возникающие здесь проблемы во имя некоторых будто бы более высоких интересов, именуемых «корпоративными». То есть воспринять, надо сказать прямо, что-то близкое и привычно благообразное от социалистических отношений, от сопровождающих их мифов — знаков и перспектив, как еще веруют многие люди, возможности доминирования организационных отношений и пренебрежения формалистскими сложностями в сфере собственности во имя оптимистического будущего.

Если не явно, то подспудно специалисты в области экономических отношений сразу же уловили глубинные начала корпоративных отношений, рассматриваемых с такого рода сугубо «рыночных позиций». Стало все более выясняться, что подобное понимание корпоративных отношений в коммерческих обществах, построенных по западному образцу (особенно — акционерных обществ по американской модели), преимущественно отражает их трактовку с точки зрения госкапиталистических или просто силовых воззрений. Или в бытовой плоскости — таких структур и представлений, которые касаются главным образом неких совместных акций, взаимодействия и взаимной выручки, известных «корпоративных привилегий», «корпоративных благ», и развлекательных акций типа «корпоративных ве-

J 28              Часть вторая. Собственность в нашем мире

черинок» и т. д. Либо просто-напросто — моду, когда использование самого термина «корпоративное» (вместо терминов «групповое», «объединенное», «солидарное» и др.) является будто бы знаком передового мышления в хозяйственной и социальной жизни.

Но по большей части на указанных моментах понимание корпоративных отношений и остановилось, не пошло дальше, в том числе и в сфере собственности (за исключением, пожалуй, некоторых научных разработок относительно «собственности под углом зрения корпоративных отношений», что потребует краткой характеристики проблемы уже в этой главе). И это — справедливо.

3

ПОВЫШЕНИЕ ЗНАЧИМОСТИ категории «корпоративные отношении» в экономической сфере, где доминирующее положение приобрели акционерные общества, привело к тому, что в России с начала 2000-х гг., особенно 2005—2006 гг., возникли и вышли на правительственный уровень по крайней мере две проблемы:

  • во-первых, необходимость корпоративного управления;
  • и во-вторых, разработка особого корпоративного законодательства.

Не исключено, что обе эти проблемы сопряжены с теми специфическими вопросами, которые в условиях приватизации возникли в 1990-х гг. в России.

Но если отвлечься от этих специфических вопросов (они будут рассмотрены дальше, в гл. 13), то окажется, что указанные проблемы как будто бы, при всей их важности и возведении в особую концепцию, не представляют собой нечто принципиально новое по сравнению с тем, что заложено в действующем гражданском законодательстве и законодательстве об акционерных обществах и практике их применения. Если, конечно, ограничиться тем пониманием, в основном терминологического и стилистического порядка корпоративных норм и отношений, которое достаточно убедительно и всесторонне обосновано в юридической науке. В том числе — видеть

Ь.

Глава десятая. Собственность и корпоративные отношения              129

в корпоративных отношениях сферу внутрихозяйственных связей, причем таких, которые по своей юридической сути неизменно остаются относительными и всего лишь «внутривещными» (как и многие гражданско-правовые обязательства), в рамках которых реализуются правомочия собственника. Причем так, что они включают и другие внутрихозяйственные связи и вырабатываемые на их основе нравственные начала, хозяйственные обыкновения.

Именно подобным образом в принципе может быть интерпретировано так называемое корпоративное управление. Его понимание в настоящее время складывается из того, какие взаимоотношения сложились между действующими акционерными обществами и государством, в том числе от количества акций, находящихся в руках государства в тех или иных акционерных обществах. Там, где государство обладает контрольным пакетом акций, оно, несомненно, играет решающую роль в формировании внутрихозяйственных управленческих органов, их состава, выносимых им решениях вплоть до того, что именно государственное должностное лицо, нередко из состава высшего эшелона власти, возглавляет совет директоров. Характер собственности в этом случае оказывается по своей сути таким же, как и при любом построении собственнических структур, возглавляемых владельцем контрольного пакета акций (см. гл. 14).

Несколько слов в отношении корпоративного законодательства. Проблема, тем более нуждающаяся в рассмотрении, поскольку на правительственном уровне ей придается повышенное внимание. Вот уже несколько лет (с начала 2000-х гг.) проводится работа по разработке корпоративного законодательства. Она началась с определения концепции этого законодательства.

По опубликованным в российской печати данным — пусть, как можно предположить, и недостаточно полным1 —

' См.: Холостой ход // Коммерсантъ. 2006. 22 мая; Наумов И. Греф напал на «крышу» // Независимая газета. 2006. 19 мая.

5-7014

130

Часть вторая. Собственность в нашем мире

концепция корпоративного законодательства охватывает следующие вопросы:

  • прозрачность деятельности российских компаний;
  • публичный характер их деятельности;
  • снижение количества «корпоративных захватов»1;
  • уточнение определения аффилированного лица;
  • придание максимальной прозрачности системе конфискации и реализации изъятого правоохранительными органами имущества. При выработке концепции определяются и другие известные теории и практике вопросы (в том числе, казалось бы, давным-давно решенный вопрос — об оправданности деления акционерных обществ на открытые и закрытые).

На первый взгляд, именно характер указанных вопросов и вызывает известное недоумение и загадочность (коль скоро речь идет о выработке «концепции законодательства»). Ведь, по сути дела, все упомянутые вопросы так или иначе касаются известных норм гражданского законодательства и основанного на нем законодательства об акционерных обществах! В том числе и проблематика собственности, которая если и затрагивается в публикациях о данной «концепции», то в основном в той ее части, которая касается не самой сути складывающихся здесь отношений, а лишь особого их ответвления, попадающего под действие уголовного и уголовно-процессуального права (в том числе конфискованного имущества).

1 На заседании Правительства отмечалось: «Как только на рынке появляется лакомый кусочек, со всех сторон на него устремляются взоры, государство в то же время пока не может обеспечить защиту собственников от таких грабительских действий». При этом «правоохранительные органы зачастую рассматривают корпоративные конфликты как сферу своих интересов. Госструктуры шантажируют собственников и менеджмент компаний». И еще — «Любой вид имущества, попадающий в лапы чиновников, продается через аффилированные структуры по стоимости, заниженной в десятки раз. Сегодня объем собственности (отчужденной, арестованной, конфискованной), реализуемой через судебные структуры, выше, чем объем приватизируемой собственности» {Наумов И. Указ. соч.).

ргава десятая. Собственность и корпоративные отношения              131

Зачем же тогда, спрашивается, вновь, начиная с «кон

цепции», идти на принципиальную разработку (под но

вым именем — корпоративных отношений) того, что уже

достаточно полно и притом в актах высокого законода

тельного уровня, в Гражданском кодексе РФ, в основан

ных на нем федеральных законах, практике их примене

ния уже получило необходимое нормативное регулирова

ние? Недаром же и в упомянутом тексте «концепции»

говорится о перспективе внесения корректив в действую

щие законы.              \

Ну, а может быть, под именем «корпоративные отно-              I

шения» все же в конечном итоге имеется в виду закрепле-              (

ние в структуре акционерного общества особых отноше-              '

ний собственности?

Подтверждением подобной догадке служат некоторые разработки в научной литературе, в том числе и такие, которые именно через корпоративные отношения дают новую трактовку собственности.

4

РЯД НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, и зарубежных и отечественных, свидетельствует о том, что рыночная экономика, представляя собой современную многоярусную, многоэлементную экономическую систему в «рыночном срезе», в котором экономическая жизнь оказывается выраженной главным образом в отношениях оборота (обязательств), нуждается все же в надлежащем присутствии в этой системе, во всех ее сегментах, самой основы этой системы — отношений собственности, притом в их вещном значении (или аналога вещам в сфере интеллектуальной собственности).

Может быть, как раз достойное присутствие этого элемента на обширном поприще рыночных (обязательственных) отношений и вызвали к жизни совершенно новый феномен — корпоративные отношения?

Но если это верно, то скажу сразу, без обиняков, что вряд ли подобная попытка (коль скоро речь идет о собственности) могла быть успешной, плодотворной. И такого рода вывод обусловлен не только тем, что корпоратив-

5*

132

Часть вторая. Собственность в нашем мире

ные отношения принадлежат по своей природе к особым обязательственным (организационным, учредительным и т. д.) отношениям и сами по себе лишены качества вещности, или ее аналога, характерного для интеллектуально собственности.

С этой точки зрения следует признать, что указанная попытка оказалась безуспешной даже в таком многоплановом исследовании, отличающемся основательной ци-вилистической культурой, как книга Н. Н. Пахомовой «Цивилистическая теория корпоративных отношений»1.

Автор определяет корпоративные отношения как «социально-экономические взаимосвязи субъектов, направленные на объединение их имущества и деятельности для достижения общих целей и удовлетворения однопорядко-вых интересов, представляющиеся в различных организационных формах»2.

При этом в книге выдвигается ряд юридически оригинальных конструкций, в том числе конструкция «сопри-своенности», опираясь на которую автор и ведет разработку отношений собственности и корпоративных отношений.

Вот, казалось бы, весьма утонченные юридические построения, которые формулируются в книге так, что признание состояния соприсвоенности имущественных объектов происходит через признание индивидуальными собственниками взаимной возможности проявления власти над этими объектами. И дальше, как полагает автор, состояние соприсвоенности имущества свидетельствует о модернизации независимой индивидуальной собственности (монособственности) нескольких лиц в отношении собственности с множественным составом субъектов-собственников. Эти отношения создают «внутреннюю» динамику собственности — динамику при формировании состояния присвоенности за счет — внимание! — процесса перераспределения объемов власти между несколькими субъектами и признания ими такого состояния присвоен-

1              Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных

отношений. Екатеринбург, 2005.

2              Там же. С. 41.              '

Глава десятая. Собственность и корпоративные отношения              133

ности (тут-то, как говорится, и «собака зарыта»: лучшего оправдания различного объема присвоения сотрудниками компании благ, основы его состояния, в науке и на практике никто еще не предложил; замечу, попутно, как изящно вплетается сюда старомодная, по-марксистстки безупречная трактовка собственности как «присвоения» с ее модификацией «соприсвоения»).

Таким образом, объединение имущественных объектов, продолжает дальше автор, индивидуальными собственниками может происходить только через перераспределение их власти на эти объекты, путем чего создаются, как полагает Н. Н. Пахомова, отношения собственности «второго» порядка — отношения с множественным составом субъектов собственников (множественная собственность)1.

Своеобразие предложенных в книге юридических конструкций, при всей их оригинальности (достойной дальнейшего обсуждения), не решают поставленных в книге вопросов. Главный недостаток рассматриваемой трактовки заключается в том, что сконструированные в книге «отношения собственности второго порядка», действительно, возможно отождествить с корпоративными отношениями, но с одной оговоркой — они не есть отношения собственности.

«Множественная собственность», о которой говорится в книге, лишена тех определяющих качественных характеристик, которые присущи собственности по самой ее природе. Она для каждого субъекта лишена в данном случае качеств вещности, абсолютности прав, отношения к объекту как к своему. Даже, как полагает автор, «...принцип возмездности в корпоративных отношениях может быть представлен формулой: «взамен возможности индивидуального собственника субъект получает возможность корпоративных отношений»2.

Впрочем, не исключено, что и автор в своих размышлениях учитывает дистанцию, существующую между отноше-

1              Пахомова Н. Н. Указ. соч. С. 159.

2              Там же. С. 62.

134

Часть вторая. Собственность в нашем мире

ниями собственности и корпоративными отношениями. Пишет же она сама: «Корпоративные правоотношения, будучи особой формой перераспределения вещной власти, выступают как «внутривещные» и относительные»1.

Полагаем, что по данному пункту все верно. Корпоративные отношения могут известным образом перераспределять вещную власть, которая сосредоточена в собственности. А по юридической сути они неизменно остаются относительными и, условно говоря, «внутривещными», как и многие другие гражданско-правовые обязательства (иной раз даже со структурным обособлением вещного элемента, как в обязательстве аренды, хранения и т. д.). Можно лишь добавить, что по своему содержанию они охватывают еще некоторые внутрихозяйственные связи и вырабатываемые на их основе нравственные начала, хозяйственные обыкновения.

Если еще более упростить проблему и посмотреть на нее со стороны каждого отдельного акционера, то перед нами окажется акционер, который, вступив в акционерное общество, утратил свою собственность в ее классическом вещном значении, разменяв ее на акции, имеющие с юридической стороны обязательственный характер (дивиденды), и некоторые управленческие функции. Не окажется в этом случае известным утешением для акционера все же видеть себя участником неких корпоративных отношений, которые будто бы несут в себе — пусть и весьма странные — элементы собственности (хотя бы даже в виде «соприсвоенности»)?

И завершающее по данной теме замечание. Термин «корпоративное» имеет ряд смысловых оттенков. Скажу откровенно, очень бы не хотелось употреблять этот термин в нашей стране: многие из упомянутых «оттенков» уводят нас в сторону от требований, выстраданных российской цивилизацией. Но ничего не поделаешь. В нашей жизни есть нечто такое, что делает, кажется, неодолимым использование подобной терминологии.

1 Пахомова Н. Н. Указ. соч. С. 129.

Часть третья СОБСТВЕННОСТЬ В РОССИИ

<< | >>
Источник: С. С. Алексеев. Право собственности. Проблемы теории Издательство НОРМА Москва, 2007. 2007

Еще по теме Глава десятая Собственность и корпоративные отношения:

  1. Глава 11. Правовой статус журналиста
  2. Глава 12. Участие журналистов в освещении избирательных кампаний
  3. Глава 14. Защита чести, достоинства и деловой репутации в сфере массовой информации
  4. Глава 32. СОЦИАЛЬНОЕУПРАВЛЕНИЕ  
  5. Глава 2. Организация земельного дела в период смены власти (лето — осень 1918 г.)
  6. 2. КЛАССИФИКАЦИЯ  ОСНОВАНИЙ  ВОЗНИКНОВЕНИЯ  ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В  БУРЖУАЗНОМ ПРАВЕ
  7. Глава десятая Собственность и корпоративные отношения
  8. Глава 19. Формирование новой системы органов государственной власти и самоуправления в Республике Башкортостан
  9. Глава 2. Правовые основы собственности
  10. Глава 6. Главный социально-экономический феномен обеспечения рыночного реформирования России
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -