<<
>>

  ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ

  Совершенным силлогизмом я называю такой, который для выявления необходимости заключения не нуждается ни в чем другом [взятом извне, кроме того, что принято]. После определения силлогизма он переходит к различию силлогизмов, а именно к [определению] совершенного и несовершенного силлогизма, говоря, что некоторые из силлогизмов, которые строятся по первой фигуре, яв&ляются совершенными, а некоторые [силлогизмы], кото&рые строятся по второй и третьей фигурам, являются несовершенными.
Почему же мы говорим несовершенный силлогизм? Не потому ли, что он [якобы] не нуждается в [дополнительном] термине? Ведь то, что пе нуждается [в чем-то другом], совершеннее того, что нуждается; а несовершенный силлогизм — это тот, что нуждается в каком-нибудь термине, взятом извне, [которого нет в имеющихся посылках]; тогда как совершенный не нуж&дается в постороннем термине, [взятом извне]. По этому вопросу и возникло разногласие между Максимом Урфин- ским — учеником Ямвлиха, и Фемистием41, так как Фе- мистий, приияв [данное Аристотелем] разделение сил&логизмов, некоторые из них называл совершенными — те, которые строятся по первой фигуре, а некоторые — несо&вершенными — те, которые строятся по второй и третьей фигурам. Максим же, считая, что все силлогизмы, имею&щие термины, не нуждаются [ни в чем постороннем], на&звал их совершенными. И для решения этого спора они взяли в судьи императора Юлиана, который и присудил победу Максиму.

Однако скажем насчет Фемистия, что и он в одном из своих сочинений сказал следующее: я не называю несо&вершенным тот силлогизм, который полностью зависит от какого-нибудь извне взятого термина. Ибо тот силло&гизм, который полностью зависит от [дополнительного] термина, не становится каким-либо силлогизмом ни с помощью чего-либо другого, взятого извне, ни с по&мощью обращения А и Б, ни с помощью недопустимого наведения. Несовершенным же, [говорит он], я называю не тот силлогизм, который нуждается в каком-либо внеш&нем [дополнительном] термине, ибо тот силлогизм, кото&рому недостает термина, и силлогизмом уже не является.

Но называют [несовершенным] тот [силлогизм], который для выражения необходимого использует находящийся в другом внешний термин для выражения необходимости, но не для дополнения, или обращения А и Б, или же для [получения] недопустимого наведения. Это насчет разли&чий силлогизмов.

После этого он излагает нам и о различии суждений — о тех, которые целиком содержатся [в другом] и не со&держатся, о тех, которые приписываются всем и пе при&писываются ни одному, и что эти бывают либо утверди&тельными, либо отрицательными. И вот, утвердительными бывают те суждения, которые целиком содержатся [в другом] или приписываются всем, а отрицательными — те, что не содержатся и не приписываются пи одному. А почему они отличаются друг от друга, мы узнаем, когда говорим: человек есть живое существо — как целиком содержащееся [в нем], [т. е. тем самым] мы говорим, что человек содержится в живом существе; если же мы ска&жем живое существо в отношении всякого человека, то мы выскажем подобное суждение [как такое, которое] приписывается всем. А если мы скажем, что человек [не содержится] ни в одном живом существе, то это бу&дет сказано в смысле того, что не содержится пи в одпом [другом]; если же говорим, что живое существо [пе со&держится] ни в одном человеке, то это говорится в смысле того, что не приписывается ни одному.

Но [здесь] имеется три сомнения. Во-первых, почему мы говорим [человек] целиком содержится в живом со- здании, тогда как оно, живое создание, содержит в себе и человека, и коня, и быка? Решение [этого вопроса та&ково]: потому что человек целиком содержит в себе опре&деление живого существа. Второе сомнение: почему, когда мы говорим — человек есть живое создание, это сказы&вается в смысле — целиком содержащееся [б нем], а ко&гда мы говорим живое существо о всяком человеке, это сказывается в смысле, что приписывается всем? Решепие этого [таково]: пристойно сказуемому [в таких случаях] относится к неопределенному [подлежащему], ибо цели&ком содержащееся относится к тому, что сказывается, а не к тому, что определяется; например, [человек] це&ликом содержится в живом существе; а подлежащему пристойно [быть тем], что определяется; например, когда мы говорим живое создание, [то это приписывается] вся&кому человеку. Это так, ибо это [приписывание] всякому определяемому связано с человеком, т. е. с наличным под&лежащим. Третье сомнение: почему он целиком содер- жится поставил впереди приписывается всем? Решение: ибо рассматриваемый нами вопрос аналитический и ана&лизу [более] пристойно то, что является аналитикой по преимуществу42, чем нисхождение.

Такова с божьей помощью и данная глава.

<< | >>
Источник: Давид Анахт. СОЧИНЕНИЯ. Издательство «Мысль». 1975. 1975

Еще по теме   ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ:

  1. ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
  2. Глава одиннадцатая. Капиталистическая цивилизация
  3. ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
  4.   ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
  5.   ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
  6. ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ. «СЯНЬ ЦШШЬ»  
  7. ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ. «ДЕВЯТЬ МЕСТНОСТЕЙ»  
  8.   ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ.
  9. Глава одиннадцатая. КУЛЬТУРА
  10. ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
  11. ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
  12. Глава одиннадцатая. ТАЙНА ПРОМЫСЛА И ТВОРЕНИЕ ИЗ НИЧЕГО.
  13. Глава одиннадцатая РУССКИЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЯЗЫК В XIX—XX Вв.
  14. Глава одиннадцатая Собственность в России. Тотальное огосударствление