Историческая типология
Вначале Лаппо-Данилевский воспринимал типологическое обобщение как один из способов образования общих понятий при номотетичсском построении истории. При этом типологическое обобщение, или типизация, является отражением психической законосообразности. Проявление этой законосообразности во времени приводит к понятию о национальном типе, а проявление в пространстве — к понятию о культурном типе. «В сущности историк-социолог превращает законы комбинаций психических факторов в типизацию их, но он придает типическим комбинациям значение реальных факторов. При помощи такого построения историк-социолог вырабатывает понятия, которые я назову понятием о племенном (или, в более узком смысле, о
национальном типе) и понятием о культурном типе (данного периода)... В основе общих понятий лежит мысль о законосообразной комбинации психических факторов, соответственно производящей, при тождественности условий, одни и тс же следствия: только постоянство такого соотношения в понятии о племенном типе строится преимущественно во времени, а в понятии о культурном типе — преимущественно в пространстве»86. Определенным (психологическим в основе) типом может обладать социальная группа, сословие, класс, народ. Понятием «национальный тип», понимаемым как устойчивый во времени психический комплекс, Лаппо-Данилевский пользовался, в частности, в своей магистерской диссертации.
211
HroptlWtJM тпгкшлга
Культурный тип содержит в себе такое сочетание психофизических и культурных факторов, при помощи которых объясняется то или иное явление культуры, в том числе, например, социальное течение.
Культурный тип следует понимать как общее для данной социальной группы состояние сознания. Иными словами, «...можно установить нскес психическое отношение между состоянием сознания, а также характером данной группы и однородностью соответствующих продуктов культуры»87. В свою очередь, общее состояние сознания связано с представлением об «общей воле». Общие психические черты, характеризующие данный культурный тип, признаются общими и постоянными причинами, обусловливающими данную культуру. Комбинация характеристик национального и культурного типов позволяет установить такую законосообразную последовательность фактов, служащую их объяснению. которую уже можно считать НС только психологи- ческой, но исторнко-нснхологической. Лаппо-Данилевский уточнял: «В реалистических построениях психического типа данного племени или нации и „культурного" типа, поскольку они рассматриваются как сложная комбинация причин, порождающая соответственные продукты культуры, можно, таким образом, усмотреть попытку установить некоторую законосообразность отношений в данной последовательности не с чисто психологической, а с историко-психологической точки зрения»88. Тип может получить определенное историческое значение путем отнесения его к известной ценности. Причем это значение имеет нормативный характер и становится нормой. Такой тип фиксирует уже не общее, а должное. Значимая для исторического исследования ценность, прежде всего общепризнанная ценность, фиксируется историческим типом, проявляется в нем. Она составляет содержание сознания того коллективного исторического субъекта, который описывается типологически.
В то же время Лаппо-Данилевский выступал против объективации понятия «тип». Говоря более определенно. это означает, что не следует смешивать типологическое обобщение, которое является теоретическим конструктом, и продукт культуры как фрагмент действительности. «Между тем всякий тип — есть наше построение, а всякий продукт культуры — есть результат индивидуальной деятельности»89.
Сам тип Лаппо-Данилевский разумел как понятие ментального плана и пояснял его в таких выражениях, как. например, «типический образ» или «общее представление». Предполагается, что при типологизации можно избежать как чрезмерного абстрагирования номологического обоб- іцения, так и дробления истории на сингулярные и несвязанные происшествия идиографического построения. «Не будучи помологическим построением закона или даже эмпирического обобщения (в строгом смысле), тип вместе с тем, очевидно, не оказывается и единичным случаем; с логической точки зрения тип есть относительно общее понятие по преимуществу и занимает как бы среднее место между законом и единичным случаем: он не достигает всеобщности закона и полноты эмпирического обобщения, ибо допускает уклонение, но и не низводится до индивидуальности. С такой точки зрения можно, пожалуй, назвать тип „общим представлением"...»90 Тип следует понимать как экзем- нлификацию общего. В одном из своих первых курсов Лаппо-Данилевский следующим образом обосновывал необходимость типологизации в качестве способа выражения общих понятий: «Общие понятия должны быть представлены в типических образах, т. е. единичных, но характерных случаях, в которых ученик мог бы всегда чувствовать проявление общих начал»91. С номо- тетичсской точки зрения тип принадлежит к общим понятиям, носящим, однако, относительный характер: «...тип есть научно установленное общее представление, которое в таком именно смысле можно назвать и относительно общим понятием; в последнем смысле понятие о типе близко подходит к понятию о „среднем"»92. «Итак, „тип" — есть всегда относительное обобщение... есть понятие растяжимое и объем типа может быть разным», — резюмировал Лаппо-Данилевский93.
В зависимости от отношения к действительности можно различать идеальный тип и репрезентативный тип. Идеальному типу ничего не соответствует в реаль- ности. в то время как репрезентативному типу в действительности соответствует по крайней мере один факт.
«Таким образом, — уточнял Лаппо-Данилевский, — пользуясь типологическим приемом обобщения, историку следует иметь в виду, что тип есгь его построение, а не действительность; понятие типа, если он идеальный, не обозначает реально данной вещи; лишь репрезентативный тип может обозначать конкретный факт; но и последний в отношении к остальным случаям данной группы все же будет только идеальным»94. Такое деление типов служит не для объяснения материала, а только для систематики или группировки определенной совокупности объектов. Это типологизация в систематизирующем смысле.Возможно и другое значение типологизации — морфологическое. В данном случае типологизация производится лишь на основе внешней формы объектов, выявляя наиболее характерные признаки. «Вообще, изучая данную совокупность предметов в их устойчивых признаках, мы как бы накладываем наши представления о предметах друг на друга и получаем общее им содержание; тогда мы называем понятие о группе сходных между собою объектов (конкретных предметов) — типом; сюда можно отнести, например, типы животных видов и рас, национальный тип, культурный тип и т. п.; если принимать во внимание лишь понятие о группе формальных свойств, т. е. не объекты целиком взятые, а только их внешнюю форму, служащую достаточно характерным признаком для систематики, то с такой точки зрения мы можем получить морфологические типы, например, типы кристаллов, растений (но форме листьев) или животных; типы языков изолирующих.
агглютинирующих и флектирующих и т. п.»95. Установление общности типов на основе общности их происхождения приводит к образованию понятия об эволюционном или генетическом типе. Дисциплина, изучающая эту разновидность типов, называется морфогенией. Стоит упомянуть, что Лаппо-Данилевский вводит еще одну разновидность типов — феноменологический тип. Возможность феноменологической типизации исходит из того, что «можно типизировать данную мегаморфо- зу в тех ее стадиях, какие наблюдаются в данной совокупности сходных случаев»96.