§ 26. Науки с догматической и науки с философской установкой
Итак, естествоиспытатели отзываются о математике и всякой эйдетике скептически, однако в своей 20
СО
эйдетической методике поступают догматически. о К счастью для них! Ведь великим естествознание ста- =з ло благодаря тому, что не долго думая отодвинуло в ~о сторону буйным цветом расцветший античный скеп- - тицизм и отказалось от того, чтобы преодолевать 25 его.
Вместо того чтобы предаваться странным и мучительным вопросам относительно того, как вообще ^ возможно познание «внешней» природы, как решать ^ те трудности, какие уже древними были обнаружены § в такой возможности познания, оно предпочло му- зо н читься над вопросом о правильном методе познания х природы, по возможности совершенного, какое пред- стояло действительно воплотить в действительность, "і над познанием в форме точного естествознания. Од- q нако наука, совершив такой поворот, открывший пред 35 о ней путь реального исследования, наполовину отка- зывается теперь от него, поскольку вновь уступает 8скептической рефлексии и позволяет ограничивать g себя в своих рабочих возможностях тенденциям ф скептицизма. Скептицизм вследствие преданности 4о
о CD
У
предрассудкам эмпиризма оказывается вне игры лишь в сфере опыта, однако отнюдь не в сфере сущ- о ностей. Ибо для науки недостаточно того, что она | будет допускать эйдетическое в круг своих исследований лишь под фальшивым флагом эмпиризма. С подобными переоценками могут еще смириться старые эйдетические дисциплины, основанные в давние вре- Ф мена и по праву обычая не подвергающиеся уже никаким нападкам, — таковы математические дисцип- ф ю лины, — между тем как (на что мы уже указывали) о для обоснования новых дисциплин такие предрассудок
-е-
ки не могут не функционировать как весьма эффективные тормоза.
Вот какова правильная позиция, какую можно занимать внутри догматической в хо- о is рошем смысле слова дофилософской сферы исследований, к какой принадлежат все опытные науки (но и | не одни только они), — это вполне сознательно отодвигать в сторону любой скептицизм вместе со всей его «натурфилософией » и «теорией познания » о 20 и принимать любые предметности познания, где бы они действительно ни обретались, — какие бы трудности ни открывала задним числом в возможности подобных предметностей теоретико-познавательная рефлексия..0
с;
о_
CD и и
25 В царстве научных исследований необходимо осуществить неизбежное и важное размежевание. По одну сторону тут занимают свое место науки с догматической установкой — они обращены к вещам и нимало не заботятся о какой бы то ни было теоретико- зо познавательной или же скептической проблематике. 5 Они исходят из данности своих вещей в самом перво- ^ источнике (и, проверяя свое познание, все время воз- m вращаются назад к ней), спрашивая, в качестве чего же дают себя вещи непосредственно и что может быть 35 опосредованно раскрыто на основе такового относительно этих и вообще всех вещей соответствующей области. По другую сторону занимают свое место научные исследования с познавательно-теоретической, специфически философской установкой, изучающие 40 скептические проблемы возможности познания и ре-
шающие их поначалу в их принципиальной всеобщности, чтобы вслед за тем, применяя полученные решения, делать отсюда выводы касательно окончательного смысла и познавательной ценности достигнутых догматическими науками результатов. По крайней 5 мере при существующей сейчас ситуации — пока вообще недостает высокоразвитой и достигшей совершенной строгости и ясности критики познания — правильно держать границы догматического исследования закрытыми перед любой «критицистской» ю проблематикой. Другими словами, нам представляется сейчас правильным позаботиться о том, чтобы теоретико-познавательные (как правило, скептические) предрассудки, о правомерности и неправомерности которых должна судить философская наука, о кото- 15 рых, однако, не обязан беспокоиться догматический исследователь, не мешали ходу изысканий последнего.
А ведь именно в том-то и состоит скептицистский нрав, что он располагает к столь неблагоприятному торможению. 20Тем самым обрисовано и своеобразное положение дел, из-за какого становится необходимой теория познания — в качестве науки с своим особым измерением. Пусть чисто вещно направляемое и несомое усмотрением познание И будет вполне ДОВОЛЬ- 25 но собою, — как только познание рефлективно об- ' ращается на себя само, так сразу же представляется возможным, что все разновидности познания и даже все созерцания и усмотрения в своей значимости отягощены вводящими в заблуждение неясностями И 30 почти что неразрешимыми трудностями, и все это в особенности в аспекте той трансценденции, на какую перед лицом познания притязают объекты познания. Не откуда-то, а именно отсюда и происходят те скептицизмы, какие могут заявлять о себе вопреки 35 любому опыту и усмотрению и какие в дальнейшем способны проявить себя как тормоза практически- научной деятельности. Мы все эти тормоза в форме естественной «догматической» науки (термин этот отнюдь не должен означать здесь какого-либо пре- 40
небрежительного отношения) выключаем тем, что уясняем себе лишь самый предельно общий принцип любого метода, принцип изначального права любых данностей, именно его сохраняя в живом виде в уме 5 и при этом игнорируя любые содержательные, столь многообразные проблемы возможности различных разновидностей и корреляций познания.
Раздел второй ФУНДАМЕНТАЛЬНО- ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЕ РАССУЖДЕНИЕ
Глава первая
ТЕЗИС ЕСТЕСТВЕННОЙ УСТАНОВКИ И ЕГО ВЫКЛЮЧЕНИЕ