<<
>>

  ПЕРВОЕ РАЗМЫШЛЕНИЕ 

Все, что я до сих пор принимал за самое истинное, было воспринято мною или ОТ чувству или через посредство чувств.

От чувств — это значит от зрения, с помощью которого я воспринял цвета, очертания и все прочие подобные вещи; все остальное я получил через посредство чувств, т.

е. с помощью слуха, ибо именно этим путем я почерп&нул от родителей, наставников и других людей то, что я знаю.

Здесь нельзя возразить, будто я упустил из виду все&общие принципы, а также идеи Бога и нас самих, кои ни&когда не исходили от чувств.

Ибо 1) я и их, таким образом, воспринимал через посредство чувству иначе говоря, через слух.

2) Автор рассматривает здесь человека, впервые пре&давшегося философствованию и обращающего внимание лишь на то, что, как он знает, ему известно. Ведь всеобщим основоположениям и аксиомам, к примеру, таким, как «Одно и то же не может быть и не быть», люди, коим свойственно лишь чувственное познание (а такими бываем мы все до того момента, когда беремся за философию), не уделяют никакого внимания; но поскольку эти основопо&ложения у них явно врожденны и они также на опыте ощу&щают их заложенными в себе, они ими пренебрегают и обдумывают их лишь смутно, причем никогда не делают этого абстрактно, в отрыве от материи и в отвлечении от предметов частных. А ведь если бы их рассматривали имен&но таким образом, никто не мог бы в них усомниться; и если бы так поступали скептики, никто никогда не превратился бы в скептика, поскольку тот, кто вниматель&но эти основоположения исследует, не может их отрицать.

3) Здесь речь идет главным образом о реально сущест&вующей вещи — присуще ли ей бытие.

Итак, я сделаю допущение, что не всеблагой Бог, исто&чник истиныу но какой-то злокозненный гений, очень мо&гущественный и склонный к обману, приложил всю свою изобретательность к тому, чтобы меня обмануть.

Здесь автор изображает человека существом, коему свойственно сомневаться и испытывать колебания всевоз&можного рода, а посему он выдвигает не только те воз&ражения, кои обычно делают скептики, но все то, на что можно возразить, дабы таким образом рассеять все сомне&ния.

С этой целью он вводит здесь гения, относительно ко&торого можно ему возразить, что это сделано без всякой видимой связи.

...очень могущественный. Способ выражения у автора здесь противоречив, ибо злокозненность несовместима с высшим могуществом.

Коль скоро мы поняли, что мы — вещи мыслящие, это становится первичным понятием, не требующим ни&какого силлогизма; и хотя кто-то говорит: «Я мыслю, следовательно у я есмь, или существую», он вовсе не вы&водит свое существование из мышления посредством сил&логизма, но как бы признает это положение — в качестве само собой разумеющегося — с помощью простого умозре&ния.

В [опрос].— Но разве противоположный тезис не со&держится в «Первоначалах», I, 10?

0[твет].—Перед выводом: «Я мыслю, следовательно, я существую» можно подразумевать большую посылку: «Всякий, кто мыслит, существует», поскольку она и на самом деле предшествует моему заключению и последнее на нее опирается.

Таким образом, в «Первоначалах» автор утверждает, что большая посылка предшествует его выводу, ибо она всегда подразумевается в качестве предшествующей по&сылки. Но это не значит, что я всегда четко и ясно осознаю ее как предпосылку и знаю ее до моего вывода,— посколь&ку я бываю внимателен лишь к тому, что подмечаю в себе на опыте, например к положению «Я мыслю, следователь&но, я существую», но совсем не так же внимателен к об&щему положению «Всякий, кто мыслит, существует»; ибо, как было указано раньше, мы не отрываем такие предпосылки от частных случаев, но рассматриваем их в связи с ними; именно в этом смысле следует понимать цитированный здесь текст.

А что обман людей Богом противоречит истине, легко доказывается на основании того, что форма обмана — это небытие, в кое не может впасть верховное бытие.

В.— Поскольку мы частью состоим из небытия, а частью — из бытия, мы и устремляемся отчасти к бытию, отчасти к небытию. Бог же, как верховное и чистое бытие, не может устремляться к небытию.

Это метафизическое соображение, весьма ясное для тех, кто сосредоточит на нем внимание. Отсюда следует, что Бог должен был бы устремляться к небытию, если бы моя способность вос&приятия (коль скоро я получил ее от Бога или правильно ею пользуюсь, выражая согласие лишь с тем, что ясно воспринимаю) меня обманывала и вводила в заблуждение: ведь в таком случае сам Бог обманывал бы меня и под&талкивал к небытию. Однако кто-то может сказать: дока&зав, что Бог существует и что он не обманщик, я могу утверждать, что меня обманывает не ум, ибо Бог дал мне правильный разум, но память, поскольку мне кажется, что я припоминаю то, чего в действительности я не помню, ибо память моя слабосильна.

О.— По поводу памяти мне нечего сказать, поскольку каждый сам должен чувствовать, хорошо ли она ему слу&жит; если же у него на этот счет есть сомнение, ему надо пользоваться записями и другими подобными вспомога&тельными средствами.

Наконец, я не впал в порочный круг, когда сказал, что истинность вещи, воспринимаемой нами ясно и отчетливо, становится для нас несомненной лишь потому, что су&ществует Бог; для нас не может быть несомненным сущест&вование Бога, если мы не воспринимаем это существование ясно и отчетливо.

В.— Но так может показаться: ведь в третьем «Раз&мышлении» автор доказывает бытие Бога, основываясь на аксиомах, хотя он еще не уверен, не заблуждается ли он относительно этих аксиом.

О.— Он и доказывает и знает, что не заблуждается относительно этих аксиом, поскольку он направляет на них свое внимание; а пока он так поступает, он уверен в том, что не ошибается, и вынужден эти аксиомы приз&нать.

449

15 Р. Декарт, т. 2

В.— Но наш ум способен единовременно постигать лишь одну вещь. Доказательство же это довольно длинно и состоит из нескольких аксиом. Далее, любая мысль зани&мает одно мгновенье, а в течение этого доказательства

на ум приходит множество мыслей.

Таким образом, наш ум не может внимательно вдумываться в эти аксиомы, поскольку одна мысль мешает другой.

О. — 1) Неверно, что ум может одновременно постигать лишь одну вещь; он не может постигать сразу многое, однако постигает более чем одно: к примеру, я одновре&менно постигаю и думаю, что я говорю и я ем.

Далее: 2) Ложно представление, будто мысль занимает одно мгновенье, поскольку любое мое действие протека&ет во времени и можно сказать, что я задерживаюсь и оста&навливаюсь на одной и той же мысли в течение какого-то времени.

В.— Но таким образом наше мышление будет про&тяженным и делимым.

О.— Вовсе нет. Оно может быть протяженным и де&лимым в отношении к длительности, поскольку длитель&ность его может быть разделена на части; но оно не про&тяженно и неделимо с точки зрения своей природы, пос&кольку пребывает непротяженным; таким же образом мы можем разделить длительность Бога на бесконечные части, хотя Бог в силу этого не станет делимым.

В.— Но ведь вечность подразумевает единовременность и однократность.

О.— Это непостижимо. Она единовременна и однократ&на, поскольку к природе Бога нельзя ничего добавить и от нее нечего отнять. Но она не единовременна и не однократна постольку, поскольку сосуществует [с миром]; ибо, раз мы можем различить в ней части после сотворе&ния мира, почему нам не дано сделать то же самое для времени до творения, коль скоро длительность эта одна и та же? Эта вечность сосуществовала с тварями — пред&положим, пять тысяч лет — и длилась одновременно с ни&ми; таким образом, она могла существовать и раньше — только бы мы имели средство измерения ее до акта творе&ния. Итак, раз наше мышление может объять более чем одну вещь и не сопряжено с мгновеньем, ясно, что мы можем объять своим мышлением целостное доказательство бытия Бога, в продолжение которого мы уверены, что не ошибаемся; таким образом снимается вся трудность.

Что касается моего утверждения, гласящего, что в на&шем уме, поскольку он — вещь мыслящая, не может оста&ваться ничего неосознанного, оно представляется мне само собой разумеющимся.

В.— Но как можешь ты осознавать, если осознавать —

значит мыслить? Ведь, как только ты помыслил, что ты осознаешь, ты уже переходишь к другой мысли, и, таким образом, ты более не мыслишь вещь, которую ты мыслил раньше, и не осознаешь, что ты мыслишь, но лишь что ты мыслил.

О.— Несомненно, осознавать — значит мыслить и об&думывать свою мысль; однако ложно представление, будто это не может совершаться, если [в нашем уме] удержи&вается предыдущая мысль,— поскольку, как мы уже ви&дели, ум может одновременно мыслить не одну вещь и за&держиваться на своей мысли; он может также сколько ему угодно, возвращаться к своим прежним мыслям и таким образом осознавать свое мышление.

Ибо в уме, рассматриваемом таким образом, не может оставаться ничего, что не было бы мыслью или чем-то зависящим от мысли.

Например, движение руки.

А посему я не сомневаюсь, что ум с того самого мгно&вения, как он бывает внедрен в тело младенца, начинает мыслить и одновременно осознавать свои мысли.

В.— Автор этих возражений сделал заключение, что, следовательно, ум постоянно мыслит и у младенца.

Автор о[твечает] согласием.

В. — Но если наша идея Бога и нас самих является врожденной, не обладает ли и ум младенца актуальной идеей Бога?

О.— Утверждать это было бы легкомысленно, ибо мы не располагаем в этом отношении никакими доказательны&ми аргументами: ведь младенческий ум настолько погру&жен в тело, что все свои мысли он черпает лишь из те&лесных воздействий.

В.— Но он может мыслить довольно многие вещи.

451

15*

О.— Может, если одна из вещей не мешает другой. Ведь тело так воздействует на наш ум, что становится для него помехой; мы ощущаем это в себе, когда уколемся иглой или каким-то другим инструментом: укол действует на нас так, что мы не можем в это время думать о другой вещи. Люди, находящиеся в состоянии полусна, едва ли мыслят о чем-то другом. Итак, в младенчестве ум настолько погружен в тело, что может мыслить лишь о телесном; ведь если тело вечно мешает уму в мышлении, особенно это случается в раннем возрасте. А что мы не помним тогдашние наши мысли, объясняется тем, что в мозгу не запечатлены их следы, как присутствующие там в насто&ящий момент: так, вчера, позавчера и т. д. мы думали

о многом, чего мы сейчас уже не помним. Но ум никогда не остается свободным от мысли; он может быть свободен от той или иной мысли, но не от всякой — точно так же как тело даже на одно мгновенье не может остаться без протяженности.

В.— Однако, хотя следы не запечатлеваются в мозгу и, таким образом, не существует телесной памяти, нам дана тем не менее интеллектуальная память, как, несомненно, она дана ангелам и изолированным душам; благодаря этой памяти ум и припоминает свои прежние мысли.

О.— Я не отрицаю интеллектуальную память — она нам дана. Когда, услышав, что слово Ц-А-Р-Ь означает верховную власть, я препоручаю его своей памяти, а впос&ледствии с помощью памяти воспроизвожу указанное зна&чение, это совершается благодаря интеллектуальной па&мяти, ибо нет никакой непреложной связи между тремя этими буквами и их значением, из которого бы я их из&влек; лишь благодаря интеллектуальной памяти я запом&нил, что буквы эти выражают указанное значение. Однако интеллектуальная память имеет отношение скорее к уни&версалиям, нежели к частным вещам, а посему мы не мо&жем с ее помощью помнить все, что мы делали.

<< | >>
Источник: Декарт Р.. Сочинения в 2 т. Т. 2— М.: Мысль,1994. 1994

Еще по теме   ПЕРВОЕ РАЗМЫШЛЕНИЕ :

- Альтернативные философские исследования - Антропология - Восточная философия - Древнегреческая философия - Древнеиндийская философия - Древнекитайская философия - История философии - История философии Возрождения - Логика - Немецкая классическая философия - Онтология и теория познания - Основы философии - Политическая философия - Русская философия - Синектика - Современные философские исследования - Социальная философия - Средневековая философия - Философия и социология - Философия кризиса - Философия культуры - Философия науки - Философия религии - Философы - Фундаментальная философия - Экзистенциализм - Этика, эстетика -
- Архитектура и строительство - Безопасность жизнедеятельности - Библиотечное дело - Бизнес - Биология - Военные дисциплины - География - Геология - Демография - Диссертации России - Естествознание - Журналистика и СМИ - Информатика, вычислительная техника и управление - Искусствоведение - История - Культурология - Литература - Маркетинг - Математика - Медицина - Менеджмент - Педагогика - Политология - Право России - Право України - Промышленность - Психология - Реклама - Религиоведение - Социология - Страхование - Технические науки - Учебный процесс - Физика - Философия - Финансы - Химия - Художественные науки - Экология - Экономика - Энергетика - Юриспруденция - Языкознание -