Приложение
О Лаппо-Данилевском написано немало, однако до сих пор не появилось ни одного обобщающего труда, посвященного его творчеству.
Еще при жизни ученого в честь двадцатипятилетия его научной деятельности был издан специальный сборник статей с указанием трудов исследователя1. После его смерти помимо некрологов, освещавших основные этапы его творчества, публиковались воспоминания о нем. В 1920 году вышел в свет сборник «Памяти академика А. С. Лаппо-Данилевского» . В этом издании была предпринята попытка представить мысль историка в развитии, показать влияние его взглядов на других ученых. Ученик Лаппо-Данилевского А. Е. Пресняков в 1922 году опубликовал книгу о своем наставнике, которая до настоящего времени остается единственным исследованием монографического характера. Автор задавался целью систематизировать и обобщить историческое и теоретическое наследие ученого. Пресняков указал на цельность его изысканий, на связь мировоззренческих, теоретико-познавательных и этических принципов деятельности с работой по организации науки, а также с прикладными исследованиями в области археографии и архивоведения, архивного дела и преподавания.
237
Другие ученики Лаппо-Данилевского — прежде всего А. И. Андреев и В. И. Веретенников — много сделали для того, чтобы научное и эпистолярное наследие историка было разобрано, систематизировано, описа- но, то есть чтобы оно получило возможность дальнейшего существования в научном мире. Результатом этой кропотливой работы стало издание под редакцией Андреева «Материалов для биографии А. С. Лаппо-Данилевского», вышедших в серии «Очерки по истории знаний» (Пг., 1929).
В последующие годы в советской исторической и философской науке Лаппо-Данилевский был незаслуженно забыт. Причина такого отношения к его творчеству, по мнению Преснякова, имела политико- идеологический характер4.
Это подтверждается статьей М. Н. Покровского «О книге академика А. С. Лаппо- Данилевского». в которой резко критикуется анализ марксизма, сделанный ученым в последнем издании «Методологии истории», которое вышло уже после смерти автора. Покровский совершенно необоснованно назвал всю теорию исследователя «курьезной», а саму работу «никакого интереса не представляющей» и пригодной лишь в качестве справочного пособия5. Против Лаппо-Данилевского и его «Методологии истории» выступил и В. И. Невский, подчеркнувший отрицание им значения источника как «продукта классовой борьбы»6. В известном смысле, исходя из политических предпочтений, которых придерживались рецензенты, эту критику можно признать справедливой. Лаппо-Данилевский открыто выступал противником революции, говорил о «замене материалистических основ социалистического понимания истории трансцендентально- идеалистическими». был «приверженцем неокантианской социальной философии», поставил вопрос о «переработке исторического материализма в духе эмпириокритицизма»7.
Исторические взгляды Лаппо-Данилевского не вписывались в официальную историческую доктрину. Сторонник государстве иной теории развития русского общества, преклонявшийся перед имперским величием России и открыто выражавший свои монархические взгляды, он не мог вызвать одобрения советских историков.
В предвоенные годы в капитальном труде Н. Л. Рубинштейна «Русская историография» была сделана попытка отойти от откровенно классовых, политических оценок творчества историков. Давая обшую оценку Лаппо-Данилевскому. исследователь указывал, что «он выделяется в ряду историков рассматриваемого периода исключительной широтой и разносторонностью своей эрудиции, тематическим охватом своих работ». Рассматривая проблематику конкретных исследований ученого. Рубинштейн видел в них отражение «общего роста научного интереса к вопросам экономической и социальной истории», отмечая также обращение Лаппо-Данилевского «к философско-историческим и методологическим вопросам, которым был посвящен его специальный курс „Методологии истории"»8.
239
Прможмвг
Память о Лаппо-Данидсвском хранили его ученики.
В 40-е годы С. Н. Валк в статье «Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет» связывал развитие советской исторической науки с наследием Лаппо-Данилевского9. В другой работе, оценивая археографические приемы своего учителя, он дал им высокую оценку, считая их «образцом для советских изданий документов»10. Еще один ученик Лаппо-Данилевского, Б. А. Романов, в книге «Люди и нравы Древней Руси», не упоминая открыто своего учителя, широко использовал разработанные Лаппо-Данилевским методы психологической и типизирующей интерпретации источников «в качестве живого действующего лица и как своего рода реактива при пользовании иными историческими памятниками с их стандартными формулировками»11.
В 1949 году вышла статья Л. В. Черспнина «А. С. Лаппо-Данилевский — буржуазный историк и исгочниковед» . В ней отмечалось, что «в советской историографии до сих пор отсутствует марксистская критика теоретических взглядов Лаппо-Данилевского». Указав, что «Лаппо-Данилевский был ученым с большой эрудицией», что «он ввел в научный оборот ряд новых источников», Черепнин вместе с тем дал отрицательную оценку понимания историком источника как продукта человеческой психики, классификации источников, в основе которой лежало противопоставление бытия сознанию, а также методы интерпретации и критики. основанные не на социальном, а на психологическом подходе. В итоге он пришел к выводу, что вся методология ученою «в корне порочна и враждебна марксистско-ленинской науке» и что его исторические работы — «показатель кризиса буржуазной науки периода империализма». Однако в заключение статьи Черепнин вынужден был признать: «Игнорировать работы Лаппо-Данилевского нельзя по двум причинам: I) они приняли особенно ярко выраженное антимарксистское направление и враждебный советской действительности характер, 2) они оказывали определенное влияние на представителей старой буржуазной школы историков и мешали их переходу на марксистские позиции»13. В поздней статье, опубликованной в 1973 году,
Чсрепнин признавался, что его заставили написать работу' в обличительном стиле, тле характеристика общественных взглядов, оцениваемых в соответствии с официальной точкой зрения как ущербные, распространялась и на методологию.
Он отмечал, что «недостатком статьи» 1949 года был «односторонне негативный характер»14.С конца 50-х — начала 60-х годов отечественная историческая наука обратилась к проблемам гносеологии. В связи с этим был поставлен вопрос об отношении к дореволюционному наследию российских ученых в области теории и методологии исторических исследований. В работах Е. И. Водзинского была дана резкая критика онтологии и гносеологии русского неокантианства с позиций марксизма-ленинизма15. Творчество Лаппо-Данилевского специально не исследовалось, а рассматривалось в общем контексте критики буржуазной методологии.
В работах, написанных в 70-е годы, отмечалось, что Лапно-Данилевский подходил к задачам истории и методологии исторического знания с неокантианских позиций. чем объяснялась ограниченность его выводов16. В отдельных работах методология работы историка с источниками оценивалась отрицательно. Так, А. Т. Николаева писала: «...сводить мегод познания источника только к более полному пониманию психики и культуры автора источника» и к «переводу» этих явлений «на образ мыслей, свойственных историку», — чем, по ее мнению ограничивал свою задачу Лаппо-Данилевский, — «это махровый идеализм, не только ничего общего не имеющий с историческим материализмом, но даже с идеализмом историка С. М. Соловьева lt;...gt;
24 і
Приложен*
Можно удивляться еще и тому, — продолжала она, — почему этот метод назвал А. С. Лаппо-Данилевский „историческим методом"»17. Схожая опенка источниковедческим изысканиям Лаппо-Данилевского давалась в
IЯ
работах В. И. Стрельского и Л. Л. Зимина .
Если в методологических и источниковедческих работах историк, как правило, критиковался, то в общих работах, посвященных историческим наукам, за ним признавались определенные достижения1 . С середины 70-х годов появились работы, пересматривающие отрицательную оценку творчества дореволюционного историка. Я. С. Лурье, например, считал, что Лаппо-Да- нилсвский был «выдающийся источниковсд, стремившийся сделать критику источника строго научной теоретической дисциплиной»20.
Н. Е. Носов отмечал, что «вряд ли правильна широко распространенная в советской историографии 40—50-х годов однозначная оценка его [Лаппо-Данилевского] научного наследия лишь как проявления кризиса буржуазного источниковедения. Лаппо-Данилевский не был марксистом, но многие его начинания в области отечественного источниковедения заслуживают и самого пристального изучения» .242
Пркяожмяе
Своеобразный итог дискуссии по вопросу о значении источниковедческих работ Лаппо-Данилсвского подвел А. Н. Цамутали. Оценивая общую ситуацию в отечественной историографии на рубеже веков, он отмечал, что «несомненных достижений в изучении конкретных вопросов и особенно в совершенствовании методов изучения исторических источников» достигли русские историки, и далее констатировал: «...именно эта сторона их деятельности имела наибольшее зна- чснис для поступательного движения исторической науки»22.
Методология Лаппо-Данилевского была подробно проанализирована в трудах Г. М. Иванова и Л. Н. Хмылева, но они ограничили свою задачу изучением взглядов ученого на социальную природу исторических источников и их гносеологическую функцию23. Рассмотрению отдельных сторон творчества ученого были посвящены исследования Л. Н. Хмылева24,
ЛС
С. П. Рамазанова' , Д. П. Проншгейна , О. В. Сини- цына27. Однако в этих работах рассматривались главным образом проблемы историографии и методологии истории, в которых идеи Лаппо-Данилевского выс»упали лишь в качестве иллюстрации. Особенно следует отмстить работы Хмылева, впервые указавшего, что в своем понимании принципов исторического познания Лаппо-Данилевский приблизился к современному системному подходу к изучению исторического процесса. Рамазанов особо подчеркнул аксиологический аспект концепции мыслителя, указав на плодотворность попыток Лаппо-Данилевского в корректировке классической неокантианской теории ценностей при помощи введения понятия «общепризнанной ценности», более адекватного отражения значения ценностного подхода в историческом и естественно-научном познании.
Прон- нггейн исследовал вклад русского ученого в развитие теории исторического источниковедения, попытался раскрыть специфику его работы с историческими текстами. Синицын рассмотрел в основном идеологическую эволюцию Лаппо-Данилевского. нашедшую отражение в идеях методологического характера.
243
К 80-м годам в отечественной историографии возобладала объективная оценка трудов Лаппо-Данилевского' . Это. в свою очередь, побудило многих исследователей обратиться к архивным фондам, в которых находится большое количество неопубликованных работ ученого29. На основе одной из таких рукописей историка, «Размышление об истории науки, ее задачах, методах построения и педагогическом значении», В. П. Корзун исследовала историко-научную концепцию Лаппо-Данилевского™. Неизданные лекционные курсы историка были изучены Р. А. Сидельниковым31. В 1990 году вышла в свет первая часть исследования Лаппо-Данилевского «История политических идей в России XVIII века в связи с развитием ее культуры и ходом ее политики» под заголовком «История русской общественной мысли и культуры XVII — XVUI веков». Здесь же была опубликована статья А. И. Клибанова «А. С. Лаппо-Данилевский — историк и мыслитель».
Из последних работ, посвященных Лаппо-Данилев- скому, следует отметить серию статей, опубликованных в 1996 году в «Археографическом ежегоднике», приуроченных к 75-летию со дня его смерти. В них рассматривается многогранная деятельность исследователя в области методологии истории, археографии и организации науки. В том же году в обширном издании «Историки России. XVII — начало XX века» вышла работа А. Н. Нечухрина и С. П. Рамазанова «Мир абсолютных ценностей: Александр Сергеевич Лаппо- Данилевский» ".
244
Нрamp;кысеш*
Отдельные аспекты научного наследия русского историка освящены в работах Е. Р. Ольховского и А. А. Чернобаева33. Вопросы творчества Лаппо-Дани- лсвского нашли отражение в работах Н. И. Приймак34, И. Л. Тихонова35, В. Д. Есакова36, Н. М. Дорошенко37, М. Ф. Румянцевой38. В конце девяностых годов были защищены первые диссертации, посвященные творчеству Лаппо-Данилевского. В диссертации В. В. Бсруса39 пересматривается общепризнанная точка зрения отечественных исследователей, согласно которой взгляды Лаппо-Данилевского эволюционировали от позитивизма к неокантианству, и выдвинут тезис, что позиция ученого — это синтез позитивистских и неокантианских идей. Особо следует отметить диссертационное исследование Е. А. Ростовцева40, в котором раскрыты теоретические взгляды историка в области методологии истории, дипломатики и археографии и сделана попытка обосновать роль и месго Лаппо-Данилевского в петербургской школе историков. Определенный интерес представляет последняя работа Е. А. Ростовцева41, в которой дан обзор изучения творчества Лаппо-Данилевского в отечественной исторической литературе. К числу последних исследований, посвященных научной деятельности Лаппо-Данилевского. относятся также работы авторов настоящей книги42.
245
Таким образом, в отечественной исторической и философской литературе Лаппо-Данилевскому посвящено большое количество статей в периодических изданиях, его имя упоминается в монографиях и диссертациях, посвященных общим проблемам исторической науки. Однако и по сей день актуальны слова А. Н. Ца- мутали, сказанные еще в середине 80-х годов: «До сих пор нет монографического исследования о Лаппо-Да- нилевском, в котором были бы сопоставлены весьма разнообразные стороны его научных занятий и всесто- ронне определено его место в истории исторической науки»43. В то же время произведения русского историка давно не переиздавались. Возникла необходимость по возможности полнее представить его научное, историческое и философское наследие.
Изучение творчества Лаппо-Данилевского возможно только при использовании всей совокупности его трудов. Для данной работы привлекались неизданные материалы, подготовительные и черновые наброски, а также эпистолярное наследие и документы ученого. Был изучен его архивный фонд, а также фонды ряда научных организаций, в которых он работал, и ученых, с которыми он общался. Поэтому одной из задач исследования было включение в научный оборот неизвестных или малоизвестных материалов.
Ко всему творчеству Лаппо-Данилевского можно отнести слова Р. А. Киреевой, высказанные о его историографических трудах: «Постоянно подбирался и систематизировался новый материал, набрасывались отдельные суждения, делались замечания, писались и авторские тексты, которые, в свою очередь, испещрялись дополнениями и уточнениями. Все это отражает поиск ученого, но на всем этом лежит печать незавершенности»44. Возможно, для строго научного исследования подобное замечание и неуместно, но по достоинству оценить значение научной деятельности Лаппо-Данилевского можно лишь учитывая масштабы задуманной и начатой, хотя в большинстве своем не законченной им, работы в области исследования русской истории XVII—XVIII веков, археографии, дипломатики, русской историографии, методологии истории.
Изложение исторических трудов ученого дается хронологически. Методологические и философско-ис- торические изыскания, напротив, даются концептуально, поскольку разрабатывались историком в течение длительного времени, неоднократно переделывались и переписывались.
247
- Сборник статей, посвященных Л. С. Лаппо-Данилев- скому. Иг.. 1916.
- См.: Русский исторический журнал. 1920. Кн. 6.
- Пресняков А. Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. Пг., 1922.
- Пресняков А. Е А. С. Лаппо-Данилевский как ученый и мыслитель // Русский исторический журнал. 1920. Кн. 6. С. 96.
- Покровский М. Н. О книге академика А. С. Лаппо-Да- нилевского И Под знаменем марксизма. 1923. № 4—5. С. 96.
- Невский В. И Рецензия на книгу А. С. Лаппо-Данилевского «Методология истории» // Печать и революция. 1923. №7. С. 181 — 183.
- J1 anno -Данилевский А. С. Методология истории. Вып. 1-й. Пг., 1923. С. 260—269.
- Рубинштейн Л. П. Русская историография. М.; Л.. 1941. С. 502-503.
- Труды Юбилейной сессии Ленинградского гос. ун-та. Секция исторических наук. Л.. 1948. С. 52—54.
- Волк С. Н Советская археография. М.; Л., 1948. С. 45. " Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. Л.. 1947.
С. 9—10.
- Вопросы истории. 1949. № 8. с. 30—51.
- Черепнин Л. В. А. С. Лаппо-Данилевский — буржуазный историк и источннковсд // Там же. С. 31. 50—51. 47.
- Черепнин Л В. К вопросу о методологии и методике источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин // Источниковедение отечественной истории. М., 1973. Вып. I.C. 51.
- См.: Водзинский Е. И. Русское неокантианство и его реакционная сущность Минск. 1961; он же. Русское неокантианство конца XIX начала XX века. Л., 1966.
- См.: Пашуто В. Т Некоторые вопросы летописного источниковедения // Источниковедение отечественной истории. Вып. I. С. 72—73; Иванов Г. М. Исторический источник и ис-
торичсское познание. Томск, 1973. С. 37; Хмыяев Л. Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX — начала XX века. Томск. 1978. С. Ill — 112.
17 Николаева А. Т. Вопросы историографии русского источниковедения. М„ 1970. С. 49—51.
,к Стрельский В. И. Теория и методика источниковедения истории СССР. Киев. 1986. С. 103: Зимин А. А. Трудные вопросы методики источниковедения // Источниковедение: Теоретические и методологические проблемы. М, 1969. С. 427— 449.
- См: Шапиро А. Л. Русская историография в период империализма. Л., 1962. С. 33—37; Очерки исторической науки в СССР. М„ 1963. Т. 3. С. 620: Фарсобип В. В. К определению предмета источниковедения // Источниковедение исгории советского общества. М., 1969. Вып 2. С. 428; Шмидт С. О. Современные проблемы источниковедения // Источниковедение: теоретические и методологические проблемы. С. 12; Лит- вак /;. Г О путях развития источниковедения массовых источников // Там же. С. 104—105.
- Лурье Я. С. Сигизмунд Натанович Вал к // Труды отдела древней русской литературы. Л., 1976. Т. 30. С. 367.
- Носов П. Е. Основныа научные направления и проблематика ежегодника «Вспомогательные исторические дисциплины» II Вспомогательные исторические дисциплины. Л.. 1981. Вып. 12. С. 8—9.
- Цамупюли А. И. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: Историографические очерки. Л.. 1986. С. 318.
- Иванов Г. М. Исторический источник и историческое познание; ХмылевЛ. И. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX — начала XX века.
- Xмылен Л. Н А. С. Лаппо-Данилевский и проблемы теоретического источниковедения И Методологические и ис- ториогрфические вопросы исторической науки. Вып. 11.
249
Томск. 1976. С. 108—117; он же. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX — начала XX века; он же. Проблемы методологии истории в русской историографии в период империализма: Историографические очерки. Л.. 1986.
- Ралипанов С. П. Методологические воззрения А. С. Лаппо-Данилевского и неокантианская теория ценностей в историческом познании // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 14. С. 77— 89; он же. Русская буржуазная историография и неокантианская теория ценностей. Дис. на соиск. учен, степени канд. нстор. наук. Томск. 1981.
- Пронштейн А. П. Теория и методика исторического исследования в труде А. С. Лагшо-Данилевского «Методология истории» // Источниковедение отечественной истории. С. 33— 58.
- Синицын О. В. Эволюция идейно-методологических взглядов А. С. Лаппо-Данилевского II Депонировано в ИНИОН № 7573-81. Казань. 1981; он же. Соотношение истории и теории в русской буржуазной историографии периода империализма. Дис. на соиск. учен, степени канд. истор. наук. Казань. 1983; он же. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX — начале XX века: Неокантианское течение. Казань. 1990.
- См.: Беленький И. Л. Разработка проблем теоретического источниковедения в советской исторической науке (1960— 1984): Аналитический обзор. М.. 1985. С. 19—22; Кирее- ва Р. А. Неопубликованные труды А. С. Лаппо-Данилевского по русской историографии II История и историки. 1978. М.. 1981. С. 214—233: она же. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX века до 1917 года. М., 1985; Цамутали А. И. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: Историографические очерки. С. 140—154.
- См.: Грехона Г. И. Эпистолярное наследие А. С. Лаппо- Даннлевского // Вспомогательные исторические дисциплины. Т 8. С. 262—273.
250
- Корзун В. П. Пути развития исторической науки в исто- рико-научной концепции А. С. Лаппо-Данилевского // Историки об истории. Омск. 1989; она же. А. С. Лаппо-Данилевский — историк исторической науки (к 130-летию со дня рождения) // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории. Омск. 1993.
- Сидельников Р. А. Проблемы методологии истории в университетских курсах А. С. Лаппо-Данилевского // Российские университеты конца XIX — начала XX века. Воронеж, 1993. С. 140-149.
з: Нечухрин А. П., Рамазанов С. П. Мир абсолютных ценностей: Атсксандр Сергеевич Лаппо-Данилевский // Историки России. XVIII - начало XX века. М„ 1996. С. 512—537.
- Ольховский Е. Р. А. С. Лаппо-Данилевский и начало преподавания источниковедения // Историческое образование на рубеже веков. СПб.. 1996: Чериобаев А. А. А. С. Лаппо- Данилевский в дореволюционной русской историографии Н История и политика: методология, историография, практика. Н. Новгород, 1996; он же. А. С. Лаппо-Данилевский // Историки России XVIII — XX вв. (Приложение к журналу «Исторический архив»). Выи. 4. М„ 1997.
- Приймак П. И. Материалы по истории Санкт-Петербурга в археографической деятельности А. С. Лаппо-Данилевского // Петербургские чтения — 97. СПб., 1997; она же: О несостоявшемся Международном кошрессе историков в России в 1918 г. И Вестник СПбГУ. Серия 2. История, языкознание. литературоведение. 1998. Вып. 4. С. 3—8.
- Тихонов И. Л. Взгляды и труды А. С. Лаппо-Данилевского в области археологии // Третьи Мартовские чтения памяти С. Б. Окуня в Михайловском замке: Материалы научной конференции. СПб.. 1997. С. 15—27.
- Есаков В Д. Неосуществленный проект Академии наук // Вестник РАН. 1997. Т. 67. .Чlt;gt; 12. С. 1129-1139.
- Дорошенко П. М. Философия и методология истории в России (конец XIX — XX века). СПб.. 1997. С. 137—144.
251
ІІрлмкегаїг
- Румянцева М Ф. Методология истории А. С. Лаппо- Данилевского и современные проблемы гуманитарного подання // Вопросы истории. 1999. № 8. С. 138—146.
- Берус В. В. Проблемы истории в русском неокантианстве. А. С. Лаппо-Данилевский. Дис. на сонск. учен. степ. канд. филос. наук. СПб.. 1998.
- Ростовцев Е. А. А. С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Дис. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук. СПб.. 1999.
- Ростовцев Е А А. С. Лаппо-Данилевский в исторической литературе И Проблемы социального и гуманитарного знания. Сб. научных работ. Вып. И. СПб.. 2000. С. 171—247.
- Маликов А. В. А. С. Лаппо-Данилевский // Вече. Альманах русской философии и культуры. 1999. № 12. С. 114—135; Малинов А. В.. Погодин С. И. Социология в творчестве А. С. Лаппо-Данилевского // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. И. № 4. С. 33—47; Погодин С. И. История России в трудах академика А. С. Лаппо-Данилсвско- го (1863—1919)// КЛИО. 1999. №2. С. 28—40; он же. Русский европеец А. С. Лаппо-Данилевский // Русская и европейская философия: пути схождения. Материалы научной конференции. СПб., 1999. С. 49—69.
- Цимутияи А. И Борьба течений в русской историографии в период империализма. С. 141 — 142.
- Кирсева Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX века до 1917 года. С. 67.
Приложение