§ 22. Упрек в Пяатоновом реализме. Сущность и поняти
15
сг
X
лепое «Платоново гипостазирование». Но если и то и
х О о
Особым камнем преткновения вновь и вновь служило то, что мы — будучи «платонствующими реалистами»— выставляем в качестве предметов идеи, или сущности, и приписываем им, как и прочим пред- 20 метам, действительное (истинное) бытие, равно как, коррелятивно тому, интуитивную постижимость — без малейшей разницы с реальностями.
Абстрагируемся сейчас от. весьма часто встречающейся разновидности поспешных читателей, — они подставляют 25А свои собственные и вполне чуждые автору понятия, а тогда уж совсем нетрудно вычитать в его изложе- ^ нии всякого рода абсурдности16. Если предмет и ре- Ji альность, действительность и реальная действительность значат одно и то же, то понимание идей зо 0 как предметов и действительностей есть, конечно, не-другое, как это было в «Логических исследованиях», строго разделяется, если предмет получает свою дефиницию как нечто, стало быть, например, как субъ- 35 о ект истинного (категорического, аффирмативного) высказывания, то какой же камень преткновения тут 2
Q
х
16 К сожалению, полемика с «Логическими исследованиями» и х
моей статьей в «Логосе», даже благожелательная, по большей части педется на этом уровне. 40
cd
еще остается? — разве что такой, какой идет от неясных предубеждений? И общее понятие предмета тоже измыслил не я, — я только восстановил в правах тот предмет, какого требуют чисто логические предложения, одновременно указав и на то, что таковой принципиально неизбежен в научной речи, а потому и определяет ее вообще. А в таком смысле «предмет»— это и звуковое качество с как нумерически единственный член определенного звукоряда, и число 2 в ряду натуральных чисел, и фигура «круг» в идеальном мире геометрических построений, и любое предложение в «мире» предложений, — короче говоря, все это многообразно «идеальное» есть как «предмет».
Слепота к идеям — нечто вроде душевной слепоты: вследствие предубеждения люди уже не способны доставлять в поле своих суждений то, чем обладают они в поле созерцания. На деле же все и, так сказать, беспрерывно, видят «идеи» и «сущности», оперируют ими в своем мышлении, осуществляют суждения относительно сущностей, — только что со своей теоретико-познавательной «позиции» отрекаются от них. Очевидные данности терпеливы, — пусть теории прокатываются над ними, они остаются тем, что они суть. Дело теорий — направляться по данностям, а дело познавательных теорий — различать основополагающие разновидности таковых и описывать их по существу каждой.Замечательно то, что предубеждения позволяют людям довольствоваться немногим в теоретическом аспекте. Сущностей, а следовательно, и сущностного созерцания (идеации) не может быть, а потому, если обычная речь противоречит тому, то, значит, дело в «грамматическом гипостазировании», от коего никак нельзя допустить, чтобы тебя понесло к ги- постазированию «метафизическому». Фактически наличествовать могут лишь реальные психические события «абстрагирования», каковые примыкают к реальному опыту или реальным представлениям. Посему наспех конструируются «теории абстрагирования», и психология, гордая своей опытностью,
обогащается здесь — как и во всех сферах интенцио- нальности (какие ведь составляют главные темы психологии) — измышленными феноменами, психологическими анализами, которые анализами даже не являются. Итак, говорится тут, идеи и сущности — 5 это «понятия», понятия же— это «психические построения», «продукты абстрагирования», и как таковые они, безусловно, играют большую роль в нашем мышлении. «Сущность» же, «идея» или «эй- дос» — лишь выспренние «философские» наимено- ю вания «трезвых психологических фактов». И наименования опасные — уже ввиду своих метафизических подсказок.
СО
Ответствуем: разумеется, сущности — это «понятия», если только понимать под таковыми — мно- is гозначное слово это разрешает — именно сущности.
Но давайте же уясним себе тогда, что в таком случае говорить о психических продуктах — это нонсенс, равно как и о построении понятий, если только ДОЛЖНО разуметь ИХ строго И В собственном смысле 20 слова. Иной раз в какой-нибудь статье читаешь: на- го туральный ряд чисел — это ряд понятий, — а спустя несколько строк: понятия — это построения мышле- "О ния. Итак, поначалу сами числа — сущности — обо- | значались как понятия. Но тут мы спросим: разве 25 числа не суть то, что они суть, — «складываем» мы, строим мы их или нет? Конечно же я осуществляю ^ счет, Я строю СВОИ Представления О числе ( «ОДИН ПЛЮС один»). Сейчас эти представления — такие, а потом, § когда я снова начну их строить, — иные. В этом смыс- зо н ле по временам не бывает никаких, по временам же ^ много разных, сколь угодно много представлений о -lt; числе — об одном и том же числе. Но именно поэто- х му мы вместе с тем и различили (да и как бы избежать q нам такого различения): представление о числе — это 35 о не само число, это не «два», т. е. вот это единствен-о
ное звено в натуральном ряде чисел, которое, как ^ и все подобные звенья, есть некое невременное бытие. Итак, обозначать их как психические построе- і ния есть ПрОТИВОСМЫСЛеННОСТЬ, Прегрешение Против 40
совершенно ясного, в любой момент усмотримого в своей значимости, следовательно предшествующего любой теории смысла арифметической речи. Если понятия — это психические построения, тогда такие вещи, как чистые числа, — не понятия. Но если они понятия, то тогда понятия — не психические построения. Итак, необходимы новые термины — именно чтобы освободиться от столь опасных недоразумений.