<<
>>

7.2. Методы прогнозирования возможного банкротства [3, 19, 23]

Согласно действующему в России закону «О несостоятельности (банкротстве)», внешним признаком банкротства является: приостановка текущих платежей или неспособность погасить долговые обязательства в течение трех месяцев со дня наступления срока платежа.

В конкретных обстоятельствах это проявляется в неспособности предприятия в указанный выше срок удовлетворить требования кредиторов в объеме не менее 100 тыс. руб.

Наиболее распространенными методами оценки вероятности и прогнозирования банкротства во всем мире в последние 50 лет являются модели, включающие совокупность показате­лей. Известные методы группируются следующим образом: субъек­тивные – А-методы и объективные – Z-методы.

А-методы основаны на экспертной, часто балльной оценке. Принимается в расчет все: и деловая репутация фирмы, и личность руководителя, и конкурентоспособность и т. д.

Z-методы основаны на расчете определенных соотношений между отдельными статьями финансовой отчетности (метод финансовых коэф­фициентов) и их линейных комбинаций (дискриминантный анализ (MDA). Каждый коэффициент рассматривается с определенным ве­сом, выведенным эмпирическим путем на основе обследования большой группы предприятий. В прогнозе банкротства эти методы позволяют разделить хозяйствующие субъекты на те, у кого высока вероятность банкротства, и те, кто не относится к зоне риска.

Опыт разработки подобных моделей имеется в Англии (модель Таффлера – Тишоу), Франции (модель Конана – Голдера) и других странах с развитой рыночной экономикой. Для предприятий США Z-методы еще в 50–60-е годы разработал Э. Альтман, которого часто называют «от­цом» современной теории прогнозирования банкротства. Основ­ные особенности моделей перечислены ниже:

1. Число факторов финансовых коэффициентов, используемых в моделях, колеблется от двух до семи.

2. В России для выявления неудовлетворительной структуры баланса определяют коэффициент текущей ликвидности (должен быть менее 2) и коэффициент обеспеченности собственными средствами (не менее 0,1).

В случаях, когда коэффициенты не соответствуют нормативным значениям, рассчитывают третий показатель – коэффициент утраты (восстановления) платежеспособности, как отношение расчетного показателя текущей ликвидности к нормативному значению. Данный коэффициент должен быть не менее 1 за последние три месяца.

3. Двухфакторная модель Э. Альтмана предусматривает расчет индекса кредитоспособности (Z-счет) и имеет следующий вид:

Z = – 0,3877 + (– 1,0736) · коэффициент текущей ликвидности + + 0,0579 · удельный вес заемных средств в пассивах.

Z > 0, вероятность банкротства велика.

Пятифакторная модель Э. Альтмана:

Z-счет = 1,2 · (собственный оборотный капитал / сумма активов) + + 1,4 · (нераспределенная прибыль / сумма активов) + 3,3 · (операционная прибыль / сумма всех активов) + 0,6 · (рыночная стоимость акций / сумма всех активов) + 1· (объем продаж / сумма активов)

Значение Z-счета Вероятность банкротства
менее 1,8 очень высокая
1,81–2,7 высокая
2,8–2,9 возможная
3 и более маловероятная

Считается, что двухфакторные модели прогнозируют банкротство очень грубо, а пяти- и семифакторные могут учитывать признаки банкротства достаточно тонко: делать прогноз на период от трех до пяти лет.

4. Набор коэффициентов, используемых в моделях различных аналитиков, а также в разработанных в разные периоды времени, значительно отличается. Так, коэффициенты в пятифакторных моделях Э. Альтмана и Конана – Голдера, в четырехфакторной мо­дели Таффлера – Тишоу почти не пересекаются; в семифакторной модели, разработанной Э. Альтманом в 1977 г., набор коэффици­ентов не только дополнен, но и видоизменен по сравнению с пятифакторными моделями 50-х годов.

5. Весовые значения коэффициентов, используемых в моделях подчеркивают их важность для прогнозирования банкротства, однако взгляды аналитиков на приоритетность того или иного ко­эффициента не совпадают. Например, в соответствии с пятифакторной моделью Альтмана наибольшую важность при про­гнозировании банкротства для открытых компаний имеет рентабельность активов (вес – 3,3), наименьшую – соотношение собственного и за­емного капитала (вес – 0,6); в модели Таффлера –Тишоу наибольшее значение придается отношению прибыли от продаж к крат­косрочным обязательствам (вес – 0,53), наименьшее – отношению оборотных средств к сумме обязательств (вес – 0,13).

6. Существуют модели для прогнозирования возможности банкротства (а) в открытых акционерных обществах и (б) в закры­тых акционерных обществах. Модели типа (б) принципиально от­личаются тем, что не содержат показателей, ориентированных на рыночную оценку капитала.

Несмотря на то что при использовании на практике многие модели в определенных условиях имели высокую точность (например, применение модели Альтма­на позволило «угадать» финансовое состояние компании в 63 из 66 случаев), применение этих моделей в настоящее время даже в странах с развитой рыночной экономикой имеет ограничения:

- весовые значения коэффициентов, которые используются в моделях, рассчитаны в усло­виях экономики конкретной страны в определенный период, по­этому могут не соответствовать современным условиям. Напри­мер, роль коэффициентов, учитывающих влияние заемных средств, значительно меняется с изменением процентной ставки. По этим причинам набор используемых коэффициентов должен вре­мя от времени уточняться;

- использование одних и тех же моделей для разных отраслей предполагает, что независимо от отрасли компании функциониру­ют в одних и тех же финансовых условиях и оптимальные значения коэффициентов для всех отраслей одинаковы. Это делает модели не­гибкими, может приводить либо к излишне оптимистическому, либо пессимистическому прогнозу в конкретной ситуации.

Попыткой нивелировать недостатки известных моделей мож­но считать исследования Г. Д. Платта, который в начале 1990-х годов предложил модель, использующую экспоненциальную зави­симость. Более тонкий математический инструментарий позволя­ет, по мнению некоторых аналитиков, более точно учесть действи­тельно важные параметры и отсечь те, которые мало влияют на результаты прогноза возможной финансовой несостоятельности. Кроме того, в модели Г. Д. Платта используются коэффициенты, отражающие соотношение расчетной величины коэффициента конкретной компании и среднеотраслевого коэффициента, т. е. учитываются возможные отраслевые различия при прогнозирова­нии банкротства. Однако значительное усложнение модели и учет более тонких зависимостей не дают ощутимых преимуществ перед моделями, основанными на MDA-анализе, так как прогноз банк­ротства по модели Г. Д. Платта не является существенно более точ­ным.

Следует отметить также, что, хотя интерес к методике прогно­зирования банкротства не угас, в последние годы публикации на эту тему в странах с развитой рыночной экономикой практически прекратились. Это объясняется в первую очередь тем, что наибо­лее удачные модели, удовлетворяющие сегодняшним потребнос­тям предвидения возможности банкротства, представляют собой важное конкурентное преимущество консалтинговых и аналити­ческих фирм и часто являются коммерческой тайной (секретной технологией) или моделями с ограниченным доступом. Например, даже семифакторная модель Альтмана в полном виде не публико­валась, к ней имеют доступ лишь клиенты Zeta Services, Inc.

В литературе встречаются модели прогнозирования платеже­способности для российских предприятий. Например, свою мо­дель предлагает В. В. Ковалев, однако ее широкое применение сей­час возможно с осторожностью: спорным пред­ставляется выбранный круг коэффициентов; веса, не выведенные эмпирическим путем на основе обследования организаций, а пред­ложенные экспертами. Недостатки модели носят объективный ха­рактер: как указывалось выше, такое обследование в настоящее время представляется преждевременным из-за неустоявшихся про­порций в российской экономике.

Возможным путем решения проблемы на данном этапе разви­тия рыночных отношений в России является не разработка какой-либо универсальной модели, а создание системы моделей, ориенти­рованных на более узкий круг относительно однородных предприя­тий, объединенных по какому-либо классификационному признаку – отраслевому, по формам бизнеса, размерам бизнеса и т. д. Кроме того, модели и соответственно набор коэффициентов могут отличаться и по целям: для оценки возможности краткосрочно­го кредитования и для определения инвестиционного потенциала.

Вопросы для обсуждения:

1. Какова суть антикризисного управления финансами?

2. Каковы проявления финансового кризиса на предприятии?

3. В чем могут заключаться причины кризисной ситуации?

4. Каковы финансовые меры по оздоровлению предприятия?

5. Назовите основные методики прогнозирования банкротства. В чем их суть?

6. Как рассчитывается экономическая стоимость предприятия?

<< | >>
Источник: Бугрова, С. М.. Финансовый менеджмент : учебно-справ. пособие / С. М. Бугрова, Н. Н. Голофастова ; ГУ КузГТУ. – Кемерово,2008. – 138 с.. 2008

Еще по теме 7.2. Методы прогнозирования возможного банкротства [3, 19, 23]:

  1. ВВЕДЕНИЕ
  2. 5.3 Методы диагностики банкротства предприятия
  3. 5.3.2 «Количественные» кризис-прогнозные методики
  4. 2.2. Обзор методов и моделей прогнозирования развития социально-экономических систем
  5. Метод прогнозирования
  6. Фактографический метод прогнозирования
  7. Экспертный метод прогнозирования
  8. 6.2. Характеристика методов и моделей прогнозирования показателей работы предприятий
  9. Внутрифирменное планирование и прогнозирование: структура, методы
  10. ОГЛАВЛЕНИЕ
  11. Методы прогнозирования возможного банкротства предприятия
  12. Оглавление
  13. 7.2. Методы прогнозирования возможного банкротства [3, 19, 23]
  14. МЕТОДЫ СНИЖЕНИЯ ФИНАНСОВЫХ РИСКОВ