<<
>>

§ 2. Единство биологического и социального в человеке

«Никогда еще человек не подходил так близко, как сегодня, к осуществлению своих самых заветных надежд. Наши научные открытия и технические достижения приближают время, когда стол будет накрыт для всех голодных, коща человечество преодолеет разобщенность и станет единым... Человек создал новый мир, со своими законами, со своей судьбой... Но что он скажет в отношении самого себя? Приблизился ли

^он к осуществлению другой мечты человеческого рода — совершенству самого человека? — Человека, любящего ближнего своего, справедливого, правдивого...? Неловко даже задавать этот вопрос — ответ слишком ясен...

В нашей жизни нет братства, счастья удовлетворенности; это — духовный хаос и мешанина, близкие к безумию,— причем не к средневековой истерии, а скорее к шизофрении, коща утрачен контакт с внутренней реальностью, а мысль отделилась от аффекта» (Фромм Э. Психоанализ и религия // Сумерки богов. М., 1989. С. 144).

Как вы думаете, какой ответ на вопрос о причинах такого противоречия между развитием науки и прогрессом техники и отсутствием видимого прогресса в совершенствовании человека дает автор, сторонник учения: 3. Фрейда Эрих Фромм?

    1. Справедлива ли альтернатива, согласно которой либо человек есть животное, поскольку происходит от животного, либо человек с самого начала отличается от животного, а поэтому у него нет ничего общего с животным?
    2. «... Уже самый факт происхождения человека от животного царства обусловливает собой то, что человек никоща не освободится полностью от свойств, присущих животному...» (Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 102).

Как вы понимаете это высказывание Ф. Энгельса?

    1. «Коща людей ставят в условия, подобающие только животным, им ничего более не остается, как или восстать или на самом деле превратиться в животных...» (Маркс К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 2. С. 360). Сравните это высказывание со следующим рассуждением:

«Можно с большой долей уверенности утверждать, что эмоции человечности, доброты, рыцарского отношения к женщинам, к старикам и охрана детей, стремление к знанию — это те свойства, которые направленно и неизбежно развивались под действием человека. Они развивались по мере увеличения мозга и удлинения срока беспомощности детей, как развивались мозг, условные рефлексы, разум, память, способность к членораздельной речи. Разумеется, постепенно возникнув, совокупность альтруистических эмоций может быть закреплена как норма поведения и передаваться далее по законам социальной преемственности. Но без генетической основы эта социальная преемственность не имела бы универсальности и стойкости» (Э ф р о и м с о н В. П. Родословная альтруизма // Новый мир. 1971. № 10. С. 196).

Каким факторам отдает предпочтение автор? Можно ли привести аргументы, которые могут подтвердить или опровергнуть эту концепцию?

    1. Если биологические факторы играют ведущую роль в поведении человека, то правомерным будет вывод, что и в отклоняющемся, асоциальном поведении определяющая роль принадлежит биологическим факторам (инстинктам). Тоща можно говорить о генетической заданно- сти преступности. Каково ваше мнение по этому вопросу?
    2. «Современное естествознание знает два источника детерминации поведения живых существ.
      Это либо врожденные формы поведения... либо индивидуально приобретенный опыт, детерминированный влиянием внешней, а для человека — прежде всего социальной среды, т. е. воспитанием в широком смысле» (Симонов П. В. Междисциплинарная концепция человека. М., 1989. С. 52).

Сравните это высказывание со следующим рассуждением А. Н. Леонтьева: «Реальное основание личности человека лежит не в заложенных в нем генетических программах, не в глубинах его природных задатков и влечений и даже не в приобретенных им навыках, знаниях и умениях... а в той системе деятельностей, которые реализуются этими знаниями и умениями» (Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977. С. 370).

    1. Если инстинкты агрессивности, разрушения генетически закодированы в нашем мозгу, тогда человечество ни при каких условиях не искоренит преступность, войны и другие формы асоциального поведения. Согласны ли вы с этим выводом?
    2. «Фрейд показал, что разум — ценнейшее и человечней- шее из качеств человека — сам подвержен искажающему воздействию страстей, и только понимание этих страстей может освободить разум и обеспечить его нормальную работу. Он показал как силу, так и слабость человеческого разума...» (Фромм Э. Психоанализ и религия // Сумерки богов. М., 1990. С. 147).

Можно ли считать такие явления, как немотивированная жестокость в поведении подростков, массовые проявления религиозного фанатизма, агрессивные националистические выступления и т. п. подтверждением тезиса 3. Фрейда о том, что человеческое поведение движимо постоянным комплексом инстинктов животного происхождения?

456. «Многое из того, что обычно относят за счет действия тайных биологических пружин, в действительности порождается не «эгоистичными» детерминистскими генами, а социальными взаимодействиями в неравновесных условиях. (Например, в одном из недавно проведенных исследований муравьи подразделялись на две категории: «тружеников» и неактивных муравьев, или «лентяев». Особенности, определяющие принадлежность муравьев к той или иной из двух категорий, можно было бы опрометчиво отнести за счет генетической предрасположенности. Однако, как показали исследования, если разрушить сложившиеся в популяции связи, разделив муравьев на две группы, состоящие соответственно только из «тружеников» и только из «лентяев», то в каждой из групп в свою очередь происходит расслоение на «лентяев» и «тружеников». Значительный процент «лентяев» внезапно превращается в прилежных «тружеников»!) (Т о ф ф л е р О. Предисловие к книге: Приго- жин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 30).

В какой мере пример, проведенный О. Тоффлером, доказывает его тезис? Можно ли применительно к муравьям говорить о роли социальных факторов?

457. Проанализируйте высказывания участников дискуссии по проблеме влияния генетических факторов на антиобщественное поведение, которая проходила в 70—80-х годах среди философов и генетиков.

      1. «Было бы просто нелепо искать корни преступности в биологических качествах человека, но вместе с тем надо... принимать во внимание при этом и некоторые из... индивидуальных различий между людьми» (Ф е д о с е е в П. Н. Проблема социально-биоло- гического в философии и социологии / / Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977. С. 27).
      2. «Громадная пластичность мозга, тренируемость и обучаемость людей исключает фатальное значение генетической программы» (Б е л я е в Д.
        К. Современная наука и проблемы исследования человека // Вопр. философии. 1981. № 3. С. 15).
      3. «Чем же все-таки объяснить, что т^кое сложное поведение, как совершение преступления, обнаруживает известную связь с генетическими признаками организма (на примере однояйцевых близнецов) ? Представляется бесспорным, что нет таких биопсихологических черт личности, которые с фатальной неизбежностью вели бы к совершению преступлений... Следовательно, преступное поведение лиц, обладающих идентичным генотипом, может объясняться, поскольку оно существует, как сходной средой формирования личности, так и сходными психофизиологическими особенностями изученных лиц» (Д у б и н и н Н. П., Карпец И. И., КудрявцевВ. Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982. С. 138—139).
      4. «...Биологические особенности могут сказываться на поведении (в том числе преступника) в качестве условия, но не причины» (Криминология. М., 1979. С. 108).

5) «Человек... обладает определенными врожденными свойствами. Некоторые из них могут, на наш взгляд, при соответствующих условиях способствовать совершению преступления или даже выступать в виде одной из причин конкретного уголовно наказуемого деяния» (А в а н е с о в Г. А. Криминология, прогностика управления. Горький, 1975. С. 91).

        1. Американский культуролог и антрополог Р. Линтон полагает, что различия между людьми и животными носят не качественный, а количественный характер. Сопоставление жизни людей с поведением социальных животных (пчел, муравьев) приводит его к выводу о том, что «у них кооперация, необходимая для выживания, обеспечивается физической специализацией различных групп рабочих, воинов и т. д. и высоким развитием инстинктов. Поскольку люди лишены этих инстинктов, появляется необходимость в необычайно долгой и сложной подготовке, чтобы они могли успешно функционировать в качестве членов общества. По существу мы человекообразные обезьяны, пытающиеся жить как термиты, но не столь преуспевающие, как они» (Цит. по: Каримский А. М. Социальный биологизм. М., 1984. С. 38).

В чем прав и в чем не прав Р. Линтон?

        1. Известный английский писатель и философ А. Кёстлер объясняет острые и неразрешимые социальные конфликты изъянами в генетических механизмах человека. Не исключено, пишет он, что человек есть жертва погрешностей в конструировании и просчетов в организации нервной системы, которые толкают его к агрессивности, маниакальным идеям и в конечном счете — к самоуничтожению (Кёстлер А. Человек — ошибка эволюции? // Диалоги. М., 1979. С. 140—142).

Можно ли согласиться с А. Кёстлером?

 

<< | >>
Источник: Кочергин А. Н.., Плесский Б. В., Уемов А. И.. Философский лабиринт: Сборник задач и упражнений по философии.-- М.: Изд-во МГУ,1992.— 173 с.. 1992

Еще по теме § 2. Единство биологического и социального в человеке:

  1. Биологическое и социальное в человеке, их соотношение и взаимосвязь.
  2. 3. Потребности социального существования и личность
  3. 3. Биологическое и социальное в человеке
  4.   б) Понятие человека  
  5.   §28. Биологизаторский и социологиза- шорский подходы к человеку  
  6.   § 30. Человек как единство идеального и материального
  7. V. ПРИРОДА, ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ЧЕЛОВЕК
  8. § 2. Единство биологического и социального в человеке
  9. Социальное пространство
  10. Сущность человека