«ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО»

Осн. идеи, а также методология, принципы теории «И. о.» заимствованы её сторонниками из вульгарной нем. политэкономии кон. 19 — нач. 20 вв., в частности у К. Бюхера, сводившего всемирную историю к противопоставлению натурального и товарного х-ва, а также у М. Вебера и В. Зомбарта.

В объяснении обществ. развития теория «И. о.» эклектически соединяет вульгарный технологич. детерминизм с политич. волюнтаризмом. С самого начала эта теория носила крайне апологетич. характер по отношению к гос.-монополистич. капитализму, обосновывая историч. правомерность слияния бурж. гос-ва с моно-полистич.

Теоретич. и методологич. несостоятельность концепции «И. о.» заключается в игнорировании социального прогресса на протяжении всей истории докапиталистич. формаций (где она усматривает лишь различия в политич. организации общества), а также в отрица-

нии решающей роли производств. и классовых отношений для характеристики социальных систем и подмене этих объективных отношений социальной иерархией, юридич. привилегиями и произвольными политич. отношениями, а также в психологич. объяснении историч. событий, в преувеличении роли случайности, стечения обстоятельств и выдающихся личностей в истории, в попытке свести коренные, качеств. различия между социальными системами к набору количеств. экономич. показателей.

Теория «И. о.» оказала значит. влияние на бурж. обществ. мысль сер. 20 в.; она лежит в основе теории конвергенции двух систем в некое единое «И. о.»; теории модернизации экономически отставших стран по капиталистич. пути развития; теории деидеологиза-ции, вытекающей якобы из примирения социальных антагонизмов в «зрелом» «И. о.»; она подводит также своего рода социально-экономич. обоснование под теории «массового общества» и «массовой культуры», интерпретирует науч.-технич. революцию как «вторую пром. революцию», сопровождающуюся якобы новым историч. подъёмом капитализма. Кроме того, теория «И. о.» широко использовалась бурж. политологами для объяснения и прогнозирования внеш. политики и междунар. отношений посредством поверхностных аналогий между отд. странами, в разное время проходящими якобы одни и те же «стадии экономич. роста» с соответствующими им взлётами национализма и экспансионизма.

Вместе с тем социально-экономич. вульгарность ? историч. примитивность теории «И. о.» вызвала уже в 60-х гг. резкую критику даже среди учёных-немарксистов. С кон. 60-х гг. она постепенно вытесняется апо-логетич. чтеориями «постиндустриального общества». * Марксистская и бурж. социология сегодня, М., 1964; К ап ы ? и н В. С., Процесс обществ. развития и «теория стадий» Уолта Ростоу, М., 1967; Михеев В. И., Капитализм или «И. о.»?, M., 1O68; см. также лит. к статьям Арон, Конвергенции теория, Ростоу.