Литература
Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М: ГУ ВШЭ, 2003.
Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития.
М.: «Владар», 1993.Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М: Фонд экономической инициативы, 1995.
Полтерович В.М. Институциональная динамика и теория реформ // Эволюционная экономика и мэйнстрим. М. : Наука, 2000.
Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Экономическая трансформация и эволюционная теория Й. Шум- петера. М. : ИЭ РАН, 2004.
Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика. М. : ИЭ РАН, 2001.
Сухарев О. С. Социальный вопрос: институты, инновации и экономическая политика. М.: Экон. лит., 2004.
Отказ от использования напрашивающегося термина «инвестиционная ловушка» сознателен, поскольку этимологически, а также с позиции экономического смысла, более удобно и правильно говорить о барьере (преграде) , а не о ловушке. Такое замечание пред-ставляется справедливым и относительно термина «институциональная ловушка», критический анализ которого проведен ниже.
Такая дихотомия уместна при разграничении институциональных и экономических явлений, которое само по себе сомнительно. Ведь любая институция (равно как и институт) производится в обществе трудом и характеризуется стоимостью, удовлетворяет потребности субъекта, то есть обладает полезностью, а также ценностью и редкостью. Институты формируют доходы и издержки людей, а предоставляемые ими статусы суть особые товары. Оперирование понятием институционального фактора производства снимает повод для столь резкой демаркации институциональных «ловушек» и дисфункций как явлений принципиально разной природы. — Прим. ред.