<<
>>

1. Возможна ли положительная метафизика как наука в границах теоретического разума?

Можно без преувеличения сказать, что обоснованная Кантом невозможность традиционной догматической метафизики как науки в границах теоретического разума (положительной метафизики в границах теоретического разума, в моей терминологии) составила переворот в философии, подобный открытию Коперника в астрономии, и направила ее развитие по линиям:

критическая позитивизм-неопозитивизм

философия

Канта диалектический и исторический материализм

На мой взгляд, эта ветвь развития философии в силу неприятия в ней под влиянием философии Канта тезиса об объективном существовании сверхчувственных нефизических сущностей в мире отрицательно повлияла

на духовный потенциал образованной части человечества.

При этом вывод Канта о невозможности положительной метафизики в границах теоретического разума по-прежнему оказывает дезориентирующее воздействие и на мировоззрение современных философов.

Разумеется, в положении о трансцендентальном в критической философии Кант выяснил важные характеристики научного знания, обусловленные активностью познающего субъекта в процессе познания. Он показал, что физические предметы мы познаем не такими, какими они есть сами по себе вне нашего восприятия, а такими, какими они нам являются в опосредованном нашими познавательными способностями виде (например, способность подводить ощущения под чистые категории рассудка). Некоторые математические объекты мы познаем посредством способности их конструирования в чистом априорном созерцании. При этом и в первом и во втором случае должны быть учтены архитектоника и функции познавательных способностей человека, т.е. в интеллекте имеет значение его способность к категориальному синтезу, его способность формулировать аналитические, синтетические a priori и синтетические a posteriori суждения; в чувственности - тенденцию к эмпирической созерцательности, чистым априорным созерцаниям и др.

Этот важный результат философии Канта в дальнейшем, на мой взгляд, трансформировался в философии Карнапа в вывод о необходимости различать внешнее и внутреннее существование предметов (объектов) мира, а именно: внутреннее существование предметов - это их существование в языковой среде, или в языковом каркасе, в терминологии Карнапа, внешнее - вне этой среды.

При этом, как считает Карнап, научные теории оперируют вполне осмысленным набором объектов, существование которых мыслится только в языковой среде этих научных теорий. Вопрос же о существовании объектов мира вне языковой среды вообще не имеет смысла. Позднее - в аналитической и лингвистической философии - эта мысль Кар- напа трансформировалась в вывод о том, что разработка языка научной теории диктует исследователю определенные онтологические допущения.

В современной отечественной философии исходная мысль Канта об ак-тивности познающего субъекта в процессе познания получила конкретизацию в работе профессора В. А. Смирнова "Логические методы анализа на-

38

учного знания" . Смирнов пишет: "Кант впервые проанализировал связь между структурой мышления и определенными онтологическими допущениями. Он показал, что онтология как самостоятельная наука о бытии невозможна. Философия не может делать обоснованные утверждения о внешнем мире самом по себе. Означает ли это, что вся философия сводится к теории познания и логике,что все онтологические проблемы философии являются псевдопроблемами? На этот вопрос мы отвечаем отрицательно. Онтологические проблемы, несомненно, являются правомерными. Однако решаются они не в рамках натурфилософии и не методами, подобными естественнонаучным, а путем анализа познавательных процедур и категориальной структуры мышления".

Спроецируем справедливые выводы Смирнова на вопросы, поставленные Кантом в "Пролегоменах ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука": 1) как возможна чистая математика? 2) как возможно чистое естествознание? Как известно, Кант, прежде чем дать положительные ответы на эти вопросы, анализирует познавательные процедуры и ка-тегориальные структуры мышления в применении к данным областям познания. Однако, рассматривая чисто мыслительные процессы, Кант не делает вывода, что математика или естествознание невозможны как науки. Такой вывод делается только относительно положительной метафизики - и вовсе не потому, что для этого сначала необходимо проанализировать познавательные процедуры и категориальные структуры мышления, применяемые в предметной области положительной метафизики, а потому, что, согласно Канту, этот анализ невозможен относительно положительной метафизики, ибо невыполнимы те условия, которые обязательно выполняются в чистой математике и в чистом естествознании. Вопреки утверждению Канта о невозможности положительной метафизики в границах теоретиче-

ского разума, я попытаюсь провести анализ, основываясь на тех трех тезисах, которые приведены в первой главе.

Рассмотрим их в том порядке, как они изложены.

<< | >>
Источник: А.Н. Троепольский. Метафизика, философия, теология, или Сумма оснований духовности: Монография. - М.: Издательство "Гуманитарий" Академии гуманитарных исследований,1996. - 176 с.. 1996

Еще по теме 1. Возможна ли положительная метафизика как наука в границах теоретического разума?:

  1. 4. Медицинское право как наука и учебная дисциплина
  2. 1. Уголовное право как наука и учебная дисциплина
  3. 2.4 Метафизика как философский антипод диалектического метода.
  4. 3. Нетрадиционная отрицательная метафизика Канта и возможности ее практического применения
  5. ГЛАВА IIЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОБОСНОВАНИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ МЕТАФИЗИКИ КАК НАУКИ
  6. ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОБОСНОВАНИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ МЕТАФИЗИКИ КАК НАУКИ
  7. 1. Возможна ли положительная метафизика как наука в границах теоретического разума?
  8. 1. Положительная метафизика не имеет в границах теоретического разума предметной области.
  9. 3. В положительной теоретической метафизике существует эффективная процедура обоснования a priori необходимой истинности ее суждений, расширяющих познание.
  10. 4. Проблема способа изложения положительной теоретическойметафизики как науки
  11. 4. Теокосмизм как адекватный принцип теофилософскойсистематизации мира.Специфика позитивной теоретической метафизики как науки
  12. 1. О соотношении науки, метафизики философии и философии.Метафизика как наука и философия метафизики
  13. Самоопределение социологии журналистики как науки
  14.   2.7. Философские проблемы медицины 2.7.1. Философия медицины и медицина как наука  
  15. МЕТАФИЗИКА КАК СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ ИЛИ НАУКА О СПОСОБАХ ПОНИМАНИЯ СУЩЕГО 1
  16. Тема 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА КАК НАУКИ
  17. РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО ВОПРОСА ПРОЛЕГОМЕНОВ: КАК ВОЗМОЖНА МЕТАФИЗИКА КАК НАУКА?
  18. ПРИЛОЖЕНИЕ О ТОМ, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ СДЕЛАНО, ЧТОБЫ ПРЕВРАТИТЬ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ МЕТАФИЗИКУ КАК НАУКУ
  19. К.А.Сергеев, Я.А.Слинин «Феноменология духа» Гегеля как наука об опыте сознания
  20. 1.1. Предмет этики как науки