722. Применяются ли нормы о неосновательном обогащении к повороту исполнения судебного решения?
В одном из дел, рассмотренных ФАС МО, окружной суд в принципе допустил принципиальную возможность применения к отношениям, связанным с возвратом денежных средств, уплаченных во исполнение впоследствии отмененного судебного акта.
Истец, который исполнил вступившее в законную силу судебное решение, отмененное окружный судом уже после его исполнения, требовал взыскать с получателя денежной суммы (истца по делу, решение по которому было отменено) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказал. Окружной суд, рассматривавший дело по кассационной жалобе, указал, что неосновательное пользование денежными средствами истца имело место их получателем в течение всего лишь семи дней, и на этом основании оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом окружной суд не высказался против самой возможности предъявления иска о неосновательном обогащении (см. постановление ФАС МО от 10.09.2001 N КГ-А40/4817-01).Однако впоследствии практика этого окружного суда по изучаемой проблеме изменилась.
В деле 2004 г. окружной суд отказался применять нормы о неосновательном обогащении к отношениям, связанным с возвратом исполненного по отмененному впоследствии судебному акту (см. постановление ФАС МО от 20.05.2004 N КГ-А40/3591-04). Правильность позиции окружного суда в этом деле впоследствии подтвердил и Президиум ВАС РФ (см. постановление от 02.11.2004 N 10680/04).
В деле 2006 г. ФАС МО также указал, что в случае если во исполнение впоследствии отмененного судебного акта стороной по делу было передано какое-либо имущество, то восстановление прав лица, исполнившего отмененный судебный акт, должно осуществляться посредством поворота исполнения судебного акта. Удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в таком случае исключается (см.
постановление ФАС МО от 29.11.2006 N КГ-А41/11292-06-П).Аналогичное мнение было высказано и другими окружными судами. Так, ФАС ЗСО, отказывая в применении норм гл. 60 ГК к отношениям по повороту судебного решения, указал следующее. Поскольку получатель денежных средств получил денежную сумму по судебному акту, при отмене судебного акта должна применяться ст. 209 АПК. Суду при рассмотрении спора достаточно было установить, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена по судебному акту, и это обстоятельство являлось бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (см. постановление ФАС ЗСО от 03.04.2001 N Ф04/926-22/А02-2001).
Позднее этот вывод подтвердил и ФАС ВСО, указавший, что, не реализовав возможность защиты своих прав по правилам о повороте исполнения судебного акта, истец, обратившийся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, необоснованно использует материально-правовой способ защиты своих прав в процессуальном правоотношении. В таком иске должно быть отказано (см. постановление ФАС ВСО от 04.08.2005 N А74-4045/2004-Ф02-3670/05-С2).
Еще по теме 722. Применяются ли нормы о неосновательном обогащении к повороту исполнения судебного решения?:
- Содержание и исполнение обязательств из неосновательного обогащения
- 726. Имеет ли значение виновность обогатившегося лица при определении последствий неосновательного обогащения? Придается ли судами при рассмотрении споров о неосновательном обогащении какое-либо значение добросовестности приобретателя имущества?
- 727. Как судебная практика трактует ст. 1103 ГК о применении норм о неосновательном обогащении к иным требованиям, которые указаны в данной статье?
- 737. В каком случае неосновательное обогащение не подлежит возврату и какова судебная практика по соответствующим спорам?
- Статья 430. Поворот исполнения решения
- Статья 431. Разрешение вопроса о повороте исполнения решения судом первой инстанции
- Статья 432. Разрешение вопроса о повороте исполнения решения судом кассационной или надзорной инстанции
- Обязательства из неосновательного обогащения
- Условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
- Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
- Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату