ПРЕДИСЛОВИЕ
Кимитака Мацузато
доктор юридических наук, профессор Центра славянских исследований университета Хоккайдо (г.Саппоро)
Настоящий сборник является одним из результатов исследовательского проекта «Региональная/субрегиональная политика в посткоммунистичес- ких странах» (апрель 1999 г.
- март 2002 г.), который финансирует Министерство образования, науки, спорта и культуры Японии. Однако следует отметить, что первоначально идея его подготовки лежала в русле комплексного исследовательского проекта «Изменения в славяноевразийском мире» (апрель 1995 г. - март 1998 г.) при финансировании того же министерства.Сборник посвящен земствам - органам местного самоуправления Российской империи нового времени. Исследование опыта земств необходимо для понимания исторической традиции в функционировании местных институтов власти на территории бывшего СССР и Российской империи (в частности, на европейской части РФ, левобережной и южной Украине, а также в Молдове).
Цель сборника заключается в исследовании земств с политологической точки зрения. Однако не соглашаясь с традиционным, узко политическим пониманием земств как «питомника российского либерализма», авторы сборника ставят на обсуждение проблему значения земской деятельности в целом для модернизации российского общества и судьбы царизма. Историографический смысл этого подхода очевиден, если мы учитываем существующую поляризацию российской историографии вокруг земств. На одном полюсе - упомянутая узко политическая точка зрения, а на другом - выделение почти исключительно социально-хозяйственной деятельности земств, такой как народное образование, медицинская и ветеринарная помощь и содействие сельским кооперативам. Как указано в I главе, именно последним характеризовалось бурное развитие исследований земств в советских
провинциях в 1980-х годах. B результате доминирующими стали описания типа: «сколько школ построено», «сколько ветеринаров нанято»1.
Правда, эти многочисленные региональные труды представили огромное количество фактических данных. Более того, нельзя забывать, что в то время требовалось значительное гражданское мужество, чтобы объективно оценивать хотя бы неполитические аспекты деятельности «буржуазного самоуправления» во времена царизма. Тем не менее авторы настоящего сборника не могут не подчеркнуть, что земство является намного более интересной темой, чтобы ограничиваться дискуссиями о том, «сколько школ построено».Иными словами, нужно преодолеть обе крайности - слишком узкое понимание земства как «питомника российского либерализма», с одной стороны, и слишком диффузное представление о земстве, когда достижения земств оцениваются только с помощью социально-экономических индикаторов, с другой2. Касаясь практических, на первый взгляд, аспектов земской деятельности, таких как взаимодействие земств и государственных органов, межрегиональные объединения земств и роль земств в тотальной мобилизации ресурсов во время Первой мировой войны, настоящий сборник имеет целью анализ политических последствий этой деятельности.
Все авторы сборника родились в первой половине 60-х годов и вступили на путь профессиональных историков во второй половине 80-х годов, когда роль и функции местных институтов управления переосмыслялись в крайне сложной обстановке. Местные институты советского режима не справлялись с современными потребностями граждан. Трудно отрицать, что раздражение граждан, вызванное мизерным уровнем советских бытовых услуг,
1 Редким исключением в СССР в 80-е годы представляется кандидатская диссертация Татьяны Прокофьевой (Прокофьева Т.П. Московское земство на рубеже XIX-XX веков: Дис.... канд. ист. наук. М., 1981), в которой земства рассмотрены с политологической точки зрения. Однако, похоже, написание и защита такой диссертации стали возможны благодаря не только неординарным способностям автора, но и тому, что она является ученицей П.А.Зайончковского.
2 Интересно отметить подобную поляризацию в исторических дебатах в США вокруг жизнеспособности царизма.
На одном полюсе - пока еще влиятельная ревизионистская школа, которая считает, что царизм был структурно нежизнеспособным. Однако эта школа во главе с Леонидом Геймсоным (Leonid Haimson) склонна отождествлять политическую деятельность с многочисленными митингами и демонстрациями. Известна и до значительной степени убедительна критика Ричардом Пайпсом (Richard Pipes) подобного представления о политических феноменах (См.: National Interest. Spring, 1993. С. 68-79). Однако понимание Пайпсом политических феноменов как сознательного взаимодействия профессиональных политиков не выдерживает критики ввиду его традиционности. Таким образом, североамериканская историография также нуждается в преодолении обеих крайностей - слишком диффузного представления ревизионистов о политической деятельности и слишком узкого ее понимания Р. Пайпсом.представляло собой одну из причин радикализации перестройки. Ha Западе подъем неоконсерватизма (рейганомики и тетчеризма) поставил органы местного самоуправления в критическое состояние в плане и финансового обеспечения и легитимности, поскольку в полномочия органов местного самоуправления входили те функции, которые неоконсерваторы считали легко приватизируемыми. Распространилась иллюзия, что сокращение бюджетов и приватизация приносят населению лучший «сервис» за более низкую цену.
B 90-е годы, как нам представляется, эпоха испытания органов местного самоуправления прошла, по крайней мере на родинах авторов настоящего сборника. B России, несмотря на теоретическую путаницу, сохранена основная схема континентальной системы местных учреждений1, и прекратились попытки радикальной приватизации социальных объектов. Такое развитие событий отличается, например, от кыргызстанского опыта радикальной приватизации и «децентрализации», мотивом которого являлось освобождение государства от социальной ответственности. На Западе неоконсерватизм и традиционный социалдемократизм также дошли до определенного баланса сил.
Тем не менее, ухудшение финансового положения по причине изменения демографической структуры (старение общества или уменьшение доли трудоспособного населения) продолжает быть серьезной угрозой для будущего местного самоуправления в передовых капиталистических странах, в частности, в Японии.
Именно поэтому деятельность земств, сумевших предоставить населению возможность получить образование, медицинскую помощь, агрономические и ветеринарные услуги и т.д. более или менее высокого уровня, несмотря на экономически слабо развитую среду и низкую грамотность населения, может быть полезным предметом исследования даже для развитых стран. На мой взгляд, это стало возможным потому, что, во- первых, земства стремились к максимальной эксплуатации редких интеллектуальных людских ресурсов и, во-вторых, земствам удалось мобилизовать местные сообщества (тогда крестьянские общины) на выполнение разных управленческих целей, несмотря на то, что земства относились к общинам несколько настороженно.1 Критика устаревшей точки зрения, согласно которой англосаксонская система местных учреждений «более прогрессивна», чем континентальная, представлена в следующих трудах: К. Мацузато. Субрегиональная политика в России: методика анализа // Третье звено государственного строительства России. Подготовка и реализация Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Саппоро, 1998. С. 12-35; Local Government and Urban Affairs in International Perspective: Analyses of Twenty Industrialised Countries / Ed. Joachim J. Hesse. Baden-Baden, 1990-1991.
Таким образом, земства остаются давно исследуемой, но еще не устаревшей темой. Однако авторы настоящего сборника считают, что российская историография после распада коммунистического режима отстает в изучении этого вопроса. Причины этого кроются в следующем. Во-первых, исследование земств по своему характеру требует от историков огромного труда, в частности, работы во множестве местных архивов, что не только трудоемко, но и осуществимо только при наличии определенных материальных условий. А это противоречит положению молодых коллег, работающих в посткоммунистических условиях. Во-вторых, потеряно единое интеллектуальное пространство Советского Союза, то есть бывшей царской империи.
Наивно полагать, что можно изучать российские земства не будучи знакомым с деятельностью украинских земств, таких как Харьковское, Полтавское, Черниговское, Екатеринославское. И, наоборот, украинская земская школа может состояться только при тесном контакте и сотрудничестве с российской земской школой. Однако более существенным представляется то, что российская историография после распада коммунистического режима, приобретя свободу, потеряла положительную сторону советского позитивизма. Ребенок был выплеснут вместе с водой. Когда мы были молодыми, мы гордились количеством завоеванных архивов, как истребители гордятся числом сбитых самолетов. Подобная профессиональная культура если не потеряна совсем, то значительно ослаблена в посткоммунистической российской историографии. С этим невозможно примириться.Настоящий сборник является своего рода вызовом нашего поколения более молодому поколению историков, которые только приступают к исследованию темы чрезвычайно трудоемкой, но настолько же и интересной.
Как можно догадаться, авторы настоящего сборника познакомились в конце 80-х годов в Фонде Императорского вольноэкономического общества, расположенном на втором этаже бывшего Екатерининского женского института (филиала государственной публичной библиотеки им. Салтыкова- Щедрина) на берегу Фонтанки г. Ленинграда. Поскольку Имперское вольноэкономическое общество систематически собирало земские издания, упомянутый фонд является крупнейшей в мире коллекцией печатных материалов земств. Настоящий сборник посвящен Алле Тихоновне Набережневой, заведующей упомянутым фондом, знаменитому библиотекарю и духовной матери авторов этого сборника. В самом деле, без нее мы не могли бы стать такими, как сейчас, убежденными земцами, и, соответственно, настоящий сборник не мог бы выйти в свет. Однако в ходе подготовки издания, к великому сожалению, возник повод посвятить этот сборник еще одному человеку.
Первого мая 1999 г., после тяжелой болезни умер один из авторов сборника - Виталий Абрамов.
Ему было только 38 лет. Его статья, включенная в настоящий сборник, оказалась его последним трудом. Абрамов родился в простой семье в марийской деревне. Своими достижениями в советско- русском ученом мире, где царят патронаж и наследничество, он обязан только собственным способностям и трудолюбию. Он защитил кандидатскую диссертацию в ЛГУ, а докторскую - в Российском государственном гуманитарном университете (г. Москва). О заслугах В. Абрамова в возрождении исследований земств в России свидетельствует тот простой факт, что, наверное, ни одна диссертация, написанная в России о земстве в последние несколько лет, не обходилась без упоминания некоторых из его многочисленных трудов. Он был неоспоримым «старшим сыном» земской школы. Трудно себе представить ту горечь, которую он испытывал, когда покидал этот мир, оставляя на полпути свои исследования и еще слишком юного сына. Волю умерших могут осуществить только живые. Я искренне надеюсь, что настоящий сборник послужит этой цели.Декабрь 2000 г.
Глава 1