§ 162.3) Usus (право пользования)

t. I. П. 5; t. D. VII, 8: de usu et habitatione. — Thibaut, Versuche. I, 3.

1798. — Beckmann, liber den Inhalt und Umfang der Personalservitut des Usus nach

ROmischem Rechte.

§ 195.

Usus no общему правилу есть вещноеt чисто личное право ',, пользования чужою непотребляемою вещью, но без извлечения плодов\ Usuarius может предоставлять участие в пользовании своим і родным, слугам, гостям2, но не может уступить осуществления г своего права другому лицу 3. Тем не менее источники предоставляют в некоторых случаях узуарию правомочно извлекать плоды и уступать осуществление своего права другому лицу по следующим началам:

1. Некоторые вещи вообще полезны только своими плодами, а не годностью к простому пользованию; и вот предполагается, что лицо, установившее usus на такие вещи, употребило лишь ошибочное выражение, а на самом деле хотело установить ususfructus или quasiususfructus. Сюда относятся, например, usus silvae4, usus pecuniae5.

Ч 2. pr. 1.1.§ 1. D.h.t. 7, 8.

2 I. 2. § 1.1. 3.1. 4. § 1.—I. 7.1. 9.1. 12. § 5. D. h. t. 7, 8. 31. 11. D. h. t. 7, 8; § 1. i.              f.              I. h. t. 2, 5.

41. 22. D. h. t. 7, 8.

5!. 5. § 2.1.10. § 1.              D.              de              usufr. ear.              rer. 7,              5.

6 I. 12. pr. § 1.1. 15.              D.              h.              t.              7, 8; § 1.              I, h. t.              2, 5.

71. 2. §1.1. 4. pr. D.h.t. 7,8.

2. Некоторые вещи приносят узуарию пользу вводной своей части плодами, в другой — годностью для простого пользования, например, сельскохозяйственное имение с жилым строением или дом, слишком обширный для потребностей узуария. В первом случае узуарий может не только занимать жилой дом, но и извлекать плоды из леса, лугов, пахотных полей, сада— в размере своих потребностей (и потребностей своей семьи, слуг и гостей)6; во втором случае узуарий может ту часть дома, которая излишня для его потребностей, отдать внаймы7.
   Как объяснить эти положения? В прежнее время полагали, что usus отличается от узуфрукта не

качественно, а количественно, т. е., что usus дает право извлекать плоды, но ограничивает это право нуждами управомоченного. Это мнение теперь всеми отвергнуто, но относительно нового способа объяснения идет оживленный спор: вернее всего исходить из предположения, что завещатель, отказавший этот сервитут, хотел предоставить узуарию извлечение плодов в означенных скромных пределах.

Узуарий подчиняется, конечно, тем же ограничениям, что и узуфруктуарий (§ 159 sub 2), и так же, как и последний, обязан дать cautio[320] (§ 160). Издержки на ремонт и повинности падают на \ узуария, если вещь не дает плодов собственнику, в противном случае — на самого собственника[321].

Существование usus не лишает собственника права извлечения плодов. Собственник может также установить другому лицу это право извлечения плодов в виде вещного права: тогда возникает fructus sine usu; тем не менее ffuctuarius может и пользоваться вещью, по крайней мере, постольку, поскольку это необходимо для извлечения плодов[322]. Но собственник не может установить кому- либо fructus sine usu, удерживая usus за собою; про этот случай в источнике говорится: fructus sine usu esse non potest[323]. Многие юристы, не различая строго этих двух случаев, утверждают, что fructus sine usu не допускается ни в каком случае.